Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3092/2022

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7041/2022

на решение от 29.08.2022 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-3092/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока: 

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» (далее – ООО УК «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании 101 464 руб. 19 коп. задолженности за коммунальные услуги, поставленные в жилые квартиры № 27 в доме 60, кв. № 29 в доме 56, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А51-3091/2022 и № А51-3092/2022 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. В порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 101 464 руб. 19 коп. долга, а также 4 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорных жилых помещениях проживают граждане, несмотря на незаключение договоров социального найма; при этом расчет суммы долга по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцом документально не подтвержден. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.11.2022. Определениями от 29.11.2022, от 13.12.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 18.01.2023. Определением 13.12.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО УК «Альтаир» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию, назначенному на 13.12.2022, в материалы дела от ООО УК «Альтаир» поступили копии договоров № 1-60/63/2016 от 20.01.2015, № 1-56/9/2015 от 28.09.2015, № 1-68/2016 от 25.09.2016 управления многоквартирными домами №№ 60, 56, 68, расположенными по ул. Тухачевского в г. Владивостоке; поступившие от истца документы в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела как представленные во исполнение определения суда и устраняющие неполноту материалов дела, о чем в протоколе судебного заседания от 13.12.2022 сделана соответствующая отметка. Также в данном судебном заседании представитель администрации ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, содержащих сведения о регистрации по месту жительства граждан, в отношении жилых помещений по спорным адресам, а также копии документов, послуживших основанием для их выселения (в частности: письмо управления по учету и распределению жилой площади от 08.12.2022 № 21/48763; справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписки из Ф-10), обменный ордер № 516 от 08.02.1992, контрольный талон к ордеру № 520 от 21.02.1980, талон на обмен жилплощади между гражданами № 4815 от 22.10.1991); в связи с необходимостью отложения судебного разбирательства для дополнительного исследования материалов дела ввиду позднего представления ответчиком дополнительных документов апелляционным судом определено разрешить данное ходатайство ответчика в следующем судебном заседании (18.01.2023).

К судебному заседанию, назначенному на 18.01.2023, от ООО УК «Альтаир» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.01.2023 коллегией выяснено мнение представителей ответчика и третьего лица относительно заявленного ООО УК «Альтаир» ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель администрации и УМС г. Владивостока на заявленное истцом ходатайство возражений не представил.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 18.01.2023 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ООО УК «Альтаир» о рассмотрении дела (в деле содержатся: почтовые уведомления о получении истцом копий определений суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 и от 13.12.2022, расписка представителя ответчика об уведомлении об отложении рассмотрения дела на 13.12.2022, отзыв на жалобу вх. № 26837 от 28.11.2022, сопроводительное письмо вх. № 28726 от 13.12.2022 с приложением копий договоров управления многоквартирными домами), а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, с учетом поступивших от администрации по запросу суда доказательств, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Представитель администрации повторно поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в предыдущем судебном заседании доказательств. 

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил приобщить представленные ответчиком доказательства как представленные во исполнение определения суда и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель администрации и УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец – ООО УК «Альтаир», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что в собственности муниципального образования г. Владивосток находятся жилые помещения, расположенные в г. Владивостоке по следующим адресам: ул. Тухачевского, д. 60. кв. 27; ул. Тухачевского, д. 56. кв. 29; ул. Тухачевского, д. 68. кв. 8; в отношении которых истцом в период 11.2018 – 10.2021 оказывались коммунальные услуги. 

В связи с тем, что спорные квартиры находится на территории Владивостокского городского округа, обязанность по ее содержанию, как полагал истец, возложена на администрацию города Владивостока, которая оплату коммунальных услуг не производила, в связи с чем на стороне последней перед управляющей организацией образовалась задолженность в общем размере 101 464 руб. 19 коп., в том числе: ул. Тухачевского, д. 60. кв. 27 – 35 791 руб. 85 коп.; ул. Тухачевского, д. 56. кв. 29 – 37 547 руб. 50 коп.; ул. Тухачевского, д. 68. кв. 8 – 28 124 руб. 84 коп. 

Претензиями истец направил в адрес ответчика требования об оплате образовавшихся задолженностей, которые оставлены последним без удовлетворения.

Уклонение администрации от погашения задолженности по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО УК «Альтаир» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Посчитав заявленное истцом требование обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев спор по представленным в дело доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункты 2, 2.1 статьи 13, статьи 15, 15.1 названного Закона), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ). 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией, а также независимо от факта пользования общим имуществом.

Как следует из положений части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из представленных истцом в материалы дела договоров № 1-60/63/2016 от 20.01.2015, № 1-56/9/2015 от 28.09.2015, № 1-68/2016 от 25.09.2016 следует, что управление многоквартирными домами №№ 60, 56, 68, расположенными по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, в спорный период осуществляло ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1», впоследствии переименованное в ООО УК «Альтаир» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Апелляционным судом установлено, что согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из Ф-10) в настоящее время в кв. 29 в 

<

...> проживают и зарегистрированы граждане (семья из 5 человек), основанием для вселения которых послужил обменный ордер № 516 от 08.02.1992. 

Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из Ф-10) в настоящее время в кв. 27 в 

<

...> проживают и зарегистрированы граждане (семья из 6 человек), в подтверждение основания вселения которых представлен контрольный талон к ордеру № 520 от 21.02.1980. 

Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из Ф-10) в настоящее время в кв. 8 в 

<

...> проживают и зарегистрированы граждане (семья из 4 человек), основанием для вселения которых послужил талон на обмен жилплощади между гражданами № 4815 от 22.10.1991.

Доказательства снятия указанных лиц с регистрационного учета, отчуждения квартир иным лицам в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям ответчика договоры социального найма с гражданами проживающими в спорных квартирах не заключены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 23, разъяснил, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что указанные истцом в иске жилые помещения не являются свободными от проживающих в них на законных основаниях физических лиц. Иное из материалов дела не следует.

С учетом установленного, предъявленный ООО УК «Альтаир» к администрации иск о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме признан апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлен к администрации как к ненадлежащему ответчику.

Обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А51-3091/2022 и № А51-3092/2022 в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ не оспаривается и признается апелляционным судом правомерным, соответствующим целям эффективного правосудия.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 29.08.2022 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску ему, как проигравшей в споре стороне, не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу №А51-3092/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал