/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13172/2018-АК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А60-60891/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В.,  Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при неявке лиц,  участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2018 года по делу № А60-60891/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 6670262122, ОГРН 1096670022393),

о признании недействительным решения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган)  от 24.08.2017 № 1365-3  (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Параллель".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  Администрация  обратилась  в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном толковании судом статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, которая является общей для всех закупочных процедур, и статьи 66 этого же закона, являющейся специальной и предусматривающей требования к заявке на участие в электронном аукционе.  Администрация настаивает, что требования в аукционной документации установлены  не к участнику закупки, а к товару, используемому для осуществления перевозок (то есть к транспортному средству). По мнению апеллянта, установленные аукционной документацией требования к транспортным средствам не противоречат требованиям статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, не являются избыточными, не возлагают на участников аукциона дополнительных расходов, изложены в техническом задании и в аукционной документации.

По вопросу о необходимости проведения  закупки в форме открытого конкурса податель  жалобы указывает, что формирование идентификационного кода закупки осуществляется в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 № 422, согласно которому при формировании кода закупки участвует код ОКВЭД. При этом работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, ОКВЭД не содержит. Таким образом,  учитывая правовую неопределенность между ОКВЭД и  Федеральным законом № 44-ФЗ,  Администрация воспользовалась наиболее правильной формой закупки для определения поставщика и возможно точно описала предмет закупки в документации об электронном аукционе.

Антимонопольный орган с приведенными в жалобе доводами не согласен, возражения на жалобу изложил в отзыве,   просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом  извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона  № 0162300005317000087  и  аукционная документация на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 22 «Институт связи – Палкинский торфяник» и  № 54 « Синие камни – Дом Культуры (п. Совхозный) на  территории муниципального образования «город Екатеринбург»; начальная (максимальная) цена контракта 30 741 533, 62 руб.

16.08.2017 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, составлен протокол, согласно которому поступило 2 заявки от участников закупки. Участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 2 (ООО "Параллель") отказано в допуске к участию в аукционе на основании пунктов 2, 4 статьи 67 Федерального закона 44-ФЗ,  пунктов 2, 4.1.4 части 4 Инструкции по подготовке и проведению аукциона, по следующему основанию: участник закупки не указал конкретный вид используемого топлива. Требование заказчика «Газомоторное топливо или дизельное топливо». 

По результатам рассмотрения первых частей заявок принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку, участником аукциона.

Общество "Параллель" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии, указав в обоснование жалобы на нарушение аукционной комиссией  порядка отбора участников закупки, неисполнение  предписания антимонопольного органа  №1130-з.

По результатам рассмотрения жалобы  Свердловским УФАС России вынесено решение  № 1365-З от 24.08.2017,  которым  жалоба ООО «Параллель» признана необоснованной (пункт 1).  В действиях  заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга  (в лице Комитета по транспорту и организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети) выявлено нарушение  пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66, статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2).

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании пункта 2 решения недействительным.

         Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

        Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Оспариваемым решением антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66, статьи 99 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Податель жалобы указывает, что закупить услугу по перевозке пассажиров Администрация может только в форме электронного аукциона, ссылаясь на  Распоряжение  Правительства  Российской Федерации от 21.03.2016  № 471-р. 

Апелляционный суд полагает, что Законом о контрактной системе не установлен запрет на проведение закупки в форме открытого конкурса для организации работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров. 

Согласно части 2, 3 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.  Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

         Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку (часть 2 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуги должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

 Из указанных норм права следует, что предъявление заказчиком требований к товарам, не являющимся объектом закупки, является ошибочным и  не соответствует Закону о контрактной системе.

  Как указано в части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

        В разделе 1.3 аукционной документации установлены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики  товара (автобус среднего класса), в том числе установлена такая характеристика, как вид используемого топлива:  газомоторное топливо или дизельное топливо не ниже экологического класса К4 в соответствии техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).  

        В рассматриваемом случае объектом закупки в форме электронного аукциона  являлось  осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок.   Поскольку в  данном случае транспортное средство не является объектом закупки, а также товаром, передаваемым заказчику при выполнении работ, связанными с осуществлением регулярных перевозок, что исключает представление характеристик транспортного средства в составе первой части заявок.

          На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным и поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что при проведении  закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, включая услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заранее определенным маршрутам, заказчик не вправе устанавливать требования к товару, объектом закупки не являющемуся (в рассматриваемом случае требования к виду используемого для заправки автобусов топлива).

  Согласно пункту 2 части 22 статьи 99  Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссией антимонопольного органа установлено, что ранее УФАС по Свердловской области вынесено решение  от 20.07.2017 № 1130-З, которым  в действиях  заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга  установлено нарушение  части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, для устранения которого выдано предписание о внесении изменений в аукционную документацию в части устранения нарушений, установленных решением № 1130-3, продления срока подачи заявок, и завершения процедуры в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

        Решение антимонопольного органа от 20.07.2017 № 1130-З и выданное на основании данного решения предписание были предметом судебной проверки по делу №А60-44038/2018, и вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу признаны законными и обоснованными. 

 Поскольку предписание по делу № 1130-З от 20.07.2017 не было исполнено, иного заявителем не доказано, антимонопольный орган обоснованно установил в действиях Администрации нарушение требований статьи 99 Закона о контрактной системе.

 Приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Поскольку оспариваемое решение принято в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-60891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

 

Л.Ю. Щеклеина