Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90622/202323

28 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (ООО «Жилресурс»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ООО «Дельфин») 

о взыскании неустойки по договору от 09.09.2022г. № 99/22 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.07.2021г. по 08.11.2023г. в размере 116 557 руб. 96 коп., государственной пошлины, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилресурс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Дельфин» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору от 09.09.2022г. № 99/22 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.07.2021г. по 08.11.2023г. в размере 116 557 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения принята судом 25.12.2023г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

27.12.2023г. от ООО «Дельфин» в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам и ими получены.

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком отзыв по настоящему делу не представлен. Между тем, ответчиком по настоящему делу ошибочно представлен отзыв по делу №А41-90662/23, который судом не принимается во внимание. 

Дело рассматривается арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, с учетом уточнения, арбитражный суд установил следующее.

Решением Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области, в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении ООО «Жилресурс» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>.

В рамках своей деятельности ООО «Жилресурс» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Дельфин» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 255.2 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2023.

Между ООО «Жилресурс» (Исполнитель) и ООО «Дельфин» (Заказчик) заключен договор № 99/22 от 09.09.2022г. на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества по адресу: 

<

...>, согласно п. 4.1. которого договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.06.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования в местах общего пользования, при этом Заказчик своевременно вносит плату за техническое обслуживание общего имущества.

Как указал Истец, он надлежаще исполнил принятые на себя обязательства по Договору на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества за период с 01.06.2021г. по 30.09.2023 г., что подтверждается счетами, актами оказанных услуг и счетами-фактурами на сумму 286 676 руб. 20 коп.

В связи с тем, что Ответчик нарушил свои обязательства по оплате принятых услуг, Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное требование от 22.09.2023 г. о погашении задолженности во внесудебном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, послужило основанием для обращения ООО «Жилресурс» в суд с настоящим исковым заявлением.

08.11.2023 Ответчик оплатил основной долг перед Истцом в размере 286 676 руб. 20 коп.

При этом погашение суммы основного долга ответчиком в период рассмотрения настоящего судебного спора явилось основанием для уточнения Истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика неустойку по договору от 09.09.2022г. № 99/22 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.07.2021г. по 08.11.2023г. в размере 116 557 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями. 

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Доказательства направления Истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, Ответчиком суду не представлены. 

Обстоятельств, освобождающих Ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено. 

08.11.2023, в период рассмотрения настоящего спора, Ответчик погасил основной долг перед Истцом в размере 286 676 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, Ответчиком не оспорен. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера неустойки, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104 110, 112, 167- 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Жилресурс» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Дельфин» в пользу ООО «Жилресурс» неустойку за период с 11.07.2021г. по 08.11.2023г. в размере 116 557 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 4 497 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «Жилресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 237 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2023 № 5300.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и  сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

 Судья                                                                                                        И.В. Лелес