АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13986/2013

г. Краснодар

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева Ильяса Умаровича (ИНН 090901805520, ОГРНИП 307091630600010) – Коврижных Л.П. (доверенность от 27.10.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Турксад» (ИНН 2613008500, ОГРН 1022603224511) и третьего лица – Коротуна Александра Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                    рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турксад» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 (судья Подфигурная И.В.,) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу                                     № А63-13986/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства Алиев И.У. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Турксад» (далее – общество) о взыскании 5 млн рублей задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2010 (далее – договор купли-продажи) и 110 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2011 по 05.12.2013.

Определением от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротун А.Н.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 20.04.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств передачи товара на сумму внесенного предпринимателем аванса.

09 января 2017 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре            решения от 20.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на протокол допроса потерпевшего Алиева И.У. от 20.02.2015, приобщенного в материалы гражданского дела № 2-789/2016, согласно которому общество исполнило договор                   купли-продажи, а Коротун А.Н. получил рогатый скот у общества от имени и по поручению предпринимателя. 

Определением суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению заявителя, протоколом допроса от 20.02.2015 установлены новые обстоятельства, в частности, общество исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, Коротун А.Н. получил рогатый скот у общества от имени и по поручению предпринимателя. То обстоятельство, что предприниматель обратился в Левокумский районный суд Ставропольского края с гражданским иском к Коротуну А.Н., также свидетельствует о том, что общество исполнило свои обязанности по поставке товара. Протоколом опроса установлены обстоятельства, не указанные в приговоре суда, а именно то, что Коротун А.Н. получил рогатый скот от имени предпринимателя.                               На странице 3 протокола допроса предприниматель указал, что полностью доверял Коротуну А.Н. и поэтому просил оказать ему содействие в получении скота от общества и его вывозе для него в Карачаево-Черкесскую Республику. Копии документов, подтверждающих исполнение договора купли-продажи, предприниматель представил ОАО «Россельхозбанк» для получения субсидий по кредиту. Из протокола допроса потерпевшего также следует, что Коротун А.Н. был привлечен к подысканию покупателя и участию в сделке по инициативе истца для получения им целевого кредита с государственным субсидированием. Во все время совершения сделки от момента подыскания продавца, подписания с ним договора купли-продажи, принятия товара, получения части денег от реализации товара Коротун А.Н. действовал как поверенный от имени и по поручению истца.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей  309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;                   2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;                                  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,                         так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены  на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь  в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что протоколом допроса от 20.02.2015 установлены новые обстоятельства, в частности, общество исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, Коротун А.Н. получил рогатый скот у общества от имени и по поручению предпринимателя.

Оценив представленные доказательства, суды отказали обществу в удовлетворении заявления, поскольку приведенные им в качестве оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса доводы нельзя признать вновь открывшимися.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-13986/2013 следует, что основанием для удовлетворения иска явилось ненадлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Суды установили, что общество (продавец) и предприниматель (покупатель)  заключили договор купли-продажи, по условиям которого  продавец обязался передать в собственность, а предприниматель – принять и оплатить в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора), телочек 2009 года в количестве 80 голов на                                       3 640 тыс. рублей и бычков 2010 года в количестве 70 голов на 1 456 тыс. рублей.                       Общая цена договора составила 5 096 тыс. рублей. 

Платежным поручением от 30.12.2010 № 10 предприниматель перечислил обществу 5 млн рублей предоплаты. Общество не представило доказательств, подтверждающих поставку предпринимателю товара либо возврат денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты. Суды установили, что предприниматель не получил товар, поэтому удовлетворили иск на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Вступившим в законную силу приговором Левокумского районного суда                             от 26.06.2015 Коротун А.Н. признан виновным в совершении преступления по факту хищения крупного рогатого скота у предпринимателя; с Коротуна А.Н. в пользу предпринимателя взыскано 4 267 525 рублей ущерба. Суд установил, что Коротун А.Н., получив от общества товар по поддельной доверенности, не предоставил его предпринимателю, а похитил путем обмана и распорядился им по своему усмотрению. При этом Коротун А.Н. сам изготовил поддельные печать  и доверенность от имени предпринимателя,  в  результате чего без ведома и согласия предпринимателя получил скот у общества.  

Постановлением Ставропольского краевого суда от 30.08.2016 приговор Левокумского районного суда от 26.06.2015 изменен, из осуждения Коротуна А.Н. исключена часть 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененная; в части взыскания с Коротуна А.Н. в пользу предпринимателя                                               4 267 525 рублей ущерба приговор отменен, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Левокумского районного суда от 21.11.2016 производство по делу  в части взыскания с Коротуна А.Н. 4 267 525 рублей ущерба прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска.

Содержащиеся в протоколе допроса предпринимателя сведения о том, что общество исполнило  свои обязательства по договору купли-продажи и что Коротун А.Н. получил рогатый скот у общества от имени и по поручению предпринимателя, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не изменяют положений договора купли-продажи в части установления момента перехода права собственности к покупателю по договору и наступления последствий за неисполнение обязательства по поставке товара.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные министерством обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу                                         № А63-13986/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков