ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29204/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-21572/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзтранзит» ФИО3 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу № А32-29204/2019 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзтранзит» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Транзит» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Транзит» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника общую сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов в размере 14 945 401,63 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 11.11.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Союз-транзит» (

<

...> ИНН 

<

***>) ФИО1 в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Союз-Транзит» денежных средств в общей сумме 14 945 401,63 рублей.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой о несогласии с результатами выездной налоговой проверки, послужившей поводом для возбуждения процедуры банкротства должника. Заявитель жалобы отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств о том, что транспортные средства в количестве 21 единицы утрачены по вине бывшего руководителя должника. Заявитель жалобы также указывает на необходимость предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности иных учредителей должника. Заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на копии протоколов заседаний комиссии по проведению торговой процедуры, из которой следует, что 13.04.2018 проводились торги по реализации 10 транспортных средств, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что по вине руководителя ФИО1 были утрачены транспортные средства является несостоятельным. 

Указанные протоколы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союзтранзит» ФИО3 и ФИО5 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора налогового органа

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения указанного лица участию в деле в суде апелляционной инстанции, а также в связи с отсутствием нарушений обжалуемым судебным актом прав налогового органа.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзтранзит» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России (ул. Неглинная, 23, г. Москва) (ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Союз-Транзит» о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 в отношении должника введена процедура, конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО3

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 10.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника общую сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов в размере 14 945 401,63 руб. (уточненные требования).

В настоящем случае обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2021 г.) по делу ООО «Союз-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Губернского, д. 31) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно материалов дела, ФИО1 с 2013 года до 20 марта 2018 года являлся директором ООО «Союз-Транзит». Уволен в соответствии с п.1 ст. 81 ТК РФ конкурсным управляющим ФИО6, в деле о банкротстве должника № А32-45078/2016-43/201-Б.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 19 995 417, 96 коп.

Согласно отчета арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы не достаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Исходя из имеющейся информации, можно сделать вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что фактически объективной причиной банкротства должника являются противоправные действия единоличного исполнительно органа, связанные с нарушением налогового законодательства, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве и заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, решением начальника ИФНС по г. Новороссийску №2651 от 29.12.2016 в отношении должника была проведена проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.203 по 31.12.2015, сведения по рассмотрении материалов налоговой проверки оформлены актом №16с4 от 16.10.2017

По результатам выездной налоговой проверки были вынесено решение №38дс4 от 12.12.2017 о привлечении ООО «Союз-Транзит» к налоговой ответственности. Впоследствии задолженность в размере 10 917 596,02 руб. в том числе 6 203 447,82 руб. основного долга, 3 042 573,43 руб. пени и 1 828 351,60 руб. штрафов включена в реестр требований кредиторов должника.

В проверяемом периоде должник осуществлял деятельность в сфере грузовых перевозок и являлся таможенным перевозчиком, т.к. был включен в реестр таможенных перевозчиков. Руководителем должника в проверяемый период являлся ФИО1. Уполномоченным органом было установлено, что ООО «Союз-транзит» при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов должником не верно применялась система налогообложения. Количество транспортных средств ООО «Союз-Транзит» при оказании услуг превысило 20 транспортных единиц, соответственно деятельность в рамках системы ЕНВД облагаться не может, и организация была обязана применять общую систему налогообложения. Так в ходе проверки инспекцией были определены налоговые обязательства общества и применен расчетный метод исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике, данным бухгалтерского учета доходов и расходов предприятия, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника в общей сумме. Кроме того, в проверяемом периоде должник является плательщиком НДС. Инспекцией выявлена неуплата по налогу на прибыль в сумме 646 049 руб. в результате занижения налоговой базы.

По информации, полученной из МРЭО №3 ГИБДД за должником числиться 23 единицы транспортных средств (поименованы в приложении №1 к заявлению).

05 апреля 2021 года в адрес ФИО6 (арбитражный управляющий в деле №А32-45078/2006 -43/201-Б о банкротстве должника) был направлен запрос о передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника и предоставлении оригиналов учредительных и иных документов Должника.

16.04.2021 получен ответ, в котором ФИО6 сообщает о передаче по акту от 09.11.2018., документов и печати должника участнику должника - ФИО1, иные документы приобщены в материалы дела №А32-45078/2016 -43/201-Б

Из материалов дела о банкротстве А32-45078/2016 -43/201-Б (сообщение в ЕФРСБ от 17.04.2018 №2627583) усматривается, что 8 единиц транспортных средства были реализованы на торгах, а именно: *

-полуприцеп МАЗ 933060 Год выпуска: 2007 (VIN): 

<

***> -полуприцеп МАЗ 933060 Год выпуска: 2007 (VIN): 

<

***> -полуприцеп МАЗ 933060 Год выпуска: 2007 (VIN): 

<

***>

-  полуприцеп МАЗ 933060 Год выпуска: 2007 (VIN): 

<

***>

-  полуприцеп МАЗ 933060 Год выпуска: 2007 (VIn): УЗМ93306070000215

-  LECITRAILER ЗЕ-20 Год выпуска: 1998 (VIN) 

<

***>

- ТОНАР 97462 Год выпуска: 2007 (VIN): Х0Т97462070000582. -полуприцеп МАЗ 933060 Год выпуска: 2007 (VIN): 

<

***>

Из сообщения ЕФРСБ от 06.07.2018 №2855262 следует, что 4 единицы транспортной техники не были реализованы по результатам торгов от 08.07.2018:

-полуприцеп МАЗ 933060 Год выпуска: 2007 (VIN): 

<

***> -полуприцеп МАЗ 933060 Год выпуска: 2007 (VIN): 

<

***> –полуприцеп МАЗ 933060 Год выпуска: 2007 (VIN): 

<

***>

- полуприцеп МАЗ 933060 Год выпуска: 2007 (VIN): 

<

***>.

Из пояснений ФИО1 следует, что переданные на ответственное хранение транспортные средства, были утилизированы, их исправные детали были использованы для ремонта автомобилей и прицепов, а лом обменяли на масла, шины и другие материалы, использованные в производстве, а также в оплату за аренду площадки для стоянки техники.

ФИО1 указывает, что два транспортных средств, которые были реализованы управляющим ФИО6 при этом утилизированные транспортные средства не было возможности снять с учета в МРЭО ГИБДД ввиду наложенных ограничений. Какие-либо документы, подтверждающие доводы бывшего руководителя должника конкурному управляющему не представлены.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований утрачено 21 единица транспортных средств.

По мнению конкурсного управляющего, изложенное свидетельствует, что должником под контролем ФИО1 была реализована недобросовестная бизнес-модель, основанная на оформлении недостоверных фактах хозяйственной деятельности, влекущая уменьшение объема налоговых обязательств должника, занижение налогооблагаемой базы, необоснованного получения налоговой выгоды, а также утрата транспортных средств, что явилось объективной причиной банкротства должника.

Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО1 совершил действия, повлекшие неспособность возглавляемого юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб кредиторам. Между действиями ФИО1 и правовыми последствиями в виде сформировавшейся задолженности имеется причинно-следственная связь, т.к. в результате виновных действий причинен вред интересам должника и кредиторов. Конечный бенефициар ФИО1. совершил действия, повлекшие банкротство должника, поскольку признаки банкротства возникли у должника после совершения руководителем именно вменяемых противоправных действий, установленных выездной налоговой проверкой, что повлекло невозможность осуществления им хозяйственной деятельности в дальнейшем и погашение требований кредиторов. Поскольку в результате неправомерных и недобросовестных (неразумных) действий бывшего руководителя должника, в частности, в виде искажения налоговой отчетности, должнику начислены штрафные санкции и недоимка по налогам, которые не оплачены и включены в реестр, конкурсный управляющий полагает о доказанности наличия вины ФИО1

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Транзит».

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в результате причинения существенного вреда правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи ст.61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из смысла подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) следует, что на контролирующих должника лиц возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют либо искажены.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность, по ведению бухгалтерского учета в силу положений п. 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете организации» являлась непосредственной обязанностью руководителя должника.

Ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов. ФИО1 была реализована недобросовестная бизнес-модель, основанная на оформлении недостоверных фактах хозяйственной деятельности, влекущая уменьшение объема налоговых обязательств должника, занижение налогооблагаемой базы, необоснованного получения налоговой выгоды, а также утрата транспортных средств, что явилось объективной причиной банкротства должника. ФИО1 совершил действия, повлекшие неспособность возглавляемого юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным «обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб кредиторам.

Следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве должника № А32-45078/2016 (производство прекращено в связи с отсутствием финансирования) судом были прекращены производства по заявлениям о признании сделок должника недействительными, что, по его мнению, является доказательством того, что контролирующее должника лицо действовало разумно и добросовестно в интересах общества.

Между тем, из содержания определений суда следует, что производство по заявлениям подлежит прекращению, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, предметом рассмотрения в указанных ответчиком обособленных споров являлись договоры купли-продажи иных транспортных средств, не приведенных в тексте заявления управляющего.

Таким образом, довод ответчика о наличии достоверных доказательств разумности и добросовестности контролирующего должника лица отклонен судом первой инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела документам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции верно установлено, что по результатам выездной налоговой проверки были вынесено решение № 38дс4 от 12.12.2017 о привлечении ООО «Союз-Транзит» к налоговой ответственности. Впоследствии задолженность в размере 10 917 596,02 руб. в том числе 6 203 447,82 руб. основного долга, 3 042 573,43 руб. пени и 1 828 351,60 руб. штрафов включена в реестр требований кредиторов должника. 

В проверяемом периоде должник осуществлял деятельность в сфере грузовых перевозок и являлся таможенным перевозчиком, т.к. был включен в реестр таможенных перевозчиков. Руководителем должника в проверяемый период являлся ФИО1. Уполномоченным органом было установлено, что ООО «Союзтранзит» при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов должником не верно применялась система налогообложения. Количество транспортных средств ООО «СоюзТранзит» при оказании услуг превысило 20 транспортных единиц, соответственно деятельность в рамках системы ЕНВД облагаться не могла, и организация была обязана применять общую систему налогообложения. 

Так в ходе проверки инспекцией были определены налоговые обязательства общества и применен расчетный метод исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике, данным бухгалтерского учета доходов и расходов предприятия, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника в общей сумме. 

Кроме того, в проверяемом периоде должник должен был плательщиком НДС. Инспекцией выявлена неуплата по налогу на прибыль в сумме 646 049 руб. в результате занижения налоговой.

ФИО1, вынесенное решение № 38дс4 от 12.12.2017 о привлечении ООО «Союз-Транзит» к налоговой ответственности в судебном порядке не оспаривалось, отменено не было и вступило в законную силу.

Довод ФИО1 о том что вывод суда об утрате 21 единицы транспортных средств противоречит, фактам установленным самим судом, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно материалов дела, из ответа МРЭО №3 ГИБДД следует, что за должником до настоящего времени числиться 23 единицы транспортных средств.

Конкурсным управляющим были направлены запросы как ФИО1, так и арбитражному управляющему ФИО6 

Вывод о том, что было утрачено именно 21 единица транспортных средств был сделан из письменных пояснений ФИО1

Так ответчик сам указывает, что переданные на ответственное хранение транспортные средства, были утилизированы, их исправные детали были использованы для ремонта автомобилей и прицепов, а лом обменяли на масла, шины и другие материалы использованные в производстве, а также в оплату за аренду площадки для стоянки техники. Два траспортных средства были реализованы управляющим ФИО6 при этом утилизированные транспортные средства не было возможности снять с учета в МРЭО ГИБДД ввиду наложенных ограничений.

Информация о том, что в отношении транспортных средств (с указанием на идентификационные признаки) проводились торги была указана для целей подтверждения существования данного имущества в натуре и что оно было выявлено предыдущим конкурсным управляющим. Таким образом, возражения ответчика о наличии противоречий в оспариваемом судебном акте в количестве утраченных автомобилей, является необоснованным.

Приобщенные ответчиком в суде апелляционной инстанции копии протоколов заседаний комиссии по проведению торговой процедуры, согласно которым 18.04.2018 проводились торги по реализации транспортные единиц, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 совершил действия, повлекшие банкротство должника, поскольку признаки банкротства возникли у должника после совершения руководителем именно вменяемых противоправных действий, установленных выездной налоговой проверкой, что повлекло невозможность осуществления им хозяйственной деятельности в дальнейшем и погашение требований кредиторов. Поскольку в результате неправомерных и недобросовестных (неразумных) действий бывшего руководителя должника, в частности, в виде искажения налоговой отчетности, должнику начислены штрафные санкции и недоимка по налогам, которые не оплачены и включены в реестр, конкурсный управляющий полагает о доказанности наличия вины ФИО1 Таким образом, между действиями ФИО1 и правовыми последствиями в виде сформировавшейся задолженности имеется причинно-следственная связь, т.к. в результате виновных действий причинен вред интересам должника и кредиторов, что привело к процедуре банкротства должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на привлечение к субсидиарной ответственности иных учредителей должника, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом, понимается физическое или юридическое лицо, имеющие либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно п. 4 ст. 61.10 вышеуказанного Федерального закона пока не доказано иное, предполагается, что лицо, являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

По  сведениям из публичных источников, директором ООО «Союз-Транзит», с 14.01.2010 г., являлся ФИО1.

Именно, ФИО1, получил на ответственное хранение транспортные средства, которые впоследствии были утрачены, при отсутствии правовых оснований.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Транзит».

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

-  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2);

-    документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Однако, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное, каких-либо действий по опровержению позиции управляющего не совершило, приведенные управляющим доводы не оспорило.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате действий (бездействия) контролирующего должника лица конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку задолженность перед кредитором не была погашена и при этом выбыли основные средства должника.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 4,5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2022 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя в случае прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием средств на проведение процедур, не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу А32-45078/2016 43/201-Б процедура банкротства ООО «Союза Транзит» прекращена в связи с отсутствием финансирования процедуры, исковое заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Союз-Транзит» к субсидиарной ответственности предъявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции "заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности".

Согласно п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве "заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 (п. 58) содержит следующее разъяснение относительно данных сроков: "Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия)".

Согласно п. 59 упомянутого Постановления "предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В настоящем деле о банкротстве должника конкурсный управляющий был утвержден 01.02.2021 (резолютивная часть решения по делу № А32-29204/2019).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 21.04.2022, т.е. не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Кроме того, 24.07.2020 кредитором ФИО7 подано заиление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Определением от 26.11.2020 суд оставил заявление без рассмотрения, поскольку в этот момент в производстве арбитражного суда находилось заявление ФНС России (уг. Неглинная, 23, г. Москва) (ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства, возбужденное по определению о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству от 28.06.2019.

На основании изложенного судом установлено, что срок для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных управляющим сведений, судом первой инстанции установлено, что размер ответственности составляет 14 945 401,63 рублей.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, каждый кредитор, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)     взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)     продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3)     уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа требования).

При этом согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку отсутствует имущество должника, которое могло бы быть реализовано в процедуре конкурсного производства, то сумма субсидиарной ответственности будет складываться из требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, текущих платежей должника и вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственность ФИО1 в сумме 14 945 401,63 рублей.

Исходя из материалов дела о банкротстве, суд первой инстанции верно установил, что в настоящий момент все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы проведены, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 945 401,63 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу № А32-29204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев