Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-731/2017

22 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «АПТЕКА-ХОЛДИНГ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА ФАРМ»

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 26.05.2016;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2017.

установил:

Акционерное общество «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» (далее – АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА ФАРМ» (далее – ООО «РАДУГА ФАРМ», ответчик) 1 367 769 руб. задолженности по договору от 01.09.2013 № 051\129\09\13 (далее – Договор), 262 907 руб. 13 коп. неустойки за период с 05.04.2016 по 29.11.2016, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в оставшейся части за период с 30.11.2016 до фактического исполнения обязательства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

01.09.2013 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик – принять этот товар и оплатить его.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена и сроки оплаты на товары указываются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В период с 05.01.2016 по 08.04.2016 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 369 106 руб. 86 коп. В соответствии с п.2.1. Договора товарные накладные содержали указание на срок оплаты. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего у ООО «РАДУГА ФАРМ» перед АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от № б/н б/д, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ч.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.454 ГК РФ  к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных.

Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец против исключения товарных накладных из числа доказательств возражал.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом по следующим основаниям:

В обоснование заявления ответчик ссылается на несоответствие представленных товарных накладных требованиям, предъявляемым к унифицированным первичным документам, утвержденным постановлением Госкомстата от 24.03.1999 № 20; несоответствие оттисков печатей, имеющихся на представленных товарных накладных оттиску печати ООО «РАДУГА ФАРМ».

Фальсификация представляет собой подделку документа. Несоответствие документа требованиям его оформления не может свидетельствовать о его фальсификации.

Довод о несоответствии оттисков печатей, проставленных на имеющихся в материалах дела товарных накладных, печатям ООО «РАДУГА ФАРМ», был также изложен ответчиком в отзыве на исковое заявление. Как пояснил представитель ответчика, на товарных накладных должна была быть проставлена печать «головного офиса».

Вместе с тем, товар поставлялся в аптечные пункты, расположенные на территории различных субъектов Российской Федерации. 

На товарных накладных проставлены оттиски печатей указанных аптечных пунктов, в связи с чем оттиски названных печатей не могут соответствовать оттиску печати ответчика, представленному, в частности на л.77 т.2.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В материалы дела истцом представлены копии товарных накладных, оформленных аналогичным образом (т.2, л.д.90-129), оплата которых была произведена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложился соответствующий обычай делового оборота. 

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом, поскольку указанные товарные накладные заверены оттисками печатей структурных подразделений ответчика, что свидетельствует о наличии у лиц, их подписавших, полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

Ответчик ссылался на незаключенность Договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом – директором по Краснодарскому и Ставропольскому краю ФИО4

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Факт оплаты поставленного товара за предыдущие периоды, заключение соглашений о зачете взаимных требований по спорному Договору (т.2, л.д.86, 89) подтверждают одобрения генеральным директором ФИО5 договора от 01.09.2013 № 051\129\09\13.

Также ответчик указывал на отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара в соответствии с п.1.1. Договора.

Вместе с тем условиями Договора не предусмотрено направление заявок в письменном виде.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств направления истцу заявок на поставку товара, ранее принятого и оплаченного ООО «РАДУГА ФАРМ».

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 1 367 769 руб. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 262 907 руб. 13 коп. неустойки за период с 05.04.2016 по 29.11.2016.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2013 (т.2, л.д.83) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА ФАРМ» в пользу акционерного общества «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» 1 367 769 руб. задолженности по договору от 01.09.2013 № 051\129\09\13, 262 907 руб. 13 коп. неустойки за период с 05.04.2016 по 29.11.2016, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в оставшейся части за период с 30.11.2016 до фактического исполнения обязательства, 29 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.