Дело №А79-2224/2018

04 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2018 по делу №А79-2224/2018, принятое судьей Трофимовой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 7 563 500 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, директора (выписка из ЕГРЮЛ, приказ №1 от 24.07.2014), ФИО3 по доверенности №4 от 01.07.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика (заявителя)  – ФИО4 по доверенности от 28.09.2018,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" 7 563 500 руб. долга по арендной плате.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 12.01.2015 за период с 2015 по 2017 годы.

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромЛитСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что спорный договор аренды заключен между заинтересованными лицами в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Технологический центр" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнению к ней (копий выписки из сервиса Контур. Фокус в отношении ООО «Технологический центр», выписки из сервиса Контур. Фокус в отношении ООО «ПромЛитСнаб»,  выписки из сервиса Контур. Фокус в отношении ООО «ПРОМЛИТСНАБ»,  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технологический центр», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромЛитСнаб», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОМЛИТСНАБ», договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2017, выписки из заключения о финансовом состоянии ООО «Промлитснаб» по состоянию на 20.11.2018 (стр. 14, 15, 60, 61, 62, 68), выписки (стр. 63, 64, 65, 68) по факту заключения сделок между ООО «Технологический центр» и ООО «Промлитснаб»). Документы приобщены (протокол судебного заседания от 20.11.2018).

В судебном заседании 20.11.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно перечню (Приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора установлен с 12.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, согласованном сторонами в акте выполненных работ за соответствующий период.

Согласно акту приема-передачи оборудования (Приложение 1 к Договору) истец передал ответчику оборудование в количестве 18 наименований (23 единицы), согласно акту приема-передачи от 03.04.2017 ответчику передано оборудование в количестве 49 наименований (54 единицы).

В период действия Договора сторонами подписаны акты от 31.03.2015 №2/1, от 30.06.2015 №5/1, от 30.09.2015 №16/1, от 30.12.2015 №21/4, от 30.03.2016 №10.2, от 30.06.2016 №19.1, от 30.09.2016 №24.1, от 30.12.2016 №28.1, от 31.03.2017 №4.1, от 30.04.2017 №5.1, от 31.05.2017 №7.1, от 30.06.2017 №8.1, от 31.07.2017 №11.1, от 31.08.2017 №14.1, от 30.09.2017 №15.1, от 31.10.2017 №18, от 30.11.2017 №24, от 29.12.2017 №26 на общую сумму 7 563 500 руб.

27.11.2017 истец вручил ответчику уведомление от 27.11.2017 №42 о расторжении Договора, в котором также просил погасить задолженность по

арендной плате. 

Поскольку требование истца о погашении долга оставлено без внимания, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи истцом Имущества подтверждается актами приема-передачи. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 7 563 500 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не состоятельные.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что взысканная судом задолженность по арендным платежам носит мнимый характер.

Факт наличия у истца оборудования, передаваемого ответчику в аренду, подтверждается товарными накладными,  оборотно-садьдовыми ведомостями.

Потребность ответчика в использовании спорного оборудования подтверждается ранее заключенным договором аренды аналогичного оборудования с иным лицом.

Размер арендной платы согласован сторонами в актах в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды оборудования.

Доказательства несоответствия установленного размера арендной платы рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют.

Из представленных заявителем  апелляционной жалобы выписок из заключения о финансовом состоянии ООО «Промлитснаб» не усматривается выводов о несоответствии рыночным условиям именно спорного договора аренды оборудования.

Возражения временного управляющего должника о недействительности договора аренды (сделка с заинтересованностью) отклоняются судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств признания данной сделки недействительной по таким основаниям.

Заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности таких сделок.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2018 по делу №А79-2224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова