ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

согласно протокола судебного заседания от 25.06.2024, продолженного после перерыва 09.07.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4565/2024)  (заявление)  ФИО1 (регистрационный номер 13АП-4565/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по обособленному спору № А56-78748/2015/сд.3/расх. (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 24.07.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 19.04.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 03.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила признать недействительной сделкой расписку от 27.05.2019, на основании которой ФИО3 получила от ФИО1 1 113 328 руб. во исполнение определения от 28.12.2018.

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В дальнейшем ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с финансового управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Корпорация), 78 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 22.04.2023 с ФИО2 и Корпорации в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда от 22.04.2023 изменено, с Корпорации в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 17 852,50 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 27.11.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные ФИО2 подлежат оставлению на ней.

В судебном заседании 25.06.2024, продолженном после перерыва 09.07.2024, представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ФИО1 ходатайство, однако заявитель не обеспечил свое участие в судебном заседании.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 223 АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ею, как финансовым управляющим должника было заявлено требование о признании недействительной сделкой расписку о получении ФИО3 денежных средств от 27.05.2019.

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

В дальнейшем ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с финансового управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." 78 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 22.04.2023 с ФИО2 и Корпорации в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. в счет возмещение судебных расходов.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда от 22.04.2023 изменено, с Корпорации в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель указывала, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, два года как не является финансовым управляющим должника, проживает и зарегистрирована в г. Москве. Арбитражным управляющим были понесены транспортные расходы для участия в судебном заседании в г. Санкт-Петербурге в размере 10 399 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 7 200 руб., а также в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 253,50 руб. Полагая, что Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 принято в ее пользу, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении вышеуказанных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В рассматриваемом случае, конечный судебный акт по обособленному спору (об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной) был принят не в пользу заявителей. Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ФИО3 также разрешен в пользу заявителя, при этом судом было установлено, что отнесение судебных расходов на финансового управляющего, действовавшего в пределах предоставленных правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, а не в связи с защитой своих личных прав и не являющегося непосредственным участником спора, является недопустимым.

Таким образом, оснований считать, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о распределении судебных расходов (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023) принят в пользу ФИО2, у суда не имеется. В связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по обособленному спору №  А56-78748/2015/сд.3/расх. подлежит отмене, как принятое судом первой инстанции при неполном установлении фактических обстоятельств.

Заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по обособленному спору №  А56-78748/2015/сд.3/расх. отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко