﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5385/2021

02 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А82-5385/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж» 

(ИНН: 7605013664, ОГРН: 1027600793440) 

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Техник» 

(ИНН: 7604179723, ОГРН: 1107604006124)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» (далее – общество «Трест № 7 – Такелаж) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – общество «Техник»; должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на подтвержденную вступившим в законную силу решением суда задолженность должника в размере 31 805 209 рублей.

Суд первой инстанции определением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, отказал во введении в отношении общества «Техник» процедуры наблюдения, оставил заявление общества «Трест  7 – Такелаж» без рассмотрения. Суды руководствовались статьями 7, 48 и 62 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Трест 7 – Такелаж», поскольку судебный акт, на котором основано его требование, не вступил в законную силу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Трест 7 – Такелаж» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве и пункт 2 Постановления № 35, указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания до рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб в рамках дела № А82-19903/2019 Арбитражного суда Ярославской области.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Трест № 7 – Такелаж» отметило,  что Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2021 по делу № А82-19903/2019 изменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020, в частности, увеличил сумму убытков, подлежащих взысканию с общества «Техник» в пользу заявителя до 41 441 000 рублей, что дополнительно подтверждает неправомерность отказа суда первой инстанции в отложении рассмотрения заявления. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество «Техник» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество «Трест № 7 – Такелаж» направило в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А82-5385/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.07.2020 взыскал с общества «Техник» в пользу общества «Трест № 7 – Такелаж» 31 805 209 рублей в возмещение убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение от 02.07.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Трест № 7 – Такелаж», общества «Техник» и общества «ГидроТехСтрой» без удовлетворения.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда послужило основанием для обращения общества «Трест № 7 – Такелаж» в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Техник» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (абзац 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд общество «Трест 7 – Такелаж» сослалось на наличие у общества «Техник» задолженности в размере 31 805 209 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу № А82-19903/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021.

Однако, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021  постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. 

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления общества «Трест № 7 – Такелаж» о признании общества «Техник» несостоятельным (банкротом) решение суда, на котором основано заявление кредитора, не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, оснований для применения разъяснений, указанных в абзаце первом пункта 2 Постановления № 35, не имеется, так как рассмотрение заявления общества «Трест № 7 – Такелаж» состоялось 15.07.2021, т.е. после вынесения судом округа постановления об отмене судебного акта апелляционной инстанции (12.07.2021).  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А82-5385/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова