ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48117/2023

Дело № А40-160268/22

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маспро»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 по делу №А40-160268/22,

по иску ООО «Специализированный застройщик «Утёс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Маспро» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 250 284 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Утёс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Маспро» (с учетом уточнения предмета требований) о взыскании 8 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 364 600 руб. 00 коп. штрафа по договору №271П/03-21 от 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 654 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решением от 08.11.2022 принят отказ ООО «Специализированный застройщик «Утёс» (ИНН 

<

***>) от требования о взыскании 285 654 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, производство в этой части прекращено. С ООО «Маспро» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Утёс» взыскано 8 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа и 55 895 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу №А40- 160268/22 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Маспро» поступило заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО «Маспро» и рассрочки исполнения решения суда от 08.11.2022.

Определением от 19.06.2023 заявление ООО «Маспро» об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения. Указанным определением также взысканы судебные расходы с ответчика в размере 85 822,79 руб.

Не согласившись с определением от 19.06.2023 в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, ООО «Маспро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 об отказе в удовлетворении рассрочки исполнения решения от 08.11.2022 по делу №А40-160268/22, принять новый судебный акт и утвердить рассрочку.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Ответчик в своем заявлении просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 08.11.2022 до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО «Маспро», ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он является субподрядчиком по 4 государственным контрактам особой важности, единоразовое исполнение судебного решения в полном объеме и блокировка банковских счетов должника влечет за собой срыв сроков исполнения данных контрактов, судом не учтено, что финансовые трудности ответчика носят временный характер, при единовременном исполнении будут нарушены права третьих лиц (госзаказчиков, субподрядчиков, сотрудников компании, арендодателя и других организаций оказывающие услуги должнику) и как следствие, многократно увеличивает риск банкротства должника, валовая выручка за 2022 год у ответчика составила всего 32 миллиона рублей, и единоразовая выплата 9 655 000 руб. + 672 000 руб. исполнительный сбор = 10 327 000 руб., является существенной для ответчика.

Также ответчик указал, что 21.06.2023 и 27.06.2023 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства, из которых истцу частично оплачен долг в размере 889 976,80 рублей (платежное поручение № 21639 от 21.06.2023 и № 47145 от 27.06.2023).

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку по смыслу ст. 324 АПК РФ основанием для обращения с таким заявлением должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, такие как отсутствие присужденного имущества в натуре или обстоятельства чрезвычайного характера.

Доводы заявителя о затруднительном финансовом положении, согласно действующему законодательству, в том числе и исполнительному, не являются основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Ссылки ООО «Маспро» на тяжелое материальное положение, а также негативные последствия, вызванные единовременным взысканием суммы задолженности, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу №А40-160268/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                      А.Б. Семёнова