АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5713/21 

 

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-30195/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А60-30195/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – общество «ФИО3») 27.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об ограничении на основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в отношении ФИО1 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку обоснования того, как ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать проведению процедуры реализации имущества, не представлено, как и соответствующих доказательств наличия необходимости установления ограничений на выезд. Должник полагает, что в данном случае подлежал применению повышенный стандарт доказывания и заявителю нужно доказать невозможность или затруднительность удовлетворения требований кредиторов без установления запрета на выезд. Заявитель отмечает, что у чешской компании нет расчетного счета, распоряжение долями должника в уставных капиталах юридических лиц осуществляется управляющим, смена регистрации не повлияла и не могла ухудшить положение кредиторов, поскольку проводилась в переделах одного района одного и того же города, не вела к смене субъекта для облегчения процедуры банкротства должника (т.н. банкротная миграция), не повлекла выбытия какого-либо актива.

Финансовый управляющий и общество «ФИО3» в письменных объяснениях в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.07.2020 принято к производству заявление общества «ФИО3» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1; определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

В рамках названной процедуры общество «ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, мотивировав его тем, что установление ограничения способствует целям процедуры реализации имущества, непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам. Общество «ФИО3» указало на принятие должником с момента взыскания с него и с подконтрольного ему лица – общества с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест» (основной заемщик) на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 по делу № 2-4852/2019 денежных средств в размере 33 755 452 руб. действий по уклонению от исполнения обязательств перед кредитором, сокрытию, выводу принадлежащего ему имущества и препятствованию обращения на него взыскания, в частности, пятикомнатной квартиры, площадью 253,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 7-а, что подтверждается определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 2-4852/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.10.2019 по делу №33-19256/2019, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальным подразделениям, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга, ГИБДД ГУ МДВ России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника, в связи с чем, в данном случае, по мнению кредитора, существует вероятность того, что в процедурах банкротства ФИО1 будет предпринимать меры по уклонению от выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, включая передачу финансовому управляющему документов, информации и материальных ценностей. Помимо этого, общество «ФИО3» отмечало, что в настоящее время должником не раскрыта полная информация о своем имуществе и источниках доходов в рамках настоящей процедуры банкротства, при том, что, по имеющимся у кредитора сведениям, ФИО1 имеет имущество за пределами Российской Федерации, в частности, 50% доли в уставном капитале компании Elysium s.r.o., которая находится в Чехии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что приведенные кредитором в обоснование необходимости ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации доводы и аргументы носят предположительный характер, указанные им обстоятельства документально не подтверждены.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО1 являлся участником компании Elysium s.r.o. с размером доли 50%, которая находится в Чехии; остальная доля в уставном капитале в размере 50% принадлежит его супруге ФИО4, в настоящее время ФИО1 фактически перестал осуществлять бизнес в Российской Федерации; организации, в которых он является учредителем и контролирующим лицом, перестали осуществлять хозяйственную деятельность и находятся в процедурах добровольной ликвидации или банкротства; незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО1 сменил адрес места жительства 

<

...>, приняв во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, при этом ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, апелляционный суд пришел к выводу, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации и иных сведений, в то время как в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что в случае необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав причины и раскрыв источники, за счет которых будет осуществляться выезд.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А60-30195/2020 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский