﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1290/2019

17 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Линтур В.П. (доверенность №46/ТП от 29.12.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 года по делу № А10-1290/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН: 1130327010670, ИНН: 0323369243, далее – ООО «Стройград») о взыскании 4 982 рублей 14 копеек расходов, понесенных на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен характер спорных правоотношений, полагает, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору энергоснабжения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска по требованию об уплате расходов, понесенных самим инициатором ограничения в связи с совершением им необходимых действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

ООО «Стройград» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом спора в настоящем деле является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 818-1122 от 01.06.2019, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии, или услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты энергопотребления, распложенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7 «а».

ООО «ЭнергоКонтроль» на основании договора оказания услуг по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии от 20.11.2017 № 4624/17, заключенного с АО «Читаэнергосбыт», на объекте ответчика введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт № 000872 от 29.01.2018. 

Ограничение режима потребления электрической энергии инициировано гарантирующим поставщиком в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате  электрической энергии.

Неоплата ответчиком расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии с учетом стоимости услуг АО «Читаэнергосбыт» в размере 1 236 рублей 05 копеек и стоимости услуг исполнителя в размере 7 208 рублей 26 копеек + НДС 18% послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 подпункта «б» пункта 2, пункты 4, 5, 7, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 (далее – Постановление № 7), частично удовлетворяя исковые требования, исходили из недоказанности понесенных расходов, связанных с совершением самим истцом действий по введению ограничения режима потребления энергии и обязанности потребителя оплатить расходы, связанные с оплатой действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

Согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 2, пункту 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать в установленном порядке введение полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 Постановления № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор энергоснабжения № 818-1122 от 01.06.2014, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 21.02.2002, договор от 20.11.2017 № 4624/17 (приложение № 6), акт введения ограничения режима потребления электрической энергии № 000872 от 29.01.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили факт понесенных расходов на оплату действий ООО «ЭнергоКонтроль» по введению ограничения режима потребления электрической энергии, размер таких расходов и обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые обосновывают расходы, понесенные самим АО «Читаэнергосбыт» в связи с совершением необходимых действий для ограничения режима потребления, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

По изложенным мотивам доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно отказа в удовлетворении части иска отклоняются судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определен характер спорных правоотношений и способ защиты нарушенного права,  отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм права, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 года по делу № А10-1290/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова