АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89700/17-7-822

09 октября 2017 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017г.  

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017 г. Арбитражный суд в составе: судьи Огородниковой М.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий  Инновационный Банк» (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санар – Строй» (ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Бюджетное учреждение Чувашской республики «Городской клинический  центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской республики.  

о взыскании 2.391.979 руб. 58 коп. при участии сторон: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «СКИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Санар –  Строй» о взыскании 1 965 627 руб. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии   № 119312 от 23.12.2015 г., 21 325 руб. 71 коп. просроченных процентов, 133 770 руб. 35 коп.  процентов, начисленных на сумму долга, процентов начиная с 28.04.2017 г. до момента  фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых, 271 256 руб. 53 коп. неустойки,  неустойки с 28.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства в сумме 1 965 627  руб. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки,  

В судебное заседание не явился представитель ответчика и третьего лица, о дате, месте и  времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик письменного отзыва, доказательств оплаты в полном объеме не представил. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей  ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, между Между Обществом с ограниченной ответственностью  «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (далее - Истец, Гарант,  Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Санар-Строй» (далее - Ответчик,  Принципал, Клиент) было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии № 119312 от  23.12.2015 (далее - Соглашение).  

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бюджетному учреждению Чувашской  республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального  развития Чувашской республики (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 119312 от  

24.12.2015 на сумму 1 965 627,00 руб. (далее - Гарантия).  

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта,  заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.  

Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 01-12/89 от 23.01.2017 об уплате в  счёт Гарантии 1 965 627,00 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям  Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме 06.02.2017, что  подтверждается копией платёжного поручения № 702 от 06.02.2017 на сумму 1 965 627,00 руб.  

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование исх. № 2017-1/682 от  08.02.2017 об уплате денежных средств в размере 1 965 627,00 рублей, а также суммы процентов,  начисленных в соответствии с п. 3.6 Соглашения по ставке 36% годовых, что подтверждает копия  накладной № 495-0018923828. Регрессное требование получено Принципалом 14.02.2017, что  подтверждает справка курьерской службы №№ 495-0018923828 от 14.02.2017, а также копия  накладной № 495-0018923828.  

Согласно п. 3.4 Банковской гарантии КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса  любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии,  в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии  или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.  

Согласно, п. 3.5 КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3  (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока  обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются  просроченными.  

Согласно п. 3.6 Банковской гарантии при возникновении у БАНКА регрессных требований к  КЛИЕНТУ, на сумму таких требований подлежат уплате проценты по ставке 36 % (Тридцать  шесть) процентов годовых.  

Начисление указанных процентов производится БАНКОМ на остаток фактической  задолженности КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса уплаченных БАНКОМ бенефициару  сумм со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 3.5. СОГЛАШЕНИЯ, по день  фактической уплаты долга.  

Однако требование Гаранта не исполнено Принципалом. 

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская  гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией  (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить  кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее  уплате.  

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан  возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные  суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца  обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в  связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской  гарантии подлежат удовлетворению.  

Согласно п. 10.2. Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств, установленных Соглашением, Клиент уплачивает Банку неустойку в  размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер  взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о  взыскании неустойки в заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено,  доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд  учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления  последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего  исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.  

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, материалы дела не содержат.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что  в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне  негативные последствия  

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих  уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования  Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК  РФ, расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан  составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по  правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санар – Строй» (ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий  Инновационный Банк» (ИНН 

<

***>) по Соглашению о выдаче банковской гарантии   № 119312 от 23.12.2015 г. задолженность в размере 2 391 979 руб. 58 коп., из которых: сумма  основного долга в размере 1 965 627 руб. 00 коп., сумма процентов в размере 21 325 руб. 71 коп.,  сумма процентов в размере 133 770 руб. 35 коп., а так же начиная с 28.04.2017г. начисленных на  сумму основного долга по ставке 36% годовых по дату фактического исполнения обязательства,  271 256 руб. 53 коп. неустойки, а также неустойку начиная с 28.04.2017г. до момента фактического  исполнения обязательства на сумму 2 391 979 руб. 58 коп., по ставке 0,2 % за каждый день  просрочки, а так же государственную пошлину в размере 34 959 руб. 89 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова