Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12175/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12175/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ФундаментСпецСтрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания) приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенность от 21.08.2023, общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании ООО «ФундаментСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Стройстандарт», принятого Арбитражным судом Алтайского края определением от 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 ООО «ФундаментСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 15.05.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - экскаватора HITACHI ZX 230 от 09.12.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного транспортного средства в конкурсную массу ООО «ФундаментСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделка заключена с заинтересованным лицом, на нерыночных условиях, в период неплатежеспособности должника, в отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО3 (далее – ответчик) произвести оплату по сделке. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного транспортного средства, приняв при этом отчет об оценке, представленный ответчиком.

Ответчик в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ФундаментСпецПроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов кассатора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ФундаментСпецСтрой» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2019 по условиям которого, продавец обязуется передать по акту приема-передачи в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство/специальную технику/самоходную машину - экскаватор HITACHI ZX 230, 2006 года выпуска, номер двигателя 6BG1-222346, заводской номер машины (рамы) HCM1HD00H00013431 (далее - экскаватор), по установленной соглашением сторон цене - 1 126 000 руб., в том числе НДС 20 %.

По акту приема-передачи транспортного средства от 23.12.2019 экскаватор передан должником ИП ФИО3

Оплата произведена ИП ФИО3 в размере 1 126 000 руб. по платежным поручениям от 09.12.2019 № 292700, от 09.12.2019 № 272779, от 10.12.2019 № 773648.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.10.2021, оспариваемая сделка, совершенная 09.12.2019, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику.

При этом суд указал, что ФИО3 не могла знать или предполагать о наличии задолженности перед ООО «ФундаментСпецСтрой».

Сделка совершена 09.12.2019, из материалов электронного дела № А02-317/2016 следует, что 12.04.2019 конкурсный управляющий ООО «ФундаментСпецПроект» Poop Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ФундаментСпецПроект» денежных средств в общей сумме 28 514 270,73 руб. в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФундаментСпецПроект» отказано, суд сделал вывод о том, что перечисление ООО «ФундаментСпецПроект» в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» денежных средств в сумме 28 514 270,73 руб. в период с 26.04.2013 по 28.12.2015 являлось исполнением встречного обязательства ООО «ФундаментСпецПроект» по оплате ранее выполненных ООО «ФундаментСпецСтрой» и принятых у него строительно-монтажных работ на общую сумму 34 687 910,04 руб.; об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату совершения сделки от 09.12.2019 в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной было отказано, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об осведомленности ФИО3 о наличии задолженности, учитывая, что ФИО3 фактически оплатила указанное транспортное средство.

Далее, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А02-317/2016 определение суда первой инстанции от 13.09.2019 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по перечисленООО «ФундаментСпецПроект» 28.12.2015 в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» денежных средств в сумме 2 167 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт о признании данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как совершенной с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами), а также о применении последствий недействительности сделки. В остальной части определение суда от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, до 30.12.2019 судебных актов, которые бы устанавливали факт задолженности ООО «ФундаментСпецСтрой» перед ООО «ФундаментСпецПроект», не имелось.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 определение суда первой инстанции от 13.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 по делу № А02-317/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ООО «ФундаментСпецСтрой» еще до 05.06.2020 перечислило на счет ООО «ФундаментСпецПроект» денежные средства в сумме 2 167 000 руб. в качестве последствий признанной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, сделки по перечислению ООО «ФундаментСпецПроект» в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» денежных средств в общей сумме 28 514 270,73 руб. признаны недействительными, с ответчика в пользу ООО «ФундаментСпецПроект» взыскано 26 347 270,73 руб.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что ФИО3 не могла знать о наличии задолженности перед должником на дату заключения оспариваемого договора от 09.12.2019.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что ФИО3 по отношению к должнику не является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве; фактической аффилированности данных лиц по мотиву общности экономических интересов судами не установлено.

При этом, в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 09.12.2019 ответчиком представлены платежные поручения от 09.12.2019 № 292700 на сумму 450 000 руб., от 09.12.2019 № 272779 на сумму 450 000 руб., от 10.12.2019 № 773648 на сумму 226 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что оплата произведена денежными средства должника в материалы дела не представлено.

Оценивая наличие у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату приобретаемого имущества суды приняли во внимание представленные в материалы дела документы, из которых следует, что доход ИП ФИО3 за 2019 год составил 7 843 765 руб., поступавшие на открытый ИП ФИО3 в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк расчетный счет № 

<

***> в дальнейшем переводились на счета ФИО3 как физического лица; 09.12.2019 ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 200 000 руб. с принадлежащего ей вклада *5347 «Особый Управляй» в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк на оформленную на имя ФИО3 банковскую карту VISA9521 (счет № 40817810002008516263 в том же банковском учреждении) с которой ФИО3 совершены платежи в общей сумме 1 126 000 руб. в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» посредством операций в «Сбербанк онлайн».

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сумма сделки уплачена ФИО3 за счет ее собственных денежных средств, иное происхождение денежных средств конкурсным управляющим не доказано.

В материалы дела представлен отчет об оценке гусеничного экскаватора от 05.12.2019 № 5-19-12-01, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», согласно которому рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX 230 по состоянию на 03.12.2019 составляет 1 126 000 руб.

Довод кассатора о необоснованном принятии отчета об оценке от 05.12.2019 № 5-19-12-01 и отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости экскаватора отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды указали, что действительно, указанные в таблицах № 2 и № 3 отчета от 05.12.2019 за № 5-19-12-01 данные о годах выпуска объектов-аналогов за № 2 и № 3 не соответствуют данным об их годах выпуска, указанным в соответствующих объявлениях о продаже (для объекта-аналога № 2 ошибочно указан 2006 год вместо подлежащего указанию 2008 года; для объекта-аналога № 3 указан 2006 год вместо подлежащего указанию 2005 года) и цена этих объектов-аналогов корректировалась оценщиком как для 2006 года выпуска, а не по фактическим годам их выпуска.

Однако, как верно указано судами, допущенные оценщиком неточности не повлекли за собой существенного отклонения значения определенной отчетом об оценке от 05.12.2019 за № 5-19-12-01 рыночной цены (1 126 000 руб.) принадлежащего ООО «ФундаментСпецСтрой» экскаватора HITACHI ZX 230 от надлежащего значения этой цены (1 138 387,50 руб.).

При использовании данных из таблицы 3 (том 1, лист дела 64) с учетом коэффициентов изменения стоимости за год эксплуатации (8 % в год) для действительных годов выпуска объектов-аналогов № 2 и № 3 по сравнению с 2006 годом, рыночная цена на дату оценки (03.12.2019) составляет 1 138 387,50 руб., что на 12 387,50 руб. больше значения его рыночной цены (1 126 000 руб.), указанной в отчете об оценке № 5-19-12-01 от 05.12.2019.

Факт приобретения должником транспортного средства по цене 2 100 000 руб., не свидетельствует о том, что на момент спорной сделки стоимость не изменилась, с учетом технического устаревания средства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций констатировали, что договор купли-продажи заключен не аффилированными лицами, оплата по договору произведена.

В условиях недоказанности заинтересованности покупателя с продавцом, его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда также не доказана.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, а также наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о фактической аффилированности сторон, безвозмездности сделок судами оценены и отклонены.

Экскаватор был передан должником ответчику 23.12.2019 по акту приема-передачи транспортного средства. 

         Покупная цена экскаватора HITACHI ZX 230 была уплачена ФИО3  в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями № 292700 от 09.12.2019 на сумму 450 000 руб., № 272779 от 09.12.2019 на сумму 450 000 руб. и № 773648 от 10.12.2019 на сумму 226 000 руб., а также чеками по совершенным ФИО3 операциям в «Сбербанке онлайн»: от 09.12.2019 на сумму 450 000 руб. номер операции 1682120;  от 09.12.2019 на сумму 450 000 руб. номер операции 5814333; от 10.12.2019 на сумму 226 000 руб. номер операции   7681813, при этом наличие у ФИО3 финансовой возможности приобретения экскаватора HITACHI ZX 230 у должника за 1 126 000 руб. подтверждено. 

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии установленной договором от 09.12.2019 покупной цены экскаватора рыночной цене последнего были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

        Согласно составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО7 и утвержденного исполнительным директором названной организации ФИО8  05.12.2019   отчета об оценке   № 5-19-12-01 рыночная стоимость вышеуказанного экскаватора по состоянию на 03.12.2019 составляет 1 126 000 руб. 

Судами оценены допущенные оценщиком неточности, установлено, что они не повлекли за собой существенного отклонения значения определенной отчетом об оценке от 05.12.2019 за № 5-19-12-01 рыночной цены (1 126 000 руб.)  экскаватора от истинного значения этой цены (1 138 387,50 руб.).

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет. 

Аргументы кассационной жалобы о том, что ООО «ФундаментСпецПроект», ООО «ДомИнвестСервис» и ООО «ФундаментСпецСтрой» подконтрольны  одним и тем же участникам указанных обществ – Киму И.М. и ФИО9, а также о выводе ООО «ФундаментСпецПроект» активов на ООО «ДомИнвестСервис» и отчуждение последним в 2016 году транспортных средств  в пользу ФИО3; заключение ответчиком с должником договоров аренды транспортных средств; наличие у Кима И.М., ООО «ДомИнвестСервис», ООО «ФундаментСпецСтрой» и ФИО3, что указывает на существование,  косвенной фактической аффилированности ФИО3 и ООО «ФундаментСпецСтрой» судами также отклонены  поскольку  не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами,  не соответствуют фактическим  обстоятельствам.

Так, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт вывода ООО «ФундаментСпецПроект» всех активов на ООО «ДомИнвестСервис», а последним в последующем – на Кузовлеву О.В.

ФИО3 зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 20.09.2016 за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 31622250011. 

Согласно сведениям ЕГРИП, осуществляемыми индивидуальным предпринимателем ФИО3 основными видами деятельности являются «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (код 77.32 по ОКВЭД) и «Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки» (код 77.39 по ОКВЭД).

В материалы дела не представлены доказательства того, что сдаваемые в аренду в аренду ООО «ФундаментСпецСтрой» транспортные средства были приобретены у него же, напротив ответчик указывает, что данные транспортные средства приобретены у ООО «ДомИнвестСервис» в 2016 годах, при этом доказательства существования у ООО «ДомИнвестСервис» на даты совершения им сделок по отчуждению вышеуказанных транспортных средств ФИО3   каких-либо просроченных исполнением денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, а также наличия каких-либо имущественных требований третьих лиц к ООО «ДомИнвестСервис» не представлены.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы о том, что ФИО3 не владеет и никогда не владела долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект», «ДомИнвестСервис» и ООО «ФундаментСпецСтрой», не входила в состав коллегиальных органов этих обществ и не была причастна к управлению их финансово-хозяйственной деятельностью, не имела фактической возможности давать данным обществам обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия, не являлась бенефициаром доходов этих обществ.

Ссылка кассатора на пояснения бывшего учредителя ФИО10, которое по мнению конкурсного управляющего подтверждают фактическую аффилированность ООО «ФундаментСпецСтрой» и ФИО3 правомерно отклонена Седьмым арбитражным апелляционным судом на основании статей 68 и 159 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости указанных пояснений в качестве доказательства.

Доводов о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отклонении указанного выше ходатайства представителя ООО «ФундаментСпецПроект» кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

ФИО10 в суд не вызывался и не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик отзыве в суде кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2023 по делу № А02-317/2016 ФИО10 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФундаментСпецПроект», являющегося конкурсным кредитором ООО «ФундаментСпецСтрой», а поэтому ФИО10 может быть заинтересован в том, чтобы за счет денежных средств, взысканных в пользу названного конкурсного кредитора с ООО «ФундаментСпецСтрой» и в свою очередь полученных последним в результате  применения судом последствий недействительности сделок, совершенных должником с третьими лицами, были погашены требования кредиторов ООО «ФундаментСпецПроект» и, соответственно, был уменьшен размер солидарной ответственности самого ФИО10 по обязательствам ООО «ФундаментСпецПроект».

В любом случае, сама по себе аффилированность сторон не является основанием для признания сделки недействительной, с учетом фактической оплаты за указанные транспортные средства, что подтверждается платежными поручениями, исполнение оспариваемого договора от 09.12.2019 не привело к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав его кредиторов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой заявителем сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ФундаментСпецСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А03-12175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1