АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8168/2024

г. Владивосток

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  М.М. Мадихоновым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АУДЭКС групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании   

при участии

от истца – ФИО1  по доверенности от 08.05.2024, удостоверение адвоката.  

ответчик не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АУДЭКС групп» (далее – истец, ООО «АУДЭКС групп») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор»)  о взыскании задолженности по договору субподряда № 547/23 от 19.06.2023  в размере 13 132 320  рублей 89 копеек, из которых 11 983 524 рубля 74 копейки основного долга, 1 148 796 рублей 15 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также о взыскании задолженности по договору субподряда № 756/23 от 24.08.2023 в размере 764 115 рублей 69 копеек, из которых 672 898 рублей 80 копеек основного долга, 91 216 рублей 89 копеек пени.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно утонялись исковые требования. С учетом последних уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено  об отказе от взыскания суммы основного долга по договорам субподряда № 547/23 от 19.06.2023 и № 756/23 от 24.08.2023. Истец просит взыскать с ответчика 1 723 085 рублей 27 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по  договору субподряда № 547/23 от 19.06.2023, 53 175 рублей 68 копеек нарушение сроков оплаты выполненных работ по  договору субподряда № 756/23 от 24.08.2023.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части неустойки истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.06.2023  между АО «ПРИМАВТОДОР» (Генеральный подрядчик) и ООО «АУДЭКС ГРУПП» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 547/23 (далее– Договор № 547/23»), в соответствии с предметом которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту на участке км 2+200-км 5+800 автомобильной дороги регионального значения Комарово-Заповедное-Глуховка-Заречное в Уссурийском городском округе Приморского края. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 1.2. Договора № 547/23 срок выполнения работ установлен с момента заключения договора по 30.12.2023. 

Пунктом 2.1. предусмотрено, что цена договора составляет 58 447 116  рублей. 

Субподрядчиком выполнены работы по Договору № 547/23 на сумму 57 206 078 рублей 40 копеек, что подтверждается следующими документами: 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.08.2023  и актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2023  на сумму 11 870 016 рублей; 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.10.2023 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 02.10.2023 на сумму 12 258 951 рубль 60 копеек; 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.10.2023 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2023 на сумму 6 743 702 рубля 40 копеек; 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.11.2023  и актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.11.2023  на сумму 12 189 409 рублей 20 копеек; 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.12.2023 и актом о приемке выполненных работ № 5 от 15.12.2023 на сумму 14 143 999 рублей 20 копеек. 

Генеральным подрядчиком в свою очередь оплачены работы на сумму 45 222 553 рубля  66 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 10489 от 17.07.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 11532 от 04.08.2023 на сумму 4 000 000 рублей, № 13071 от 01.09.2023 на сумму 5 278 730 рублей, № 13841 от 14.09.2023 на сумму 3 000 000 рубля, № 13929 от 15.09.2023 на сумму 3 591 286 рублей, № 16969 от 10.11.2023 на сумму 8 258 951 рубль 60 копеек, № 17524 от 16.11.2023 на сумму 4 000 000 рублей, № 17755 от 21.11.2023 на сумму 6 743 702 рубля 40 копеек, № 2330 от 20.02.2024 на сумму 1 000 000 рублей, № 4124 от 22.03.2024  на сумму 4 000 000 рубля, актом взаимозачета № 00_00000428 от 31.12.2023 (произведен взаимозачет на сумму 3 349 883 рубля 66 копеек). 

Таким образом, Генеральный подрядчик имел задолженность перед Субподрядчиком по Договору № 547/23 на сумму 11 983 524 рубля 74 копейки. 

24.08.2023  между АО «ПРИМАВТОДОР» (Генеральный подрядчик) и ООО «АУДЭКС ГРУПП» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 756/23 (далее – Договор № 756/23), в соответствии с предметом которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации пучин, восстановление обустройства, восстановление обочин на автомобильной дороге «Владивосток-Артем» на км 0+070-0+202. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 1.2. Договора № 56/23 срок выполнения работ установлен с момента заключения договора по 31.08.2023. 

Пунктом 2.1. предусмотрено, что цена договора составляет 5 850 867 рублей 60 копеек. 

Субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 5 850 814 рублей 80 копеек, что подтверждается следующими документами: 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2023 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2023 на сумму 3 951 756 рублей; 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2023 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2023 на сумму 1 899 058 рублей 80 копеек.

 Генеральным подрядчиком в свою очередь оплачены работы на сумму 5 177 916 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15714 от 19.10.2023 на сумму 3 951 756 рублей, актом взаимозачета № 00_00000349 от 28.11.2023  (произведен взаимозачет на сумму 1 226 160 рублей). 

Таким образом, Генеральный подрядчик имел задолженность перед Субподрядчиком по Договору № 756/23 на сумму 672 898 рублей 80 копеек. 

При этом, в соответствии с пунктом 3.1.2. Договоров № 547/23 и  № 756/23 Генеральный подрядчик обязан оплачивать результаты выполненных по договору работ в размерах, установленных договором, графиком оплаты выполненных по договору работ в сроки не более семи рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком документа о приемке выполненных работ.

07.03.2024 в адрес Генерального подрядчика направлена претензия, в которой Субподрядчик потребовал не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по Договорам № 547/23 и № 756/23. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовое отправление № 69007493009162), претензия вручена Ответчику 22.03.2024. Вместе с тем, до настоящего времени АО «ПРИМАВТОДОР» задолженность в полном объеме не оплачена, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что истцом выполнены работы по Договору № 547/23 на сумму 57 206 078 рублей 40 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.08.2023  и актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.10.2023 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 02.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.10.2023 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.11.2023  и актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.12.2023 и актом о приемке выполненных работ № 5 от 15.12.2023.

Согласно пунктов  3.1.2. Договора № 547/23 и № 756/23  Генеральный подрядчик обязан оплачивать результаты выполненных по договору работ в размерах, установленных договором, графиком оплаты выполненных по договору работ в сроки не более семи рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком документа о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору № 547/23, что подтверждается платежными поручениями № 10489 от 17.07.2023, № 11532 от 04.08.2023, № 13071 от 01.09.2023, № 13841 от 14.09.2023, № 13929 от 15.09.2023, № 16969 от 10.11.2023, № 17524 от 16.11.2023, № 17755 от 21.11.2023, № 2330 от 20.02.2024, № 4124 от 22.03.2024,  актом взаимозачета № 00_00000428 от 31.12.2023 (произведен взаимозачет на сумму 3 349 883 рубля 66 копеек), а также согласно отзыва платежным поручением  № 012679 от 08.08.2024. Указанными документами ответчик в полном объеме оплатил работы, однако исходя из дат платежей и актов взаимозачета следует, что оплаты произведены с нарушением предусмотренного  п. 3.1.2. Договора срока на оплату.

В отношении Договора 756/23   судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2023 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2023 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2023.

Ответчик оплатил в полном объеме выполненные работы, что подтверждается  платежным поручением № 15714 от 19.10.2023, актом взаимозачета № 00_00000349 от 28.11.2023  (произведен взаимозачет на сумму 1 226 160 рублей), №00_0000048 от 31.12.2023 по которому произведен зачет встречных требований по договору субподряда №756/23 от 24.08.2023 на сумму 672 898 рублей 80 копеек. Однако исходя из дат платежей и актов взаимозачета следует, что оплаты произведены с нарушением предусмотренного  пункта 3.1.2. Договора срока на оплату.

С учетом установленного факта просрочки оплаты работ по двум договорам, что ответчиком также не отрицается, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по договорам. 

В соответствии с пунктом 7.3. Договора № 547/23 и № 756/23 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно уточненных требований истца, он начисляет неустойку в сумме 1 723 085 рублей 27 копеек по договору № 547/23  с 31.08.2023 по 08.08.2024, а по договору № 756/23 истец начисляет неустойку в сумме 53 175 рублей 68 копеек за период с 10.10.2023 по 31.12.2023.

Судом установлено, что периоды начисления неустойки установлены истцом верно. Расчет неустойки по договорам судом проверен и признан арифметически верным, составляет в совокупности 1 776 260 рублей 95 копеек. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом установленная судом, с учетом пересчета, сумма пени меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 776 260 рублей 95 копеек. 

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований на момент вынесения решения суда, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В части отказа истца от иска о взыскании суммы основного долга приходящая в этой части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АУДЭКС групп» от  исковых требований в части суммы основного долга 12 656 423 рублей 54 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить. 

            Взыскать с  акционерного  общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АУДЭКС групп» (ИНН 

<

***>) 1 776 260 рублей 95 копеек пени, 92 482 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с акционерного  общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 681 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.