ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15790/2022

г. Вологда

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2023 года по делу                             № А13-15790/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее – АО «Северсталь Дистрибуция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>, помещение 5н; далее – ООО «Металлстрой») о взыскании 8 252 082 руб. 17 коп., в том числе 8 087 117 руб. 53 коп. основного долга, 164 964 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2023 года по делу № А13-15790/2022 с ООО «Металлстрой» в пользу АО «Северсталь Дистрибуция» взыскано 8 252 082 руб. 17 коп., в том числе 8 087 117 руб.                     53 коп. основного долга, 164 964 руб. 64 коп. неустойки, а также 26 723 руб.                   80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С                  ООО «Металлстрой» в федеральный бюджет взыскано 20 746 руб. государственной пошлины. АО «Северсталь Дистрибуция» из федерального бюджета возвращено 16 790 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ООО «Металлстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно определил период просрочки и размер неустойки. Считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сослалось на положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Северсталь Дистрибуция» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2021 № 4162/0010148721/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее – продукция, товар).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес покупателя и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2022 покупатель производит 100 % оплату стоимости поставляемого товара с налогом на добавленную стоимость, согласованную сторонами в спецификациях к договору, в сроки, установленные в таблице 1 настоящего дополнительного соглашения, на сумму 11 306 153 руб. 14 коп. по платежным реквизитам, указанным поставщиком.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 20.06.2022 № 100038995, 100038864, от 22.06.2022 № 100039950, от 23.06.2022                        № 100040252, от 27.06.2022 № 100041228, от 26.06.2022 № 100040809, от 28.06.2022 № 100041653, от 29.06.2022 № 100041797, от 06.07.2022                        № 100044055, от 07.07.2022 № 100044454, 100044667, от 12.07.2022                   № 100045854, 100046032, от 14.07.2022 № 100047906, от 22.07.2022                           № 100049933 ответчиком от истца получена продукция на общую сумму                                9 400 442 руб. 15 коп.

Оплата продукции в полном объеме ответчиком не произведена.                                     С учетом частичной оплаты и заключенных соглашений о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2022 № 2, от 01.12.2022 № 3, от 13.12.2022 № 4 задолженность составила 8 147 253 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.10.2022 № Исх/СПб-18-04-22-000021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности и несвоевременное внесение платежей послужили основанием для обращения с иском в суд.

С учетом заявления ответчика о зачете встречных требований на сумму 60 135 руб. 95 коп. (9 735,65 + 50 400,30) истец в письменных пояснениях 25.01.2023 № 703-00-23-68/8 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 087 117 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи товара общую сумму 9 400 442 руб. 15 коп. подтверждается рассматриваемыми УПД.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что задолженность по УПД от 20.06.2022 № 100038995, от 20.06.2022 № 100038864, от 22.06.2022                               № 100039950, от 23.06.2022 № 100040252, от 27.06.2022 № 100041228 составила 3 429 530 руб. 29 коп. и признал задолженность по данным УПД с учетом внесенных в дальнейшем платежей, которая с учетом частичной оплаты и соглашений снизилась до 3 080 201 руб. 66 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ признание иска в указанной части принято судом.

Поскольку факт поставки продукции и наличие задолженности по ее оплате подтверждаются материалами дела, доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено,  суд первой инстанции взыскал с ответчика 8 087 117 руб. 53 коп. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 26 % годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

За просрочку оплаты продукции ответчику начислено 164 964 руб.                        64 коп. пеней за период с 01.10.2022 по 12.12.2022.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ссылки в жалобе на неверное определение судом периода просрочки коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Из расчета следует, что пени начислены по истечении срока для оплаты, установленного договором и дополнительными соглашениями к нему, определенного истцом с учетом положений статьи 193 ГК РФ по каждому УПД, с учетом дат и сумм внесенных частичных оплат по платежным поручениям за период с 24.10.2022 по 08.12.2022. В расчете пеней учтены суммы проведенных взаимозачетов от 31.10.2022 № 2, от 01.12.2022 № 3.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Нарушений при определении даты прекращения обязательств при учете в расчете пеней сумм проведенных зачетов из материалов дела не следует, на их наличие апеллянт не указывает.

Зачет требований на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 13.12.2022 № 4 на расчет пеней не повлиял, поскольку они начислены по 12.12.2022, а встреченное требование возникло на основании счета-фактуры от 13.12.2022 № 475.

Зачет требований по заявлению от 24.01.2023 также не влияет на расчет пеней, поскольку встречное требование в сумме 50 400,36 руб. возникло на основании договора подряда от 16.08.2022, пунктом 3.3 которого предусмотрен срок оплаты в течение 20 календарных дней с даты подписания счета-фактуры либо УПД,  по УПД от 17.01.2023; встречное требование в сумме 9 735,65 руб. – по договору поставки от 01.01.2021 № 4162/0010148719/1 по акту сверки расчетов за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, согласно которому и положениям статьи 522 ГК РФ долг сформировался по последнему счету-фактуре от 27.12.2022.

Таким образом, нарушений при составлении расчета неустойки и неверного определения периода просрочки апелляционным судом не установлено. Ответчик контррасчета неустойки, доказательств неверного определения момента прекращения обязательств не представил.

ООО «Металлстрой» в суде первой инстанции заявляло о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям неисполнения обязательства,  что согласованный сторонами в договоре размер пеней  (26 % годовых) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ, объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки в порядке                       статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2023 года по делу № А13-15790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина