АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6179/2023

г. Ярославль

12 октября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  привлечении  к  административной  ответственности  Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Флот" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

 

при участии:

от заявителя – не присутствовали,

от ответчика – не присутствовали 

 

установил:

Ярославский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении  к  административной  ответственности  Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Флот"  по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании принял участие представитель прокуратуры  Юрчук М.Е., который заявление поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика – директор ФИО2 ранее участвовал при рассмотрении дела, представил отзыв, дал пояснения по существу.  Ответчик обстоятельства, указанные прокурором, не отрицал, просил снизить размер штрафа  или назначить предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст.156,  205 АПК РФ.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный   суд   в   судебном   заседании   проверяет   законность   и   обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ярославской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 22.03.2023 № 30 проведена проверка соблюдения ООО «Волжская торговая компания» требований федерального законодательства при эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта, в ходе которой установлено, что эксплуатацию гидротехнического сооружения - причальной стенки длиной 191 п.м,, шириной 48 м, площадью 0,004214 км2 (далее - ГТС), расположенной по адресу: 

<

...>, 529,8 км. судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5, изд.2014), осуществляет ООО «Меркурий - Флот» на основании договора аренды от 01.06.2022 № 31/2022 (далее - Договор).

Возведение причалов, эксплуатация паромов, сооружение канатных паромных переправ и разводных наплавных мостов на внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, должно быть согласовано с соответствующими бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте (п. 419 Технического регламента).

Вместе с тем в ходе проверки ООО «Меркурий - Флот» не предъявлено согласование на строительство и эксплуатацию ГТС с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

С целью обеспечения безопасности, причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным устройством (п. 433 Технического регламента).

В нарушение указанных требований причал по кордону не оборудован колесоотбойным устройством.

Также эксплуатантом не обеспечиваются габариты судового хода: промер судовых ходов, измерение ширины судовых ходов, а также траление подходов к причалу не осуществляется (п. 443, п. 444 Технического регламента).

В нарушение п. 477 Технического регламента у эксплуатанта отсутствуют следующие документы на ГТС: проектная и исполнительная документация ГТС, технический паспорт ГТС;акты вводы в эксплуатацию ГТС; справочник допускаемых нагрузок на ГТС; перечень грузов, которые запрещено перерабатывать и складировать на ГТС; отчёты о предшествующих обследованиях ГТС; план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений, аварийных ситуаций; инструкция по обеспечению безопасной эксплуатации ГТС.

Квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения у ООО «Меркурий - Флот» отсутствует, а также не представлены документы, подтверждающие проведение периодических осмотров причала.

В нарушение требований Технического регламента прикордонная полоса на причале не обозначена, не обеспечено расстояние не более 4 метров между навешиваемыми отбойными устройствами. Документ, подтверждающий нахождение в технически исправном состоянии дренажных устройств отсутствует.

В соответствии с п. 491 Технического регламента, определение технического   состояния   несущих   конструкций  должно   производиться проектантом или юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), указанным в пункте 431 настоящего технического регламента, при необходимости, но не реже одного раза в 15 лет.

Несмотря на требования законодательства, эксплуатантом определение технического состояния несущих конструкций ГТС в установленные сроки не осуществляется.

ООО «Меркурий - Флот» не проводилось подтверждение соответствия ГТС требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия.

На причале отсутствуют на видном месте плакаты с указанием схемы эксплуатационных нагрузок, разметкой не обозначены границы причала, факт нахождения швартовных и отбойных устройств причального сооружения в исправном техническом состоянии эксплуатантом не подтверждён.

По мнению  прокурора, нарушение требований Технического регламента  при содержании гидротехнического сооружения угрожает безопасности при эксплуатации объектов - внутреннего водного транспорта в акватории р. Волга, а также создаёт угрозу причинения имущественного вреда владельцам хранящихся на территории причальной стенки маломерных судов.

В результате проверки транспортной прокуратурой установлено  что юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-Флот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 760701001) при содержании и эксплуатации гидротехнического сооружения - причальной стенки длиной 191 п.м., шириной 48 м, площадью 0,004214 км2 (далее - ГТС), расположенной по адресу: 

<

...>, 529,8 км. судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5, изд.2014), нарушаются требования технического регламента, что образует в действиях юридического лица - ООО «Меркурий-Флот» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное явилось основанием для обращения транспортной прокуратуры в суд с рассматриваемым заявлением.

Общество пояснило, что документация на причальную стенку находится в стадии разработки, укрепление причальной стенки производится,  как причал сооружение не функционирует, однако для полного устранения выявленных нарушений требуется значительная доходная часть, которая в настоящее время отсутствует. При этом Общество вину признает. Меры  к устранению  нарушений принимаются.

Суд основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к ним.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ).

Согласно абз. 11 ст. 3 КВВТ РФ причал это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов и является инфраструктурой внутреннего водного транспорта (абз. 16 ст. 3 КВВТ РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утверждён технический регламент безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент).

Технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья, граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (ст. 19 Закона № 117-ФЗ).

Причалы и портовые причальные сооружения являются объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта и регулируются Техническим регламентом.

Исходя из ч. 1 ст. 9 Кодекс внутреннего водного транспортаРоссийской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, строительство,реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путяхосуществляются в порядке, установленном законодательством РоссийскойФедерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутреннихводных путей.

Нарушение со стороны Общества требований Технического регламента подтверждено материалами дела.

Выводы прокуратуры являются верными.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ответчика,  что им не отрицается.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административноделиктного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (п.3 Постановления № 4-П).

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

С учетом приведенных норм, учитывая, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, суд полагает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела – до 50 000 руб.

В связи с изложенным, заявление Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Флот" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес 150006, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 50000.00 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:

Получатель: УФК по Ярославской области  (УФССП России по Ярославской области, л/c 04711785700);  

ИНН/КПП: 

<

***>/760401001; 

ОКТМО: 78701000; 

КБК: 32211601141019002140; 

счет получателя № 03100643000000017100; 

корреспондентский счет банка получателя № 40102810245370000065 в ОТДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Ярославской области г. Ярославль; 

БИК: 017888102

УИН ФССП России 32276000230000117119.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина