СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А45-26616/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего

Ходыревой Л.Е.,

судей:

Аюшева Д.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6526/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-Алтай» на решение от 23 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26616/2021 (судья М.И. Мартынова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроинвестАлтай» (656922, 

<

...> зд. 181е, офис 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Двор-Нск» (630007, 

<

...>, этаж цоколь, помещение 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314222524800050, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (632491, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Попова 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Новопетровское» (630083, Новосибирск город, Большевистская улица, 135/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 795 000 рублей,

 

В судебном заседании участвуют: 

от истца: подключение к онлайн-заседанию не осуществлено 

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 2-23 от 24.07.2023 (в здании суда);

от третьих лиц: не явились (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-Алтай» (далее – ООО «Агроинвест-Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Двор-Нск» (далее – ООО «Мясной Двор-Нск», ответчик), о взыскании 2 795 000 рублей неосновательного обогащения за поставленный крупно-рогатый скот убойный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22», закрытое акционерное общество «Новопетровское».

Решением от 23 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением, ООО «Агроинвест-Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие доводы: судом не дана надлежащая оценка доказательств получения товара ответчиком, путем погашения ветеринарных свидетельств, в результате чего был сделан вывод, что ответчик никогда не состоял в каких-либо правоотношениях с истцом, однако ветеринарные свидетельства, выданные ГБУ НСО «Управление ветеринарии Чулымского района Новосибирской области», имеющие статус «погашено», зарегистрированы надлежащим образом в системе «Меркурий», что свидетельствует о надлежащем их оформлении и отвечают критериям, изложенным в статьях 161, 434 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждает поставку товара; выводы суда относительно Гуртовой ведомости № 1 от 01 марта 2019 года несостоятельны, поскольку факт передачи товара может подтверждаться иными юридическими актами, фиксирующими поставку товара, подписанными обеими сторонами; суд ошибочно пришел к выводу, что в подтверждение поставки товара в адрес общества истцом представлены только ветеринарные свидетельства, поскольку в материалах дела содержится ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, а также пояснениями свидетелей о фактической передаче товара по указанным ветеринарным свидетельствам, выводы суда относительно поставки спорного скота, а именно, что скот принадлежал ООО «Адамант-АСК» и ИП ФИО3 носят предположительный характер, как и все доводы ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

 При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ООО «Агроинвест-Алтай» об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель ООО «Агроинвест-Алтай» не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя истца к веб-конференции, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

В судебном заседании представитель ответчика просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно исковым требованиям, на основании оформленных между ООО «Агроинвест-Алтай» и ООО «Мясной Двор-Нск» ветеринарных свидетельств, имеющих статус «погашено», выданными ГБУ НСО «Управление ветеринарии Чулымского района Новосибирской области», ООО «Агроинвест-Алтай» (поставщик) осуществило передачу товара - крупно-рогатого скота убойного (далее – скот, крупно-рогатый скот убойный) в адрес ООО «Мясной Двор-Нск» (покупатель), а именно:

- № 783209514 от 13.09.2018 г. крупно-рогатый скот убойный чернопестрой породы 15 голов;

- № 783177272 от 13.09.2018 г.  крупно-рогатый скот убойный чернопестрой породы 7 голов;

- № 1550599401 от 28.02.2019 г. крупно-рогатый скот убойный чернопестрой породы 8 голов;

- № 1550598125от 28.02.2019 г. крупно-рогатый скот убойный чернопестрой породы 7 голов;

- № 1550590809 от 28.02.2019 г. крупно-рогатый скот убойный чернопестрой породы 3 головы.

Таким образом, доводы истца исходят из того, что в период с 13.09.2018 по 28.02.2019 ООО «Мясной Двор-Нск» поступил товар – крупно-рогатый скот убойный черно-пестрой породы, в том числе: 13.09.2018 крупно-рогатый скот убойный черно-пестрой породы в количестве 22 головы – 10578 кг. на сумму 1 269 360 рублей, 28.02.2019 крупно-рогатый скот убойный черно-пестрой породы в количестве 18 голов – 8654 кг. на сумму 1 038 480 рублей, был им принят без замечаний, однако не оплачен в полном объеме.

Направленное 22.09.2021 требование об оплате товара оставлено ответчиком без внимания, ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученного по ветеринарным свидетельствам скота, ООО «Агроинвест-Алтай» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 65, 71 АПК РФ, статьями 12, 8, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103, 454, 456, 458, 486 510, 515  ГК РФ,  статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ),  пунктами 55, 64 Приказа Минсельхоза РФ от 31.01.2003 № 28 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету доходов и расходов деятельности сельскохозяйственных и других организаций АПК», пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику товара (скота) и принятии его покупателем на спорную сумму в названном количестве, истцом не представлено. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пун пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение поставки товара в адрес ответчика истцом представлены ветеринарные свидетельства:

- № 783209514 от 13.09.2018 г. крупно-рогатый скот убойный чернопестрой породы 15 голов;

- № 783177272 от 13.09.2018 г. крупно-рогатый скот убойный чернопестрой породы 7 голов;

- № 1550599401 от 28.02.2019 г. крупно-рогатый скот убойный чернопестрой породы 8 голов;

- № 1550598125от 28.02.2019 г. крупно-рогатый скот убойный чернопестрой породы 7 голов;

- № 1550590809 от 28.02.2019 г. крупно-рогатый скот убойный чернопестрой породы 3 головы.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо передаточных документов между сторонами не подписывались, а представленные в подтверждение поставки товара в адрес ООО «Мясной Двор-Нск» истцом документы, в том числе ветеринарные свидетельства, которые имеют статус «погашено», сами по себе не могут выступать документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций, поскольку в  силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, документ, подтверждающий частичную оплату именно этого товара и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар, однако в спорных ветеринарных свидетельствах указано, что товарно-транспортная  отсутствуют.

Каких-либо иных передаточных документов между сторонами не подписывались, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Ветеринарные свидетельства доказательствами поставки не являются.

Ветеринарное свидетельство - документ, удостоверяющий благополучие перевозимых сельскохозяйственных животных, кормов, продуктов и сырья животного происхождения (ГОСТ Р 22.0.04-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения»). Ветеринарное свидетельство может быть оформлено лишь зарегистрированными в системе уполномоченными лицами организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, индивидуальными предпринимателями, являющимися производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.

Согласно пунктам 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Ветеринарные правила), ветеринарное свидетельство по своему предназначению должно свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности и является сопроводительным документом, оформляемым для сопровождения такой продукции при ее перемещении до конечного потребителя.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Ветеринарных правил).

Согласно пункту 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Порядок), оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; «оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; «аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Более того ООО «Мясной Двор-Нск» при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивало на том, что в правоотношениях с ООО «Агроинвест-Алтай» не состояло, какие-либо документы, свидетельствующие о заключении с должником сделок, а также документы, свидетельствующие о приемке скота отсутствуют, в подтверждение чего были представлены такие документы как: - рукописные книги учета за 2018 г., 2019 г., согласно которым истец не числится в качестве контрагента ответчика; спорные поставки числятся за организациями: ИП ФИО3 и ООО «Адамант-АСК», с которыми имелись договорные отношения с 2017 года и 2018 год соответственно, осуществлялись неоднократные поставки и оплаты, что подтверждено первичной бухгалтерской документацией (приобщена 23.05.2023); - рукописные тетради взвешивания скота, в которых отражены идентичные показатели веса для расчета стоимости, что и в рукописных книгах учета за 2018, 2019 гг.; - УПД №95 от 18.03.2019 (поставка по спорным ВСД 1550590809 от 28.02.2019, 1550599401 от 28.02.2019, 1550598125 от 28.02.2019), подписанная лично ИП ФИО3, и оплаченная ответчиком платежным поручением № 19 от 20.03.2019 точно в сумме, отраженной в рукописной тетради взвешиваний скота и книге учета за 2019 год; - товарная накладная №161 от 18.09.2018 (поставка по спорным ВСД 783209514 от 13.09.2018, 783177272 от 13.09.2018). При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком даны пояснения относительно того, что данная накладная была восстановлена бухгалтерией в 2020 году, задолго до подачи истцом настоящего иска. Более того, восстановленная хозяйственная операция подтверждена записями в хозяйственной книге и первичной документацией, представленной 23.05.2023 посредством ТКС.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции было правомерно отклонено заявление ООО «Агроинвест-Алтай» о фальсификации доказательств, а именно – гуртовой ведомости №6 от 18.09.2018, подписанной между ООО «Адамант-АСК» и ООО «Мясной Двор-Нск», и товарной накладной №161 от 18.09.2018, подписанной между ООО «Адамант-АСК» и ООО «Мясной Двор-Нск».

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

Однако, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику спорного товара и принятии покупателем этого товара на спорную сумму в названном количестве, истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ветеринарные свидетельства, по своему предназначению подтверждающие качество продукции и ее безопасность и являющиеся сопроводительными документами, оформляемыми для сопровождения такой продукции при ее перемещении до конечного потребителя. 

Даже ветеринарные свидетельства со статусом «погашено», означающим только завершение оформление ВСД, не являются первичными документами и при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке (принятии) товара, не могут являться достаточным доказательством факта поставки продукции истцом ответчику, поскольку сам по себе факт указания в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя продукции, очевидно, не свидетельствует о том, что поставка данного товара истцом ответчику состоялась в отсутствие каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт транспортировки и передачи товара ответчику.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО6 (с февраля 2018 года до начала июля 2018 года являлся директором ООО «Адамант-АСК», по совместительству работал в ООО «Агроинвест-Алтай») и ФИО7 (бывший бухгалтер ответчика), пояснили, что какие-либо правоотношения по продаже/покупке КРС между истцом и ответчиком отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца относительно гуртовой ведомости №1 от 01.03.2019, представленной в качестве доказательства, подтверждающего фактические взаимоотношения сторон по передаче указанного в гуртовой ведомости №1 от 01.03.2019 КРС ответчику, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Как верно указано в решении суда первой инстанции, гуртовая ведомость также не является первичным документом, подтверждающим оформление отпуска (отгрузки) продукции животноводства и животных покупателям и заказчикам, по своей сути Гуртовая ведомость (Ведомость взвешивания животных ф. №СП-43) является документом учетного характера, на основании данных которого зоотехником, заведующим фермой, бригадиром ежемесячно составляется расчет определения прироста живой массы и служит основанием для оприходования полученного прироста и начисления заработной платы работникам животноводства.

Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность своих требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обоснованными доводы истца о поставке в адрес ответчика товара, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, доводы истца подлежат отклонению как не основанные на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о наличии в материалах дела иных документов, подтверждающих его доводы, отклоняются, поскольку оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, представлено не было. 

При этом судом первой инстанции были отклонены и признаны несостоятельными и не имеющие своего документального подтверждения пояснения относительно кражи документов, поскольку хищение спорных документов у обоих организаций ничем не подтверждено. 

Постановление о возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 свидетельствует лишь о хищении денежных средств у ИП ФИО8

Судом также правомерно отмечена фактическая аффилированность ООО «Агроинвест-Алтай» (учредитель ФИО3), ИП ФИО8 (супруга ФИО3), ИП ФИО3, ООО «Алтайский продукт 22» (учредитель ФИО8), занимающих в данном споре консолидированную позицию.

Иных документов, в подтверждение своих доводов, которые являются обязательной для сельхозпредприятий, в материалы дела не представлено, в числе которых обязательные виды отчетности для сельскохозяйственных организаций (Приказ Минсельхоза РФ от 19.06.2002 № 559 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций»), которыми истец не мог не располагать при условии реальности владения спорным КРС и принадлежности на них права собственности.

На основании изложенных норм права и положений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хозяйственных отношений между ООО «Адамант-АСК» и ООО «Мясной Двор-Нск», между ИП ФИО3 и ООО «Мясной Двор-Нск», каких–либо документов с ООО «Агроинвест-Алтай» у ООО «Мясной Двор-Нск» не имеется и истцом не представлены, что исключает наличие хозяйственных связей между истцом и ответчиком за рассматриваемый период, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют только о том, что истец выступил в качестве регистратора скота, ввиду наличия у него зарегистрированной системы «Меркурий» на территории Чулымского района (например, ни у ИП ФИО3, ни у ООО «Адамант-АСК» доступа к указанной системе не имелось), в отсутствие надлежащих доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доводы истца о поставке в адрес ответчика товара обоснованными. 

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на оценке совокупности доказательств, а доводы истца в части ненадлежащей оценки обстоятельств по делу и непринятия судом первой инстанции во внимание документов, представленных истцом, суд отклоняет за их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-Алтай» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                           Л.Е. Ходырева 

 

Судьи                                                                                                          Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                                    ФИО1