РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260501/23-27-1835

г. Москва

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) Адрес: Саруферштрассе 1-3, 66693 Меттлах, Германия

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2018)

о защите исключительных прав

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконными действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по использованию товарных знаков по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541 путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения о продаже и продажи, без согласия компании Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) на территории Российской Федерации, о запрете использовать товарные знаки по свидетельствам РФ №225414, № 458472 и № 690541 путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения о продаже и продажи без согласия компании Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) на территории Российской Федерации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая на сайте https://kitchen-profi.ru/, об изъятии у ответчика и уничтожении за его счет всех экземпляров товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541, в том числе упаковку и этикетки, используемые для введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) (далее - Истец)  является правообладателем товарных знаков:

 по свидетельству РФ № 225414, зарегистрированный в отношении товаров 11,19, 20, 21 классов МКТУ

по свидетельству РФ № 458472 зарегистрированный в отношении товаров 06, 08,11, 19, 21 классов МКТУ;

по свидетельству РФ № 690541, зарегистрированный в отношении товаров 08,11,21, 24 классов МКТУ.

На основании статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - «Парижская конвенция») Истцу также принадлежит исключительное право на фирменное наименование, включающее в себя обозначение «Villeroy&Boch» (в российской транслитерации - Виллерой унд Бох).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Истцом была выявлена деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-Ответчик) по предложению к продаже товаров (фарфоровой посуды) с использованием Товарных знаков, том числе на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kitchen-profi.ru/ - указанное лицо указано в качестве оператора обработки персональных данных и указано в разделе «контакты», что означает наличие у него статуса владельца указанного сайта.

Ответчик осуществляет использование Товарных знаков Истца путем введения в гражданский оборот товаров с использованием Товарных знаков Истца, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 21 класса МКТУ.

Истец не давал своего согласия Ответчику на использование Товарных знаков, в том числе: Истец Ответчику товары, маркированные Товарными знаками, для введения в гражданский оборот на территории России не поставлял, Ответчик не является официальным дистрибьютором, дилером, продавцом товаров Истца, маркированных Товарными знаками; Ответчик не имеет согласия Истца на использование Товарных знаков путем предложения о продаже и продаже товаров, маркированных Товарными знаками, а также на использование Товарных знаков иным образом, включая в документации, на вывесках, в рекламе и в сети «Интернет».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения. 

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт предложения к продаже и реализации спорного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками Истца, подтверждается надлежащим образом заверенными  скриншотами.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10: допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). 

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнив обозначения товарных знаков, правообладателем которых является Истец, с обозначениями, используемыми Ответчиком на сайте при предложении к продаже товаров, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками Истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками. Товары, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат Истцу. 

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Перечень способов защиты гражданских, в том числе исключительных прав, предусмотренный статьями 12 и 1252 ГК РФ носят не исчерпывающий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ «защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.».

Поскольку факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки и неправомерное их использования ответчиком подтвержден материями дела, подлежат удовлетворению требования в части признании незаконными действий Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по использованию товарных знаков по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541 путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения к продаже без согласия компании Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) на сайте https://kitchen-profi.ru/.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца иным способом в материалы дела не представлено.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения (например: об изъятии и уничтожении какой-либо четко и ясно определенной партии товара, о запрете реализации определенной партии товара и прочее).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Для формирования вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования товарного знака в материалах дела должно быть документально подтверждение тому обстоятельству, что правонарушение носит систематический или длящийся характер, и на момент рассмотрения дела имеется угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Прекращение действий, которые могут быть квалифицированы как нарушение исключительного права истца, относится к бремени доказывания ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение прекращения правонарушения, в связи с чем судом удовлетворено требование в части запрета Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) использовать товарные знаки по свидетельствам РФ №225414, № 458472 и № 690541 путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения к продаже без согласия компании Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) на сайте https://kitchen-profi.ru/.

Также Истцом заявлено требование об изъятии у ответчика и уничтожении за его счет всех экземпляров товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541, в том числе упаковку и этикетки, используемые для введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541.

В пункте 75 Постановления N 10 указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Как установлено судом, истцом доказательств наличия контрафактного товара у ответчика на момент рассмотрения спора, а также информации о месте нахождения товара, подлежащего изъятию, не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части изъятия у ответчика и уничтожении за его счет всех экземпляров товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541, в том числе упаковку и этикетки, используемые для введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по использованию товарных знаков по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541 путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения к продаже без согласия компании Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) на сайте https://kitchen-profi.ru/.

Запретить Индивидуальному предпринимателю   ФИО2   (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  использовать товарные знаки по свидетельствам РФ №225414, № 458472 и № 690541 путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения к продаже без согласия компании Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) на сайте https://kitchen-profi.ru/.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) Адрес: Саруферштрассе 1-3, 66693 Меттлах, Германия расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:

В.И. Крикунова