ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4442/2017

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:  

от истца (заявителя): Михалев Д.В. по доверенности  от 20.12.2018;

от ответчика (должника): Махова М.А. по доверенности от 29.12.2018, Кононов А.С. по доверенности от 16.01.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6453/2019) ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.02.2019 по делу № А21-4442/2017 (судья  Глухоедов М.С.), принятое 

по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

к  ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел"

3-и лица:  ООО "Маринол"; ООО "Стрим"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Опытно конструкторское бюро «ФАКЕЛ» (далее – ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ», ответчик) основного долга по договору от 19.03.2013 №18-2013 в размере 4 336 078 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 928 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МАРИНОЛ» (далее – Общество «МАРИНОЛ») и общество с ограниченной ответственностью «БМК - Завод металлоконструкций» (далее – Общество «БМК – Завод металлоконструкций»). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 по делу № А21-4442/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взыскано 4 336 078 руб. 85 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 539 928 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» указывает, что письмом от 09.12.2014 № 12/12 в адрес ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» направлены акты выполненных работ., в связи с чем начислены проценты за период с 23.12.2014 (с учетом пункта 4.5 договора) по 29.01.2019.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (Генподрядчик) и ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» (Застройщик) заключен договор подряда № 18-2013 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке «НЕМАН» (далее – договор подряда № 18-2013). 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» пи Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». 

Соглашением от 09.06.2014 договор подряда № 18-2013 расторгнут. 

Как указывает истец, письмом от 09.12.2014 № 12/12 в адрес ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» направлены акты выполненных работ на общую сумму 5 164 809 руб. 87 коп. Поскольку мотивированного отказа от приемки ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не получило, предприятие направило претензию от 06.04.2017 № 38/2305.

Поскольку ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» в полном объёме работы не оплатило, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом не представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

По ходатайству ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы определения объёмов и стоимости проведенных работ по договору подряда.

Проведённой по делу экспертизой установлено, что работы выполнены надлежащим образом на сумму 4 336 078 руб.

При рассмотрении дела ответчик не возражал против удовлетворения иска в части основного долга. 

С учетом изложенного требование ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»  о взыскании с ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» 4 336 078 руб. 85 коп. основанного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» указало, что неоплата фактически выполненных работ не была произведена по вине ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», поскольку последний документацию, необходимую для оплаты не подписывал, а без нее предприятие осуществить оплату не имело возможности.

Как следует из расчёта истца, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» начислило проценты за период с 23.12.2014 по 29.01.2019.

По общему правилу, нарушение истцом порядка выставления платежных документов не освобождает ответчика от обязательств по оплате фактически выполненных и сданных работ.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов по мотивам отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты работ. Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как указано выше, истец направил ответчику письмо № 12/12 от 09.12.2014 с приложением актов выполненных работ на сумму 5 164 809 руб. 87 коп. (том № 5, л. д. № 118).

Из материалов дела следует, что ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» направило ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» письмо № 206-01-385 от 19.02.2015, в котором сообщило, что приёмка и оплата работ будет выполнена после предоставления документации, в том числе исполнительной (том № 5, л. д. № 119). 

Согласно пункту 6.2.7 договора Застройщик обязан осуществить приемку и проверку стоимости и качества работ, выполняемых генподрядчиком, при наличии исполнительной документации, а в случае её отсутствия имеет право отказать Генподрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и № КС-3 за проверяемый Застройщиком период. 

После проведения технического обследования, проведенного в июле 2014 года ОАО «Калининградпромпроект», выяснилось, что сооружения №25а, 25г, 25д, 25п1,25п2, 25пЗ, 25, резервуары 5а, 56 выполнялись с отступлениями от проекта, были выявлены существенные замечания по технологии производства работ. По результатам обследования кровля была признанной непригодной к эксплуатации. Это именно те объекты, по оплате за которые истец подал иск, и объём выполнения которых установлено экспертизой по делу. 

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» неоднократно обращалось к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о необходимости устранения замечаний и предоставления документов с целью приемки работ и их оплаты (письмо №206-01-245 от 16.09.2014, том №5, л. д. №112, письмо № 206-01-342 от 21.11.2014, том № 5, л. д. № 114, письмо №206-01-52от19.02.15, том № 5, л. д. № 121, письмо № 206-01-62 от 02.03.15, том № 5, л. д. № 122).

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в письме от 03.07.2015 (том № 5, л. д. № 123) сообщило, о том, что не может оформить акты выполненных работ, поскольку договор подряда расторгнут 9.06.2014. 

При этом экспертом при проведении экспертного исследования установлено, что работы по актам №14, 15, 16 ,17 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не выполняло. Общая сумма по данным актам не выполненных работ составила 3 108 879 руб.

Между тем, ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» является унитарным предприятием. Подписать акта выполненных работ ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отказалось, сославшись на расторжение договора. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при этом объём фактически выполненных работ был существенно ниже, чем тот объём, направленных ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» письмом № 12/12 от 09.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 С учетом изложенного ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» в отсутствие исполнительной документации и данных о фактических объёмах выполненных работ, а также в отсутствие подписанного акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры не могло самостоятельно определить объем подлежащего оплате и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что поскольку объём выполненных работ устанавливается при проведении экспертизы в рамках рассматриваемого в суде спора, ФГУП «ОКБ «ФАКЕЛ» не может считаться просрочившим. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 29.01.2019, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 по делу № А21-4442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина