АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41, Email:info@penza.arbitr.ru

 

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-4092/2018

г. Пенза

22 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.В. Тарховой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308613429000013; ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (440600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (412900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) ФИО2;

2) общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, 

<

...>, копр. 11; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» (620100, 

<

...>, Литер Д; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

4) акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (457040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

5) акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (620016, г.Екатеринбург, пос.Совхозный, ул.гаражная, л.6, корп.Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

6) общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (620137, 

<

...>/2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 362 585 руб. 97 коп.

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (412900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308613429000013; ИНН 

<

***>)

о взыскании 47 801 руб. 00 коп.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО1 - лично,

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» ФДА»: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности,

от ООО «Автотрасса»:  ФИО5 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании 4 362 585 руб. 97 коп.

Как указал истец, 07.12.2017 на 110-м километре автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 65116 - гос.номер 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 - гос.номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2. Автомобиль принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истцу).

В результате ДТП указанный автомобиль провалился в неогороженный котлован (яму), расположенный на пути его следования (на полосе движения автодороги Р-228 на 110 км.)

Определением о ДТП от 07.12.2017, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО6, установлено, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в яму.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.01.2018 по делу № 12-2-1/2018 определение о ДТП от 07.12.2017, было изменено, из него было исключено указание на нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Решение вступило в силу 28.01.2018. Таким образом, как полагает истец по первоначальному иску, ДТП произошло не по вине водителя.

При осмотре места ДТП установлено: на дороге вдоль направления движения находится котлован (яма) шириной 3 м 50 см и глубиной 3 м 50 см. Ограждение отсутствует, что явилось причиной провала автомобиля в яму.

Состояние участка дороги, на котором произошел провал автомобиля, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (в частности, п.3.1.2 и п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93), требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиП 2.07.01-89.

Как следует из объяснений водителя и водителей-свидетелей, а также фото- и видеоматериалов с места ДТП: произошло ДТП вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности при выполнении работ, выразившееся в отсутствии дорожных знаков в месте проведения работ и отсутствии освещения и светофора на ремонтируемом участке, а также в отсутствии ограждения вырытого котлована.

Таким образом, участники дорожного движения не были надлежащим образом предупреждены об опасности на дороге, и в результате чего ИП ФИО1 был причинен вред в форме повреждения автомобиля и полуприцепа, а также в форме возмещения стоимости поврежденного груза, принятого к перевозке согласно договора № 0112/0/17 от 01.12.2017, заявки (Поручение экспедитора) № 01 от 01.12.2017, заключенного с ООО «ЭфЭмДжи Групп».

Согласно экспертным заключениям № БК-06-18 от 06.02.2018 и № БК-07-18 от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 65116-N3 г/н 

<

***> с учетом износа составляет 465 896 рублей 90 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SPR 24, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 571 807 руб. 79 копеек.

Кроме того, в результате ДТП причинён вред перевозимому грузу на сумму 3 324 881 рубль 28 копеек согласно: транспортной накладной № 7040 от 05.12.2017, товарно-транспортной накладной от 05.12.2017, товарной накладной № 7040 от 05.12.2017 и акту осмотра Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 319/2 от 15.12.2017.

Таким образом, по расчету истца, ущерб, подлежащий взысканию, составляет 4 362 585  рублей 97 копеек (465 896,90 руб. + 571 807,79 руб. + 3 324 881,28 руб.).

Автомобильная дорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке 47-425 км находится в оперативном управлении первого ответчика ФКУ «Поволжуправтодор».

ДТП произошло на участке 110 км данной дороги, тем самым, ответчик ФКУ «Поволжуправтодор» является владельцем источника повышенной опасности.

12 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Первый ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с действующим законодательством, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Согласно заключенному Государственному контракту №7/29-17 от 11.09.2017 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 98+000 - км 112+000 в Саратовской области, указанный участок передан на обслуживание на период капитального ремонта подрядной организации ООО «Автотрасса».

Как указал ответчик в представленном отзыве, в соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - «Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ».

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса».

Как указали представители ООО «Автотрасса» доводы истца не находят своего подтверждения, так как все знаки и дорожное ограждение устанавливались в соответствии с проектом проведения работ (в начале и в конце участка были установлены информационные щиты). Кроме того со слов самого водителя ФИО2 по указанному участку дороги он двигался в паре с другим грузовым автомобилем, водитель которого был осведомлен о месте проведения работ и видел дорожное ограждение с предупреждающими знаками так как благополучно проехал указанный участок дороги в отличие от водителя ФИО2 Данный факт также подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года вынесенное Госинспектором ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 в котором указано, что на 110-км автомобильной дороги   Р-228   «Сызрань-Саратов-Волгоград»   производились   работы   по   замене водопропускной трубы, в процессе которых, на правой части автодороги был вырыт котлован, который ограждался бетонными блоками с фонарным освещением. Также согласно схемы 1 «Установка технических средств организации движения на период производства работ» согласованной с ФКУ «Поволжуправтодор» были выставлены все средства организации дорожного движения, налажено светофорное регулирование.

Вместе с тем, ООО «Автотрасса» указало, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.12.2017, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО6, установлено, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в котлован. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.01.2018 по делу № 12-2-1/2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2017, было изменено, из него было исключено указание на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как за данное нарушение отсутствует наказание за данное правонарушение. 

ООО «Автотрасса» обращает внимание арбитражного суда и участников процесса, что несмотря на изложенные обстоятельства, суд в своем решении не указывает на то, что ДТП произошло не по вине водителя ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца указал на то, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.01.2018 по делу № 12-2-1/2018 определение о ДТП от 07.12.2017, было изменено, из него было исключено указание на нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Решение вступило в силу 28 января 2018 года. Таким образом, как полагает истец, ДТП произошло не по вине водителя и данный факт не нуждается в последующем исследовании и доказывании.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен водитель автомобиля КамАЗ 65116 - гос.номер 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 - гос.номер 

<

***> - ФИО2.

В представленном отзыве ФИО2 поддержал позицию истца, указав что в нарушение п.3.2.4 Рекомендаций ГИБДД по организации дорожного движения отсутствовали средства сигнализации и освещения для регулирования дорожного движения в местах сужения проезжей части, когда организуется попеременное движение по одной полосе.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств» при продолжительности дорожных работ более суток рекомендуется применение дорожных знаков, изображения (детали) на которых дублируются светодиодами, работающими в мигающем режиме. Однако, в нарушение данного ГОСТа на данном участке дороги указанные требования выполнены не были.

В нарушение этого же ГОСТа под знаком 1.25 «дорожные работы» отсутствовала табличка 8.1.1. «300 метров».

В нарушение ГОСТаР 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствовало освещение в зоне отгона, продольно буферной зоны, рабочей зоны, зоны возвращения осветительных приборов, в частности отсутствовали подвесные фонари согласно п. 4.3.1 и п. 4.3.2, а также фонари вставные (п. 4.3.3).

Как пояснил ФИО2, ДТП произошло ввиду отсутствия дорожных знаков, которые заблаговременно предупреждали водителя об изменении дорожного движения, о необходимости совершить перестроение во встречный ряд, а также ввиду отсутствия освещения участка дорожных работ, который создаёт опасность дорожного движения (нарушение ГОСТа Р 52289-2004).

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен страховщик ООО «Автотрасса» - общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

В представленном отзыве ООО "Зетта Страхование", указало, что с учетом условий договора страхования рассматриваемое событие является исключением из страхового покрытия и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.

15.09.2017 между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Автотрасса» был заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, строительных машин и оборудования СМР-0009434347 сроком действия с 00 часов 15 сентября 2017 г. до 24 часов 31 августа 2018 г. Данный вид страхования не является страхованием общегражданской ответственности и имеет отношение исключительно к строительно-монтажным рискам.

Лимит страховой выплаты по одному страховому случаю составляет 950 000 руб. (лимит по причинению вреда имуществу третьих лиц согласно п. 3.3.2 договора страхования 1 000 000 руб. минус франшиза согласно п. 3.3.5 договора страхования 50 000 руб. = 950 000 руб.).

Согласно п. 3.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на нарушение ответчиком требований норм, регламентирующих обеспечение безопасности при выполнении строительных работ, в частности норм СНиП 2.07.01-89. Также рассматриваемая ситуация регулируется п. 5.1. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», согласно которому до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно п. 8.2 договора страхования СМР-0009434347 страховщик отказывает в страховой выплате в случае, если страхователь нарушил действующие строительные правила и нормативные акты, включая СНиП и другие стандарты строительной деятельности в РФ, а также правила эксплуатации застрахованного имущества, если такие нарушения явились причиной наступления страхового случая.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как сообщило ООО «Зетта Страхование», при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ наступившее событие не влечет возникновения у ООО «Зетта Страхование» обязанности по страховой выплате.

В судебном заседании 04.09.2018 водитель ФИО2 поддержал позицию истца, указав, что отсутствовали средства сигнализации и освещения для регулирования дорожного движения в местах сужения проезжей части, когда организуется попеременное движение по одной полосе, настаивал на том, что отсутствовали какие-либо дорожные знаки и сигнальные огни, светофор не работал. Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он ехал со средней скоростью – 40-50 км. в час, в последний момент он увидел черную гору (вырытый земляной холм), затормозил, вывернул руль автомобиля КАМАЗ, задел бетонное ограждение. Сама кабина автомобиля остановилась на дороге, а прицеп с грузом провалился в котлован, невидимый в темноте. 

Представители ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» и ООО «Автотрасса» настаивали на том, что светофор работал, ограждения были с освещением.

Определением суда от 27.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Автотрасса» к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 47 801 руб. 00 коп. По делу назначено предварительное судебное заседание.

Как указал истец по встречному иску его требования подтверждаются следующими доказательствами: счетом на оплату № 6476 от 20 ноября 2017 года выставленным ООО «Пласто МСК», счет-фактурой № 3692 от 21 ноября 20107 года, товарной накладной подтверждающими получение данного дорожного ограждения, актом выявленных повреждений от 07 декабря 2017 года, локально сметным расчетом подтверждающим затраты на демонтаж и установку дорожного ограждения. Факт причинения ущерба также подтверждается административным материалам, находящимся в материалах дела.

Требование (претензию) истца (ответчика по первоначальному иску) от 14 сентября 2018 г. № 783 о возмещении ущерба ответчик (истец по первоначальному иску) добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» - экспедитор (заказчик) на поставку товара, АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» - грузоотправитель товара, АО «Уральская энергетическая строительная компания» - грузополучатель товара, ООО «Энергокомплект» - плательщик за перевозимый товар.

В судебном заседании 10.10.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчиков по первоначальному иску о допросе свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2017.

Явившийся в судебное заседание ФИО6 предупрежден судом под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи ложных показаний. ФИО6 дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда и сторон, указав, что после звонка с дежурного пункта он выехал на место ДТП, все технические средства организации дорожного движения на участке дорожных работ были в наличии и в исправном состоянии, в том числе работал светофор и фонарное освещение котлована, а в результате наезда автопоезда на ограждение котлована произошло повреждение электропроводки, вследствие чего светофор и фонарное освещение перестали работать. По его мнению водитель либо превысил скорость движения либо уснул за рулем.

В судебном заседании 14.11.2018 в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Явившиеся в судебное заседание свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 предупреждены судом под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи ложных показаний. Названные свидетели дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда и сторон.

Свидетели ФИО8 (водитель автомобиля, двигавшегося в составе автопоезда, впереди автомобиля КАМАЗ, находившегося по управление ФИО2) и ФИО9 (водитель автомашины ФИО11, также участник ДТП) в пояснениях указали на отсутствие знаков и освещения, способных предотвратить ДТП, дорожные знаки были заметены снегом и «не читались», светофор и фонарное освещение на участке дорожных работ не работали.

Свидетель ФИО10 (работник шиномонтажа «Сказка», находящегося рядом с котлованом) в пояснениях указал на наличие на дороге знаков, способных предотвратить ДТП (дорожные знаки, работающие светофоры, наличие ограждений котлована и т.п.).

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО12.

Расходы по проведению судебной экспертизы арбитражный суд возложил на заявителя ходатайства о проведении судебной экспертизы -  ООО «Автотрасса».

22.05.2019 от эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО12 поступило заключение № 922/13.1 от 15.05.2019.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 29.05.2019, производство по делу № А49-4092/2018  возобновлено. По делу назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2019.

В предварительном судебном заседании 17.07.2019 представитель ООО «Автотрасса» ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.08.2019 судом допрошен эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО12.

Явившийся в судебное заседание эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на вопросы суда и сторон, в пояснениях обосновал выводы экспертного заключения, указав на отсутствие четких и ясных критериев, первоначальных данных для составления экспертных выводов, в результате чего по результатам исследования имеющихся материалов представилось возможным сформулировать заключение, исходя из двух вариантов ответа на поставленные вопросы.

В судебном заседании 13.08.2019, судом объявлялся перерыв до 20.08.2019.

После окончания объявленного перерыва, в судебном заседании 20.08.2019, стороны поддержали ранее занятые правовые позиции, дополнений не последовало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, эксперта, лиц, допрошенных в качестве свидетелей, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности, согласно ст. 1064 ГК РФ, в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника признаются действиями должника.

Доводы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» сводились к утверждению, что оно является ненадлежащим ответчиком.

В качестве доводов общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» указывало на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поясняя, что все необходимые меры, установленные законодательством, для предотвращения ДТП им были приняты.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), отражено, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Что касается возможности ответственности эксплуатирующей организации, то ответ на этот вопрос зависит от природы договора между собственником или балансодержателем и эксплуатирующей организацией.

Так, п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ прямо признает лицом, осуществляющим дорожную деятельность, "Росавтодор", действующий по договору доверительного управления. То есть данная организация несет ответственность за состояние дороги, переданной по договору в доверительное управление.

Напротив, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 N Ф05-11380/14 по делу № А41-15596/14). Данное условие предусмотрено и в Государственном контракте №7/29-17 от 11.09.2017 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, заключенном между ответчиками, где они выступают в качестве подрядчика и заказчика.

Определяя надлежащего ответчика арбитражный суд учел следующие вопросы:

- кто выполняет функции государственного заказчика для настоящей дороги;

- на кого была возложена обязанность самостоятельно обслуживать дорогу, т.е. не производить ремонт как подрядные работы по требованию заказчика, но контролировать качество дороги и устанавливать необходимость ремонта.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является лицо (собственник, балансодержатель, доверительный управляющий), которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика;

- уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Вышеназванными полномочиями обладает первый ответчик - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Не является надлежащим ответчиком эксплуатирующая организация, действующая по договору подряда, каковой является ООО «Автотрасса».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области дорожно-транспортных происшествий, судом на основании ст. 82 АПК РФ установлена необходимость назначения судебной экспертизы по делу. По делу проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 922/13.1 от 15.05.2019 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО12 установлен механизм ДТП.

В связи с отсутствием достоверных данных, определить скорость движения КАМАЗа перед ДТП экспертным путем не представилось возможным. 

Согласно проведенной экспертом оценке дорожной ситуации, в первом варианте данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м КАМАЗ-65116 р/з р445мм161 с полуприцепом Шмитц SPR24 р/з рх5176/61 ФИО2, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а причиной ДТП являлась организация дорожного движения на участке ДТП, несоответствующая требованиям ГОСТов и ОДМ.

Во втором варианте данной дорожно-транспортной ситуации организация дорожного движения на участке дорожных работ не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, а причиной ДТП являлись действия водителя а/м КАМАЗ-65116 р/з р445мм161 с полуприцепом Шмитц SPR24 р/з рх5176/61 ФИО2, несоответствующие требованиям п. 1.3 и п.10.1 ПДД РФ.

Судом также установлен факт непригодности оборудования (тахографа), установленного на автомобиле КАМАЗ, из-за его повреждения в момент ДТП, в связи с чем не представилось возможным определить скорость движения данного автомобиля под управлением водителя ФИО2 

В силу требований статей 64 (части 1), 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в деле имеются доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о фактах причинения ущерба транспортному средству истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (его подрядчика) при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог.

В качестве одного из доказательств, в материалы дела представлено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», в котором нашло подтверждение факта о наличии средств организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ (ограждение, светофорное регулирование и т.п.). Данное постановление вынесено после истечения длительного периода с момента совершения ДТП (07.12.2017), уже после того, как были устранены все последствия произошедшего ДТП.

Представление ответчиком проектной схемы с указанием на ней всех дорожных знаков, средств освещения и регулировки не является по своей сути прямым доказательством наличия изображенных на ней дорожных знаков и средств освещения в натуре в момент ДТП.

Исходя из изложенного, с учетом доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

Однако арбитражный суд считает возможным применить нормы ст. 1083 ГК  РФ и уменьшить размер причиненного ущерба, поскольку неосторожность самого водителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 содействовала совершению ДТП.

Судом установлено, что на въезде на участок дороги на котором проводились ремонтные работы был установлен щит с информацией о проводимых подрядных работах, на протяжении всего ремонтного участка автодороги были установлены знаки ограничения скорости и указывающие на объездную полосу движения.

Судом также установлено, что знаки частично находились в снегу, грязи в связи с погодными условиями. Однако плохая читаемость дорожных знаков из-за погодных условий не является обстоятельством, освобождающим водителя от ответственности.

Водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности (в рассматриваемом событии двух транспортных средств с тяжелым грузом), как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и имеющейся информацией на всем пути следования транспортного средства, ограничивать скорость при необходимости и совершать остановку.

Из пояснений очевидцев ДТП: водителя ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО13 (письменных объяснений (л.д.40-41 т.1)) следует, что на месте котлована отсутствовало освещение, светофор и регулировщики дорожного движения в темное время суток не работали.

К свидетельским показаниям работника ООО «Автотрасса», ответственного за производство работ на участке (прораба) ФИО14, инспектора ДПС ФИО6 суд относится критически, поскольку они являются либо ответственными лицами за проведение ремонтных работ на участке автодороги, либо сотрудником ГИБДД (в настоящее время уволенным в связи с выходом на пенсию), которые по факту не являются непосредственными очевидцами ДТП.

Схема ДТП, составленная инспектором ДПС ФИО6 не содержит всех сведений об обстановке на месте ДТП, в ней нашло отражение метрические данные размеров дороги и глубины котлована. Наличие каких-либо дорожных знаков, светофора и средств освещения на схеме не зафиксировано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 доказан факт принадлежности поврежденных автомобилей, на момент причинения ущерба, ему на праве собственности, а также причинная связь между действиями ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», в частности его подрядной организации (ООО «Автотрасса»), и наступившим вредом (убытками). Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств установлена экспертными заключениями № БК-06-18 от 06.02.2018 и № БК-07-18 от 06.02.2018 (л.д.30-40 т.1) и ответчиками не оспорен. В связи с чем, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба, с учетом вины потерпевшего, подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем истцом не доказаны наличие вещного либо иного законного права на перевозимый груз на сумму 3 324 881 рубль 28 копеек согласно: транспортной накладной № 7040 от 05.12.2017, товарно-транспортной накладной от 05.12.2017, товарной накладной № 7040 от 05.12.2017 и акту осмотра Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 319/2 от 15.12.2017 и, соответственно, причинение ему вреда в заявленной сумме.

Не являясь собственником перевозимого груза, истец доказательств выплаты в сумме 3 324 881 руб. 28 коп. собственникам, иным контрагентам в качестве возмещения за поврежденный груз, не представил. Претензий в отношении поврежденного груза от собственников перевозимого груза в адрес ИП ФИО1 не заявлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказанного факта причинения ущерба непосредственно истцу на сумму 3 324 881 рубль 28 копеек за перевозимый груз.

Исковые требования в части возмещения вреда перевозимому грузу на сумму 3 324 881 руб. 28 коп. согласно: транспортной накладной № 7040 от 05.12.2017, товарно-транспортной накладной от 05.12.2017, товарной накладной № 7040 от 05.12.2017 и акту осмотра Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 319/2 от 15.12.2017, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ООО «Автотрасса» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 47 801 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования основываются на том, что 07.12.2017 на 110-км автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65116 гос. номер 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

В соответствии с понесенными убытками, возникшими в результате наезда водителя ФИО2 на дорожное ограждение на 110-км автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, ООО «Автотрасса» имеются следующие требования к ИП ФИО1, а именно в результате наезда на дорожное ограждение водителем ФИО2 было повреждено: 2 барьера дорожного пластикового вкладывающегося 2.0 м белых, 2 барьера дорожного пластикового вкладывающегося 2.0 м красных, 7 фонарей сигнальных светодиодных FS-12 в связи, с чем ООО «Автотрасса» был причинен материальный ущерб.

Как указал истец по встречному иску его требования подтверждаются следующими доказательствами: счетом на оплату № 6476 от 20 ноября 2017 года выставленным ООО «Пласто МСК», счет-фактурой № 3692 от 21 ноября 20107 года, товарной накладной подтверждающими получение данного дорожного ограждения, актом выявленных повреждений от 07 декабря 2017 года, локально сметным расчетом подтверждающим затраты на демонтаж и установку дорожного ограждения. Факт причинения ущерба также подтверждается административным материалом, находящимся в материалах дела. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Автотрасса», арбитражный суд исходит из недоказанности наличия совокупности условий для возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной произошедшего ДТП с участием автомобиля КамАЗ 65116 - гос.номер 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 - гос.номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 послужило невыполнение Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», а именно его подрядчиком, законных требований по организации дорожного движения, установленных при дорожно-строительных работах.

Поскольку при исследовании фактических обстоятельств спора, изучении доказательств, имеющихся в материалах дела, заключением судебной экспертизы вина водителя ФИО2 в повреждении имущества ООО «Автотрасса» в результате наезда КАМАЗа с прицепом на дорожное ограждение на 110-км автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград не установлена, а значит совокупность условий, необходимых для возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 гражданско-правовой ответственности не нашла своего бесспорного подтверждения при проведенном судебном разбирательстве. На основании изложенного, по правилам ст. 1064 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «Автотрасса» арбитражный суд оказывает.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, за счет Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в общей сумме 518 852 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 329 руб. 71 коп. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 379 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 621 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

      Судья                                                                   М.Н. Холькина