ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8448/2016

г. Вологда

16 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Автобусный парк» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2017 года по делу № А44-8448/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автобусный парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 10; далее – ОАО «Автобусный парк») о взыскании 388 369,45 руб. ущерба в порядке суброгации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» (далее – ООО «ПАТП Великого Новгорода»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2017 иск удовлетворён.

ОАО «Автобусный парк» не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ФИО2 также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 19.07.2014 в Великом Новгороде по улице Московской у дома 38 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Юнис» и водителя ФИО2, управлявшего автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный знак АС 724 53.

На момент ДТП автомобиль Тойота был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» (том 1, лист 10). 

В результате ДТП автомобилю Тойота причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заказ-нарядом от 03.09.2014 № 195109, актом от 03.09.2014 № 6502, счётом на оплату от 03.09.2014 № 25290/JS составила 651 318,97 руб. (том 1, листы 17-26). 

Согласно заключению экспертизы от 21.06.2016 № 853, выполненной ООО «Автоэспертиза» по назначению Новгородского районного суда Новгородской области, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Тойота составляет без учёта износа 508 369,45 руб., с учётом износа – 387 794,68 руб. (том 1, листы 28-40).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное выше повреждение автомобиля Тойота страховым случаем и платёжным поручением от 06.10.2014 № 636359 выплатило ООО «ТЦ Новорижский сервис», выполнившему ремонт повреждённого автомобиля, 651 318 397 руб. 

ДТП произошло и повреждения автомобилю Тойота причинены по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2014 серии 53 ВК 897159, схемой ДТП (том 2, листы 2-4).

Истец указывает, что ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автобуса ЛиАЗ гос.рег.знак АС 724 53, перечислило ему (истцу) страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что составляет предельный лимит ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку размер причинённого ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, то СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ОАО «Автобусный парк» с претензией от 19.09.2016 № 524 о выплате 388 369,45 руб., составляющих указанную разницу (508 369,45 – 120 000).

В связи с отказом в возмещении причинённого ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт ДТП и наличие страхового случая сторонами не оспариваются.

В апелляционных жалобах ОАО «Автобусный парк» и ФИО2 ссылаются на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учётом износа и она составляет 387 794,68 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Как верно указано судом первой инстанции, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер причинённого ущерба определён истцом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённого указанным выше заключением экспертизы. 

Поскольку доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений, а также доказательства значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что он не согласен с признанием его виновным в совершении ДТП.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена материалами по делу об административном правонарушении: справкой ГИБДД о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении (том 2, листы 2-4). Данное постановление не отменено, незаконным не признано.

В силу изложенного, так как доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2017 ода по делу № А44-8448/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Автобусный парк» и ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко