﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19486/2019-ГК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А60-28570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: Могильников С.Е., доверенность  от 01.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Инновация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 

по делу № А60-28570/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ОГРН 1136678008301, ИНН 6678030290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 1135031005812, ИНН 5031108236)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ООО «РейлТрансЛайн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инновация» (ответчик) о взыскании 358 420 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки. 

В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд 30.09.2019 поступило ходатайство истца, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 549 880 руб. штрафа.

До принятия решения по настоящему делу в арбитражный суд 08.10.2019 поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 476 420 руб. штрафа. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2019 вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 549 880 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 12 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 иск удовлетворен; исправлена описка, допущенная в сумме штрафа, указанной в пункте 2 резолютивной части решения;  с ответчика в пользу истца взыскано 476 420 руб. штрафа, а также 12 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что исходя из условий заключенного договора, между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В связи с этим в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции.      

Заявитель жалобы также ссылается на то, что заказчиком не оформлялись заявки о подаче вагонов на соответствующие станции, исполнителем они не согласовывались, поэтому, даже если факт простоя имел место, простой возник не по вине заказчика, а исполнителя, который, организуя подачу вагонов без заявок заказчика, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий от своей деятельности.   

Помимо этого ответчик указывает, что из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных не усматривается, что эти накладные относятся к сторонам по данному делу, ответчик в них не фигурирует. 

Ответчик также полагает, что не имелось оснований для принятия искового заявления к производству суда, поскольку полномочия лица, подписавшего доверенности представителю ООО «РейлТрансЛайн», не подтверждены.

Кроме того, ООО «Инновация» считает, что арбитражным судом необоснованно удовлетворен иск о взыскании штрафа, в то время как договором штраф за сверхнормативный простой вагонов не предусмотрен.

Заявитель также отмечает несоответствие резолютивной части, вынесенной в судебном заседании 07.11.2019, и, содержащейся в решении, изготовленном в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя, невозможность направления в арбитражный суд другого представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО РейлТрансЛайн» (исполнитель) и ООО «Инновации» (заказчик) заключен  договор № 252/04-ППС/2016 на предоставление подвижного состава от 19.04.2016, в соответствии с условиями которого  исполнитель оказывает услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании) железнодорожный подвижной состав для осуществления железнодорожных перевозок грузов железнодорожным транспортом  по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.17  договора  нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 48 часов.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе, распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных FBI I ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов  (в том числе грузоотправителя и грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного договором, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 руб.  (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя. При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным  лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами.

В случае не предоставления указанных документов заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в количестве 233 суток, в том числе на станции погрузки и  187  суток на станции выгрузки  в количестве 46 суток, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 549 880 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком штрафа в размере  73 460 руб.,  сумма долга составляет  476 420 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил. При этом в резолютивной части решения, вынесенной 07.11.2019, указал на взыскание 549 880 руб. штрафа, в решении, изготовленном в полном объеме 12.11.2019, указал на взыскание 476 420 руб. штрафа, со ссылкой на исправление описки, допущенной в указании суммы штрафа.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о несоответствии содержания резолютивной части решения, вынесенного в судебном заседании 07.11.2019, и  решения, изготовленного в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2019 вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 549 880 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 12 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением суда первой инстанции, изготовленном в полном объеме,  12.11.2019 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 476 420 руб. штрафа, а также 12 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Таким образом, резолютивная часть решения, вынесенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В мотивировочной части обжалуемого решения указано на исправление описки, допущенной в сумме штрафа (549 880 руб. вместо 476 420 руб.), указанной в резолютивной части решения.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Такие исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

В данном случае арбитражный суд, исправляя опечатку, фактически пытался привести резолютивную часть решения, изготовленного в полном объеме, в соответствие с ранее вынесенной в судебном заседании резолютивной частью.

Между тем, устранение такого процессуального дефекта как несоответствие резолютивной части судебного акта ранее вынесенной резолютивной части, в результате чего существенно изменяется объем удовлетворенных требований, является недопустимым ни в силу статьи 179, ни в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несоответствие вынесенной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме решения является основанием для отмены решения на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, вопреки доводу заявителя жалобы, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3.17  договора такое соглашение достигнуто. В соответствии с данным условием договора исполнитель вправе требовать с заказчика плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 2000 руб. за каждые сутки простоя.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, расчет санкций на сумму 476 420 руб. произведен последним верно, иск подлежит удовлетворению.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и в связи с этим в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.      

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, сделал правильный вывод, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов, поэтому отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по заявленным истцом требованиям действует общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для применения сокращенного срока исковой давности не имеется (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны истца заявок на предоставление вагонов не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, им заявки на предоставление вагонов осуществлялись посредством телефонной связи, а ответчик, в свою очередь, согласовывал указанные заявки посредством фактического исполнения - предоставления вагонов. В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что услуги по предоставлению вагонов оказаны в полном объеме, а также о том, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

С учетом изложенного доводы ответчика о несении рисков исполнителем в отсутствие заявок не обоснованы.

Ответчик также указал на то, что истцом не подтвержден факт простоя, в большинстве транспортных железнодорожных накладных ответчик не фигурирует в качестве участника перевозочного процесса.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных и скриншоты из АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», которые в совокупности с актами выполненных работ свидетельствуют о нарушении ответчиком, принятых на себя обязательств по соблюдению нормативного простоя вагонов в количестве 2 суток.

При этом в актах выполненных работ указаны все вагоны, поименованные в расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов и накладных, что доказывает оказание услуг по предоставлению вагонов именно ООО «Инновации».

Довод о том, что в нарушении статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Багаутдиновой Е.А., являющейся генеральным директором ООО «РейлТрансЛайн» и подписавшей доверенность на имя Багаутдинова Д.М., также отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит в себе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Истцом при подаче искового заявления приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит в себе информацию о единоличном исполнительном органе ООО «РейлТрансЛайн».

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего доверенность представителю истца, подтверждены.

Ссылка в решении на ООО «Альтернатива» является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 и принимает постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в сумме 12 528 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. на него же, поскольку апелляционная жалоба по существу судом апелляционной инстанции не удовлетворяется.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-28570/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инновация» в пользу ООО «РейлТрансЛайн» штраф  за сверхнормативный  простой  вагонов  в  размере  476 420 руб., а также   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 528 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский 

C1554580653110;0830@