Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8104/2024

город Брянск

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024.

В полном объеме решение изготовлено 14.10.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной религиозной организации православный приход храма во имя Святителя Николая г.Стародуб Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), г.Стародуб Брянской области,  

к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, г.Стародуб,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не  явились,

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный приход храма во имя Святителя Николая г.Стародуб Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Религиозная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области (далее – администрация, ответчик) о признании за Религиозной организацией права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание храма в честь Воздвижения Креста Господня, расположенное по адресу: РФ, Брянская область, Стародубский муниципальный округ, 

<

...>, площадью 156,7 кв.м.; нежилое здание храма в честь Рождества Пресвятой Богородицы, расположенное по адресу: РФ, Брянская область, Стародубский муниципальный округ, 

<

...>, площадью 185,4 кв.м. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Представитель истца поддержал исковые требования, а также ходатайство об уточнении заявленных требований в части изменения адреса по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: РФ, Брянская область, Стародубский муниципальный округ, 

<

...>.

Дело по существу рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно справке, выданной ГКУ БО «Государственный архив Брянской области» 17.03.2022 № 98, храм в честь Воздвижения Креста Господня с. Артюшково (бывшая ФИО2 церковь) возведена в 1749 году, в 1948 году зарегистрирована православная община Русской Православной Церкви.

Согласно справке, выданной БУОО «Государственный архив Орловской области» 08.05.2024 № 1243, храм в честь Воздвижения Креста Господня с. Артюшково (ФИО3 церковь) действовала в составе Орловско-Брянской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата.

В справке, выданной Государственным архивом Брянской области 07.06.2011 № 566, указывается, что храм в честь Рождества Пресвятой Богородицы с. Колодезки упоминается как действующий в 1770 году в ведении Черниговской епархии Русской Православной Церкви. (л.д.34-40).

Спорный объект недвижимости - нежилое здание храма в честь Воздвижения Креста Господня располагается на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0060901:75, что подтверждается техническим планом здания. (л.д. 41-55).

Земельный участок находится в безвозмездном пользовании Истца, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.08.2024. (л.д. 11-14), Постановлением Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от 31.07.2024 №924 о предоставлении в безвозмездное пользование сроком на 10 лет Местной религиозной организации православному Приходу храма во имя Святителя Николая г. Стародуба Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), земельного участка из земель: «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 32:23:0060901:75, расположенного по адресу: Брянская область, 

<

...> разрешенным использованием: «для общественных деловых целей», площадью 757 кв.м. (л.д. 15), а также договором №3 от 01.08.2024 безвозмездного пользования указанным земельным участком, заключенным во исполнение вышеназванного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального округа Брянской области с истцом.(л.д. 16-19). 

Спорный объект недвижимости - нежилое здание храма в честь Рождества Пресвятой Богородицы располагается на необразованном земельном участке, что подтверждается техническим планом здания. (л.д. 56-69)

Указанное имущество с момента образования Религиозной организации в 1992 году используется по целевому назначению. Религиозная организация несет бремя расходов по его содержанию. Прав на спорное имущество никто не предъявлял.

Ссылаясь на то, что истец с момента создания прихода открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, как своими, однако у него отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты, Религиозная организация обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (п. 2 ст. 21 ФЗ от 26.09.1997 №125-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234  ГК РФ). 

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца              (п. 3 ст. 234 ГК РФ); 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Как следует из материалов дела, Религиозная организация использует в хозяйственной деятельности вышеуказанные объекты, а также несет все расходы, связанные с содержанием спорных объектов недвижимого имущества, что подтверждается, в том числе, справками комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального округа от 22.02.2024 № 47 и № 48, копией договора безвозмездного пользования земельным участком № 3 от 01.08.2024, копией договора энергоснабжения № ЭС-53/1040607518 от 31.05.2024, копией справки ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от 23.05.2024 №53/КО-34.

Согласно писем МРО №5 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 16.02.2024 №39 и №40 сведения о правообладателях, а также техническая документация на вышеуказанные объекты отсутствуют (л.д. 31-32).

Согласно справкам ответчика №47 и №48 от 22.02.2024 Религиозная организация более 18 лет открыто использует спорные объекты недвижимости, несет бремя содержания, осуществляет текущий ремонт и обслуживание; спорные объекты в реестре муниципальной собственности не значатся (л.д.21,22).

Согласно письмам №44 и №45 от 21.02.2024 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального округа спорные объекты недвижимости отсутствуют в реестре муниципальной собственности муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области (л.д.29,30).

В письмах от 01.03.2024 №30-2327 и №30-2321 Управление имущественных отношений Брянской области сообщило, что объекты недвижимого имущества в реестре государственного имущества Брянской области не значатся (л.д.25,26).

Письмами от 26.03.2024 №40/3661 и №3662 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях сообщило, что вышеуказанные объекты в реестре федерального имущества отсутствует (л.д.27,28).

Факт длительного, добросовестного, непрерывного и открытого владения Религиозной организацией вышеуказанным объектом недвижимости как своим собственным более 18 лет подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений против удовлетворения требований истца не представил.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что каких-либо споров по данным объектам с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на объекты отсутствуют, суд считает требования истца о признании права собственности на вышеуказанные спорные объекты подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

В данном случае истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску составляет 12 000 руб.

В качестве документа, подтверждающего уплату в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу настоящего иска, истцом представлено платежное поручение №66 от 15.08.2024 на сумму 12000 руб. (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий администрации и нарушением ею прав истца.

К тому же администрация не возражала против требований истца о признании права собственности и не имела противоположных юридических интересов.

В рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение  неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу должны возлагаться на истца независимо от исхода дела.

В этой связи судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования Местной религиозной организации православный приход храма во имя Святителя Николая г.Стародуб Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) удовлетворить.

Признать право собственности Местной религиозной организации православный приход храма во имя Святителя Николая г.Стародуб Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на объекты недвижимости:

- нежилое здание храма в честь Воздвижения Креста Господня, расположенное по адресу: РФ, Брянская область, Стародубский муниципальный округ, 

<

...>, площадью 156,7 кв.м.,

- нежилое здание храма в честь Рождества Пресвятой Богородицы, расположенное по адресу: РФ, Брянская область, Стародубский муниципальный округ, 

<

...>, площадью 185,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       И.С.Кокотова