Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22. 02. 2024 года.                                                                                      Дело № А40-120733/23-43-977

Резолютивная часть решения объявлена 15. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 02. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " РК-Энергосбережение " (ОГРН 

<

***>)

к: 1. МБОУ " Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа № 7 " (ОГРН 

<

***>),

2. ООО " Эктив Соцэнергосервис " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании с ответчиков солидарно 270 104 руб. 03 коп. – долга,

- с МБОУ " Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа № 7 " 18 566 руб. 90 коп. – пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга,

- с ООО " Эктив Соцэнергосервис " 535 208 руб. 30 коп., в том числе: 279 226 руб. 72 коп. – долга, 255 981 руб. 58 коп. - неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 28.08.2023 г., от 1-го ответчика – не явился, от 2-го ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно 270 104 руб. 03 коп. – долга, с МБОУ " Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа № 7 " 18 566 руб. 90 коп. – пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга, с ООО " Эктив Соцэнергосервис " 535 208 руб. 30 коп., в том числе: 279 226 руб. 72 коп. – долга, 255 981 руб. 58 коп. - неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать: - с ответчиков солидарно 270 104 руб. 03 коп. – долга, - с МБОУ " Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа № 7 " 18 566 руб. 90 коп. – пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга, - с ООО " Эктив Соцэнергосервис " 279 226 руб. 72 коп. – долга, 255 981 руб. 58 коп. – пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга, не согласился с возражениями ответчиков против иска, изложенными в отзывах на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, указав, в частности на то, что уточненные требования находятся в пределах срока исковой давности, возражал против удовлетворения ходатайства 2-го ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; возражал против удовлетворения ходатайства 1-го ответчика об отложении рассмотрения дела указывая на его необоснованность, каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, заявив, в частности о пропуске исковой давности истцом по части требований; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; письмом без номера от 14.02.2024 г.. поступившим в суд по электронной почте 15.02.2024 г., заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство 1-го ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, возражения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Ходатайство 2-го ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, по мнению суда, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в указанном документе.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиками, в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиками обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2017 года ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №21-17/Д-2016-30236 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (далее - Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 726 890,24 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее - Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7» г. Наро-Фоминска (далее - Должник) в размере 1 051 416,64 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2016-30236 от 15.02.2016 года (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 325 945,20 руб. (Согласно графику в приложении №2).

Платежным поручением № 113 от 18.09.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 726 890,24 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/87-19 от 25.02.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года.

28.02.2019 года в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №21-17/Д-2016-30236 от 18.09.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 282 359,30 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (является членом САУ «СРО СС», ИНН 

<

***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №21-17/Д- 2016-30236 от 18.09.2017 года за период с 20.05.2020 года по 30.08.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

До настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МБОУ «Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа №7» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец указал, что общая сумма не перечисленных платежей за период с 26.05.2020 по 30.08.2022 года составила 549 330,75 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта).

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному или государственному договору (контракту) не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 вышеназванного «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05-31588/2021 по делу № А40- 70835/2021).

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к неисполнению (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 № 23-В11-2.)

Пунктом 3.2.1. Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об уступке права требования. Данная обязанность была исполнена.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Однако пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное (Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу А40-71211/2022)

В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиенту Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в п.5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик указал на отказ Истца от исполнения договора при предъявлении требования в деле о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис»

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом, договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положение п.9.3 Договора, закрепляющее порядок реализации истцом права на расторжение договора, фактически дублирует общее положение ГК РФ о порядке реализации такого права.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику, только после получения которого договор считается расторгнутым.

В установленном внесудебном порядке Истцом уведомление о расторжении договора факторинга в адрес Ответчика 2 не направлялось.

Относительно отказа от Договора факторинга в рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» при установлении требований в реестр требований кредиторов, то соответствующий отказ Истцом не был заявлен.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит Истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

К отзыву Ответчика 2 приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки. Судом это было принято именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не было.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В случаях когда стороной заявлено уточнение требований, которое рассмотрено судом как отказ от иска вопреки воле заявителя с прекращением производства, то судебно-арбитражная практика исходит из того, что такие судебные акты подлежат отмене:

Таким образом, доводы Ответчиков о реализации Истцом права на отказ от Договора факторинга являются необоснованными и материалами дела не подтверждены.

По доводу о непредоставлении Истцом дополнительных услуг, предусмотренных договором факторинга.

Ответчиком 2 заявлено, что помимо основных услуг, предусмотренных Договором факторинга Истец обязан был оказать дополнительные услуги.

Между тем,

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса).

Согласно пункту 5 статьи 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 825 ГК РФ предусматривает, что в качестве финансового агента могут выступать только коммерческие организации. Особенность указанных организаций состоит в преследовании в качестве основной цели своей деятельности - извлечение прибыли.

По смыслу законодательного регулирования договор финансирования под уступку денежных требований представляет собой возмездный договор, основным содержанием которого является оказание финансовым агентом услуги по предоставлению клиенту финансирования - денежных средств для целевых нужд по обеспечению его деятельности.

Оказывая услуги по предоставлению финансирования и получая в качестве эквивалента за него в соответствующий сумме финансирования объем денежных прав требования к третьим лицам, финансовый агент, по логике довода Ответчика 2, фактически должен действовать безвозмездно, не получая прибыли за оказание услуги - финансирования, а ограничиться получением в отдаленном будущем той же суммы, которая была предоставлена, что лишено какого-либо экономического смысла.

Исходя из условий заключенного Договора Факторинга вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по предоставлению Финансирования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определенных договором.

То есть дополнительные услуги не являются безусловными.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взымает комиссию в фиксированном размере.

Из вышеуказанного положения Договора факторинга в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.08.2018 к Договору финансирования под уступку денежного требования №21-17/Д-2016- 30236 от 18.09.2017 года не следует, что вознаграждение является платой за оказание дополнительных услуг.

Далее по тексту, в п.8.3 установлено, что Факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении Финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему Договору.

Так, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить Финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Правам требованиям, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом, Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников (заказчиков).

Положениями 8.4, 8.5 договора факторинга предусмотрена возможность удержания комиссионного вознаграждения за обработку энергосервисного платежа в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению Клиенту.

В случае превышения размера фактической экономии по Энергосервисному контракту в денежном выражении размера расчетной экономии, комиссия Финансового агента, установленная п.8.1. Договора факторинга пересмотру ни в сторону увеличения, ни в сторону снижения не подлежит, т.е. является фиксированной.

Данное обстоятельство свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Оказание дополнительных услуг, о неоказании Истцом которых утверждает Ответчик 2, следует непосредственно из обязанности Ответчика 2, установленной п.3.2.4 Договора факторинга, а именно:

Предоставить Финансовому агенту/Истцу заверенную копию Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов/Акта оказании услуг за соответствующий расчетный период по соответствующей форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.2 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов.

Непредоставление соответствующих актов влечет невозможность оказания дополнительных услуг, которые не являются в соответствии с условиями Договора безусловными.

06.06.2023 года в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис» был направлен запрос о предоставлении данных актов.

Однако, до настоящего времени обязанность по передаче актов Ответчиками не исполнена.

Тем не менее, нарушение Ответчиком 2 п.1 ст,830 ГК РФ, п. 3.2.4 Договора факторинга являющееся причиной невозможности оказания Истцом Ответчику 2 дополнительных услуг по учету прав требований, а также по обработке, перечислению поступающих платежей, на размер Фиксированного вознаграждения Истца не влияет, поскольку вознаграждение установлено по сути за оказание основной услуги - Финансирование под уступку денежного требования.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены Исковые требования

В расчете основного долга по Договору факторинга не были учтены изменения, внесенные дополнительным соглашением.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Определении ВС РФ от 19 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-23028, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г.

С учетом дополнительного соглашения и моратория Истец произвел пересчет требований и неустойки.

Общая сумма не перечисленных платежей за период с 26.05.2020 по 30.08.2022 года составляет 549 330,75 руб.

При этом, сумма достигнутой Ответчиком 1 экономии по энерго и тепло ресурсам составляет 270 104,03 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая к солидарному взысканию с Ответчиков, равна сумме достигнутой Ответчиком 1 экономии в размере 270 104,03 руб.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом (Истцом) от Должника (Ответчика 1) во исполнение Прав требований, оказались меньше суммы Прав требований, указанной в Приложении №1 к настоящему Договору, то Клиент (Ответчик 2) остается ответственным перед Финансовым агентом (Истцом) за остаток долга и по требованию Финансового агента образуется в срок не превышающий трех рабочих дней перечислить недостающую сумму; при этом. Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников по энергосервисным контрактам, в том числе из поступивших к Финансовому агенту денежных средств сверх уступленных денежных Прав требования (п. 3.2.10 Договора)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно долга в сумме 270 104 руб. 03 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиками и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ООО " Эктив Соцэнергосервис " долга в сумме 279 226 руб. 72 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность Клиента за нарушение обязательств.

Пунктом 5.2 Договора факторинга установлена отнесенность Клиента как за несвоевременное перечисление денежных средств (сумм в размере фактической экономии, сумм «доплаты» в соответствии с п.3.2.10), так и несвоевременного перечисления возврата Клиентом сумм, подлежащих перечислению (ошибочно уплаченные Клиенту Должником денежные средства). Ответственность установлена в размере 0,2 % ежедневно. Период начисления неустойки: 02.06.2020 - 31.03.2022 (668 дней). Итого размер неустойки составляет 255 981,58 руб. до даты введения моратория.

Ответственность Должника за нарушение обязательств.

Предусмотрена пунктом п. 9.2 Энергосервисного контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки согласно п.9.2 Энергосервисного контракта равен 18 566,90 руб. согласно представленному Ответчиком 1 расчету с учетом периода моратория.

Расчет неустоек судом проверен, выполнен верно.

Требование истца о взыскании с ООО " Эктив Соцэнергосервис "  неустойки в сумме 255 981 руб. 58 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование о взыскании с ООО " Эктив Соцэнергосервис " неустойки по день фактической уплаты долга из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки платежа от 549 330 руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с МБОУ " Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа № 7 " пени в сумме 18 566 руб. 90 коп. –  законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование о взыскании с МБОУ " Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа № 7 " пени по день фактической уплаты долга из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от 270 104 руб. 03 коп. за период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 87 от 28.06.2023 г., госпошлина в сумме 4 342 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 328, 329-332,  393, 395, 420-425, 431-434, 454, 539-548, 824-833 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство 1-го ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Ходатайство 2-го ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать:

- солидарно с МБОУ " Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа № 7 " (ОГРН 

<

***>) и ООО " Эктив Соцэнергосервис " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " РК-Энергосбережение " (ОГРН 

<

***>) 270 104 руб. 03 коп. – долга;

- с МБОУ " Наро-Фоминская средняя общеобразовательная школа № 7 " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " РК-Энергосбережение " (ОГРН 

<

***>) 18 566 руб. 90 коп. – пени, пеню по день фактической уплаты долга из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от 270 104 руб. 03 коп. за период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 825 руб. 00 коп.;

- с ООО " Эктив Соцэнергосервис " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " РК-Энергосбережение " (ОГРН 

<

***>) 535 208 руб. 30 коп., в том числе: 279 226 руб. 72 коп. – долга, 255 981 руб. 58 коп. - неустойки, неустойку по день фактической уплаты долга из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки платежа от 549 330 руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 653 руб. 00 коп.

Возвратить ООО " РК-Энергосбережение " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 87 от 28.06.2023 г., госпошлину в сумме 4 342 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1