Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7453/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление                    от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,                 Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-7453/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» (630124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319547600164467,                     ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи, обязании передать недвижимое имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала, общество с ограниченной ответственностью «СибТехМеталл», ФИО2.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» – ФИО3 по доверенности от 21.04.2022; общества с ограниченной ответственностью «СибТехМеталл» – ФИО4 по доверенности от 07.09.2023 № 02/15 (после перерыва); ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.06.2022 № 54/17-н/54-2022-6-298 02/15 (после перерыва).

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал от наследников индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 15.09.2023 № 54/17-н/54-2023-8-54 и на основании приказа администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 15.09.2023 № 2677-сд.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель,                             ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа                         от исполнения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 28.02.2022 (далее – договор от 28.02.2022), обязании исполнить обязательства по передаче истцу:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 491,8 кв. м, этаж: № 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Краснообск, БГ-1-6, помещения 53; 54; 64 - 69; 71; 73 - 93; 113 - 116, кадастровый номер: 54:19:180109:19582;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 70,3 кв. м, этаж: № 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Краснообск, БГ-1-6, помещение 108, кадастровый номер: 54:19:180109:11042;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 65,2 кв. м, этаж: № 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Краснообск, БГ-1-6, кадастровый номер: 54:19:180109:13120;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 640,1 кв. м, этаж: № 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Краснообск, БГ-1-6, помещения 27; 34; 37; 38; 40А; 41 - 51, кадастровый номер: 54:19:000000:3481;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 552,3 кв. м, 3 этаж: № 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Краснообск, БГ-1-6, помещения 16 - 26; 28 - 33; 35; 36; 39; 40; 49А; 52 - 55, кадастровый номер: 54:19:180109:11046 (далее совместно – недвижимое имущество);

о регистрации перехода права собственности в пользу истца на спорные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала (далее – общество «Ростелеком»), Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «СибТехМеталл» (далее – общество «СибТехМеталл»), ФИО2 (далее –                   ФИО2).

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что истцом 14.03.2022 полностью исполнено обязательство по оплате по договору от 28.02.2022, в связи с чем сделан неверный вывод о признании правомерным одностороннего отказа ответчика от договора от 28.02.2022, который им направлен 16.03.2022 и получен истцом 01.04.2022; суды пришли к необоснованному выводу о подтверждении обществом факта получения                         от предпринимателя уведомления об отказе от исполнения договора от 28.02.2022 до поступления всей суммы денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО1; отказ от договора от 28.02.2022 произведён ответчиком с неверным применением                  пунктов 4.8, 7.6; судами в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не дана оценка тому,                     что отказ от договора от 28.02.2022 совершён предпринимателем после того,                             как обществом полностью оплачено недвижимое имущество, тем самым нарушены положения статей 10, 408, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ), пункты 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), легализовав недобросовестный отказ ответчика от исполненного истцом договора от 28.02.2022; не учтено, что действия ответчика по отказу от договора от 28.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 4.8 (неоплата имущества                          в установленный срок), после даты полного исполнения со стороны истца обязательств                        по оплате, принятие им денежных средств по договору от 28.02.2022,                                                    как и их несвоевременный возврат после отказа от договора от 28.02.2022 свидетельствуют о явной недобросовестности ответчика и, как следствие, ничтожности оспариваемого отказа; не оценены доводы истца о неисполнении ответчиком пункта 2.3 договора от 28.02.2022, заключение компьютерно-технической экспертизы от 16.05.2022 № 1-134/22, что привело к ошибочному выводу относительно исполнения предпринимателем названного пункта 2.3, поскольку ссылка на «Google Drive» изменена ответчиком 29.03.2022, то есть на момент составления протокола от 04.04.2022, данная ссылка действительно открывалась, но не открывалась 01.03.2022; обжалуемые судебные акты приняты с нарушением пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ; применительно к договорам купли-продажи анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод,                              что если после отказа от договора купли-продажи продавец не возвращает денежные средства, полученные в счёт оплаты имущества по договору, и после отказа принимает                от продавца оставшуюся часть денежных средств за имущество, такой отказ нельзя считать законным; ссылка судов на возврат денежных средств и тем самым якобы легализацию спорного отказа от договора от 28.02.2022 сделана с нарушением статей 10, 359, пункта 5 статьи 450.1, статьи 1102 ГК РФ; выводы судов нижестоящих инстанций                  о вероятных неблагоприятных последствиях для ответчика полностью сделаны                              на основании предположений, никакими доказательствами не подтверждены,                                          к их наступлению не было никаких предпосылок, кроме того заключение ответчиком договора от 03.03.2022 с иным лицом стало следствием нарушения обязательств                               со стороны истца, которые на 03.03.2022 ещё не наступили; судом первой инстанции необоснованно отказано обществу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд, обосновывая отказ в заявлении, неправомерно сослался на голословные утверждения сторон; в период с 30.01.2022 по 13.05.2022 ФИО2 не находился па территории Российской Федерации и не мог 25.02.2022 заключить договор с ФИО1 и тем более передать ему по расписке                         15 000 000 рублей; судами обеих инстанции в нарушение статей 161, l70 АПК РФ не дано никакой оценки данным обстоятельствам.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе истца от общества «СибТехМеталл» и ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи со смертью ФИО1, предоставлена копия свидетельства о смерти                         от 11.02.2023 серии 

<

...>.

Определением от 17.03.2023 суда округа в соответствии со статьёй 145 АПК РФ производство по кассационной жалобе общества в связи со смертью ФИО1 приостановлено до определения его правопреемника.

Судом округа назначено определением от 21.08.2023 судебное заседание                                для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества.

В силу части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда округа от 15.09.2023 произведена замена судьи Сергеевой Т.А. в составе суда на судью Хлебникова А.В.

Ко дню судебного заседания в суд округа поступила информация от 05.09.2023 № 1205 от нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО8 о наследниках ФИО1 – ФИО5 и ФИО6

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 АПК РФ производство по кассационной жалобе возобновлено определением суда округа от 19.09.2023; в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемников ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); объявлен перерыв в судебном заседании согласно части 1 статьи 163 АПК РФ до 26.09.2023.

В отзывах ФИО5 и ФИО6, общество СибТехМеталл»                                 и ФИО2 возражают против доводов общества, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решение и постановление судов – без изменения.

В судебном заседании представители сторон, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                           в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2022 обществом «Ростелеком» проведены публичные торги по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора. По результатам проведения торгов победителем признан ИП ФИО1

Между ИП ФИО1 (продавец) и обществом (покупатель) заключён договор 28.02.2022, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель обязался принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями договора спорное недвижимое имущество (объекты 1 – 5).

Согласно пункту 1.4 договора на день его подписания названные нежилые помещения принадлежали обществу «Ростелеком» на праве собственности,                                       о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи: от 20.09.2021                № 54:19:180109:19582-54/131/2021-1 (объект 1); от 04.07.2011 № 54-54-01/323/2011-241                   (объект 2); от 12.11.2015 № 54-54/001-54/001/501/2015-954/1 (объект 3); от 04.07.2011 № 54-54-01/214/2011-591 (объект 4); от 04.07.2011 № 54-54-01/273/2011-549 (объект 5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.02.2022 стоимость имущества определена сторонами в размере 24 110 640 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) не предусмотрен, в связи с применением продавцом упрощённой системы налогообложения.

В силу пункта 2.3 договора от 28.02.2022 сторонами согласован следующий порядок оплаты: покупатель осуществляет оплату стоимости имущества в течение 4 календарных дней со дня подписания договора и уведомления продавцом покупателя о подписании договора купли-продажи объектов между продавцом и собственником, указанным                        в пункте 1.4 договора. Уведомление оформляется в письменном виде, в свободной форме, с приложением скан-копии договора купли-продажи объектов, заключённого между продавцом и собственником (без акта приёма-передачи объектов). Уведомление направляется по адресу электронной почты продавца, без последующего направления оригинала указанного документа покупателю. Моментом получения покупателем уведомления продавца является дата отправки указанного документа покупателю                       по адресу электронной почты: m.a.vardanyan@mail.ru. Если датой отправки является нерабочий и/или праздничный день, или письмо отправлено после 18:00 (время новосибирское) рабочего дня, уведомление считается полученным в 10:00 (время новосибирское) следующего рабочего дня.

На основании пункта 4.8 договора от 28.02.2022 в случае неисполнения                                  и/или ненадлежащего исполнения (просрочка оплаты и прочее) обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора в срок, указанный в пункте 2.3, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом покупателя. Договор в соответствии с условиями настоящего пункта считается прекращённым с даты получения покупателем уведомления продавца об отказе от исполнения договора, отдельного соглашения сторон о расторжении договора в данном случае не требуется.

По утверждению общества, в нарушение пункта 2.3 договора от 28.02.2022 продавцом направлено покупателю на электронную почту m.a.vardanyan@mail.ru уведомление о подписании договора купли-продажи недвижимого имущества                                от 01.03.2022 (далее – договор от 01.03.2022), заключённого предпринимателем                                с обществом «Ростелеком», без приложения скан-копии самого договора от 01.03.2022; вместо скан-копии договора от 01.03.2022 к письму прикреплена ссылка на облачный сервис «Google Drive», которая не открывалась.

Уведомление по правилам пункта 2.3 договора от 28.02.2022 направлено продавцом 01.03.2022 на электронную почту общества, что подтверждается протоколом от 04.04.2022 (зарегистрировано в реестре за № 54/89-н/54-2022-2-1866), подготовленным нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО9,                             о получении истцом уведомления № 08-2/2022 с приложением скан-копии договора                        от 01.03.2022 на 41 листе на адрес электронный почты покупателя (m.a.vardanуan@mail.ru.).

Ссылаясь на непредставление продавцом скан-копии договора от 01.03.2022, общество между тем перечислило стоимость недвижимого имущества следующими платёжными поручениями: от 03.03.2022 № 19 – 9 800 000 рублей; от 05.03.2022 № 20 – 4 500 000 рублей; от 05.03.2022 № 21 – 4 560 000 рублей; от 05.03.2022 № 22 –                  3 000 000 рублей; от 05.03.2022 № 23 – 2 250 640 рублей; всего обществом перечислено по договору от 28.02.2022 предпринимателю 24 110 640 рублей.

Из банковской выписки по счёту общества следует, что до 14.03.2022 у него отсутствовали денежные средства для полного исполнения обязательств перед предпринимателем по договору от 28.02.2022.

Обществу на электронную почту поступило 15.03.2022 от предпринимателя уведомление от 12.03.2022 № 12-3/2022 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.02.2022 со ссылкой на нарушение покупателем сроков оплаты, поскольку оплата произведена с нарушением условий пункта 2.4 договора от 28.02.2022 – последний платёж зачислен на расчётный счёт продавца 14.03.2022, в то время, как крайний срок оплаты приходился на 05.03.2022.

Истцом направлено 15.03.2022 на электронную почту ответчика письмо (претензия), в котором выражено несогласие с уведомлением об одностороннем отказе от договора               от 28.02.2022, указано на неисполнение продавцом условий его пункта 2.3 в части                         не направления скан-копии договора от 01.03.2022, а также на несоответствие требования об одностороннем расторжении пункту 4.8 договора от 28.02.2022, согласно которому                   в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (просрочка оплаты и прочее) продавцом обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора от 28.02.2022, в срок, указанный в пункте 2.3 договора от 28.02.2022, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом покупателя; договор от 28.02.2022 в соответствии с условиями настоящего пункта считается прекращённым с даты получения покупателем уведомления продавца об отказе от его исполнения, отдельного соглашения сторон о расторжении договора в данном случае не требуется.

Поскольку свои обязательства ИП ФИО1 перед обществом                                    не исполнены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 130, 153, 154, 157, 166, 168, 307, 309, 310, 405, 406, 450, 450.1, 454, 455, 549 ГК РФ, пунктами 1, 13 Постановления № 54, пунктами 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Установив несвоевременное исполнение покупателем своих обязательств                              по договору от 28.02.2022 в части внесения полной оплаты (только 14.03.2022 вместо 05.03.2022), констатировав правомерность в связи с этим направления продавцом уведомления от 12.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора                                      от 28.02.2022 (пункт 4.8), суды первой и апелляционной инстанций пришли                          к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным данного одностороннего отказа предпринимателя, обязания его передать недвижимое имущество, сочли заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы общества, ссылающегося на заключение эксперта от 16.05.2022                 № 1-134/22, что доступ к файлу «скан-копия ДКП от 01.03.2022...pdf» предоставлен предпринимателем вероятнее всего 29.03.2022, суды признали, что указанное не явилось для истца препятствием к формированию платёжных поручений в период до 05.03.2022, не опровергает факт получения им уведомления о заключении договора от 01.03.2022,               при этом учли вероятностный характер данного заключения.

Истцом в соответствии со статьёй 161 АПК РФ заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств – договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 25.02.2022, заключённого между ответчиком и ФИО2, расписки от 25.02.2022, подписанной ИП ФИО1, о принятии им денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Апелляционный суд, оценивая заявление истца о фальсификации доказательств, пришёл к выводу, что из представленных последним доказательств не следует наличие в спорных документах признаков подложности, учитывая, что его стороны обстоятельства, установленные указанными документами, подтвердили; заявления о проведении судебной экспертизы истцом не подавалось; суждения о невозможности создания документов в указанные в них периоды основаны на предположениях; препятствий для подписания документов лицом, находящимся в другой стране, не имеется; истцом не обосновано, что факт отсутствия в числе доказательств спорных документов умаляет право продавца на односторонний отказ от договора на основании пункта 4.8 договора от 28.02.2022, учитывая, что возможность такого отказа поставлена в зависимость лишь от ненадлежащего исполнения обязательств покупателем.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286                    АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из пункта 1 Постановления № 54 следует, что в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца                                   в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, обстоятельства и имеющиеся доказательства по делу, доводы и возражения сторон                     в их совокупности и взаимной связи, констатировав нарушение истцом срока оплаты, определённого пунктом 2.3 договора от 28.02.2022, который истёк 05.03.2022, учитывая направление ответчиком истцу и получение последним уведомления о заключении договора от 01.03.2022 с обществом «Ростелеком» с приложением копии данного договора на электронную почту истца 01.03.2022, а также фактическое перечисление денежных средств (части) истцом ответчику только 14.03.2022, так как до этой даты                     у покупателя отсутствовали в нужном размере денежные средства на его счёте в банке, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств вследствие просрочки оплаты по договору                        от 28.02.2022, в связи с чем продавец в соответствии с его пунктом 4.8 правомерно отказался от договора от 28.02.2022 в одностороннем порядке, поэтому верно не нашли оснований для удовлетворения заявленного обществом иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя о том, что не оценены доводы истца о неисполнении ответчиком пункта 2.3 договора от 28.02.2022, заключение компьютерно-технической экспертизы от 16.05.2022 № 1-134/22, что привело к ошибочному выводу относительно исполнения предпринимателем названного пункта 2.3, поскольку ссылка на «Google Drive» изменена ответчиком 29.03.2022, то есть на момент составления протокола                      от 04.04.2022, данная ссылка действительно открывалась, но не открывалась 01.03.2022, отклоняются судом округа, поскольку достоверно не подтверждают факт неисполнения продавцом своих обязательств. Напротив, суды верно исходили из того, что действия покупателя по внесению денежных средств свидетельствуют о его осведомлённости                     о состоявшемся событии, а также электронная переписка сторон подтверждает направление скан копии договора, его большой объём и, следовательно, исполнение продавцом своих обязательств.

Указание на непринятие во внимание, что действия ответчика по отказу от договора                        от 28.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 4.8 (неоплата имущества                          в установленный срок), после даты полного исполнения со стороны истца обязательств                        по оплате, принятие им денежных средств по договору от 28.02.2022,                                                    как и их несвоевременный возврат после отказа от договора от 28.02.2022 свидетельствуют о явной недобросовестности ответчика и, как следствие, ничтожности оспариваемого отказа; судами в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не дана оценка тому,                     что отказ от договора от 28.02.2022 совершён предпринимателем после того,                             как обществом полностью оплачено недвижимое имущество, тем самым нарушены положения статей 10, 408, 450.1 ГК РФ, пункты 13, 14 Постановления № 54, легализован недобросовестный отказ ответчика от исполненного истцом договора от 28.02.2022,                    не принимаются судом округа.

Из буквального толкования пункта 4.8 договора от 28.02.2022 следует право продавца на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения                     и/или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки оплаты. Данный факт установлен судами, полная оплата произведена покупателем только 14.03.2022                        в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте покупателя, соответственно, односторонний отказ от исполнения договора от 12.03.2022, на который уже 15.03.2022 дан ответ, совершён правомерно. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено и материалами дела не подтверждено (статья 10 ГК РФ).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведённая судами оценка обстоятельств неисполнения в установленный договором срок обязательств покупателем и в связи с этим правомерность отказа продавца от исполнения договора в связи с существенным характером нарушения срока оплаты соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости иной оценки судом округа тех доказательств, которые оценены судами обеих инстанций.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ). Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального                     и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

А.В. Хлебников