Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-4138/2023  23.08.2023  

Резолютивная часть решения вынесена 21.08.2023 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Мурманский траловый флот» (ул. Шмидта, д. 43, оф. 401,  г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (г. Мурманск;  

ОГРНИП 317519000012707, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии: 

от истца: представителя по доверенности ФИО2,  от ответчика: не участвовал,  

установил:

публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее –  истец) обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании 127 060,80 руб. задолженности по арендной плате  за май-июнь 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 03.09.2022 по 20.02.2023 в размере 4 492,38 руб., всего  131 553,18 руб., а также процентов по день уплаты суммы задолженности.  

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 12.04.2023  указанное исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Мурманской области.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2023  исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не  представила.  

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства.  

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила,  отзыв на иск не представила; о начавшемся с ее участием судебном процессе  извещена надлежащим образом в силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые  требования поддержала.  

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде  первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, суд счел  возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно статье 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между обществом с  ограниченной ответственностью «Перспектива-Стабильность» (Арендодатель) и  ответчиком (Арендатор) был заключен договор на аренду помещений нежилого  фонда в г. Мурманске № 01/08-21-04 (далее - Договор), по условиям которого  Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование помещения  административного здания под офис: подвал, общей площадью 102,8 кв.м,  

 №№ помещений по плану IV/часть помещения 16, 17, 19, часть помещения 20,  расположенные по адресу: 183038, 

<

...>, а также  структурированную кабельную систему с компьютерным и бытовым  электропитанием и сетью телефонной связи, на срок с 01.08.2021 по 30.06.2022  (пункты 1.1, 1.2 Договора).  

В силу пунктов 3.1, 3.4 Договора арендная плата, включая коммунальные  платежи, в том числе за отопление, холодное и горячее водоснабжение, стоимость  эксплуатационных услуг за помещения, стоимость потребляемой электроэнергии,  технического обслуживания пожарной сигнализации, ремонт, регулировку и  испытание систем водоснабжения и центрального отопления, оплачивается  Арендатором ежемесячно на основании счета.  

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.3 Договора.  В связи со сменой собственника арендуемого помещения с  

ООО «Перспектива-Стабильность» на ПАО «Мурманский траловый флот», между  истцом и ответчиком 01.12.2021 заключено дополнительное соглашение б/н к  Договору, предусматривающее замену стороны (Арендодателя) в обязательстве, а  также установившее новый размер арендной платы.  

30.06.2022 по истечении срока Договора, арендуемое помещение ответчик  возвратила истцу (акт возврата нежилого помещения от 30.06.2022).  

Вместе с тем, ответчик в период пользования спорным помещением не  произвела оплату арендных платежей по выставленным истцом счетам на оплату   № 158 от 05.05.2022, № 194 от 07.06.2022 за май, июнь 2022 года. Сумма  задолженности по арендной плате составила 127 060,80 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2022 № МТ-22-000420 с  требованием погасить имеющуюся задолженность осталась без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Арендная плата должна быть уплачена в силу обязательств арендатора по  договору и в соответствии со статьей 614 ГК РФ в порядке, на условиях и в сроки,  определенные договором аренды.  

Факт передачи истцом помещения в аренду установлен судом и  подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты в деле не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные  доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с  ответчика 127 060,80 руб. задолженности по арендной плате за май-июнь 2022  года, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 606-616 ГК  РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 20.02.2023 в  размере 4 492,38 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с  21.02.2023 (с учетом допущенной в просительной части иска опечатки  (аудиозапись судебного заседания 21.08.2023)) по день фактического погашения  задолженности.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, на  основании статьи 395 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты  процентов в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие  основания не заявлены.  

Расчет истца не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан  достоверным.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца  начислять проценты за пользованием чужими денежными средствами, начиная с  21.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Платежным поручением № 1062 от 15.02.2023 истец перечислил в  федеральный бюджет 3 831 руб. государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мурманский траловый  флот» 127 060,80 руб. задолженности, 4 492,38 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, всего 131 553,18 руб., а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 3 831 руб.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на  сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 127 060,80 руб.,  с 21.02.2023 по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Фокина О. С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:35:00

Кому выдана Фокина Олеся Сергеевна