Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«07» апреля 2023 г.

дело № А49-13641/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 07.04.2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к акционерному обществу «Арбековское» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), с участием третьего лица: ФИО1 о взыскании 30 000 руб.

при участии:

            от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось к акционерному обществу «Арбековское» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 30 000 руб., выплаченного по договору страхования серия 001SB №5870054823 от 08.02.2022г. ФИО1 в возмещение ущерба в связи с заливом квартиры №157 по адресу: 

<

...>  в связи с протечкой кровли.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена  ФИО1 – законный владелец спорного жилого помещения, сторона по договору страхования. 

В связи с возражениями ответчика по существу  исковых требований, для получения дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 22.02.2023г.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил доказательство залива той же квартиры повторно, по первому случаю ответчик произвёл владельцу квартиры оплату денежных средств на устранение дефектов, доказательства устранения дефектов на момент залива 29.03.2022 в материалы дела не представлено. Возражая против заявленных требований, истец не указал оснований для включения в смету работ, связанных со снятием наличников, разборкой плинтусов, заменой обоев площадью 41 кв.м., в то время как в комнате обои повреждены на площади 1 кв.м. во встроенном шкафу, а отслоение обоев в коридоре составило 4,5 кв.м. и этот дефект повторяется. Ответчик представил свой расчёт расходов устранения дефектов на сумму 16 770 руб.

Истец письменно поддержал исковые требования полностью (л.д.67), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил: 08.02.2022г. истец – ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключили договор страхования Серия 001SB №5870054823. Предметом страхования являлась квартира №157 в доме №133 по ул.Ладожская в г.Пензе, принадлежащая страхователю на праве собственности. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Согласно п.4.1.2., 4.1.2.4.5 страховым случаем является залив, в т.ч. от повреждения застрахованного имущества водой вследствие проникновения воды из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия зданий и сооружений, внутренних и внешних водостоков, межпанельных швов, трещин и иных отверстий в стенах: вследствие проникновения жидкости с балконов и лоджий помещений.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 г. в период действия договора страхования произошел залив застрахованной квартиры. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.26). В подтверждение залива квартиры страхователь представил акт залива от 29.03.2022г., оформленный с участием АО «Арбековское» (л.д.27) управляющей компании в отношении общедомового имущества дома 133 по ул. Ладожская в г.Пензе. 

Согласно акту залива от 29.03.2022 и пояснения ответчика в судебном заседании следует, что залив произошел по причине протечки кровли.

Истец признал случай страховым (страховой акт №018603-ИМ-22 от 04.04.2022 л.д.34 оборот) и выплатил страхователю в возмещение убытков 30 000 руб. (платежное поручение №63518 от 06.04.2022). Размер страховой выплаты (ущерба) определен на основании отчета №117954 от 19.07.2022, составленного по просьбе страховщика обществом «Равт-Эксперт» (л.д.29 оборот-30).

Согласно информации, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ» многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> находится под управлением управляющей организации -  АО «Арбековское».

Истец в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику в порядке суброгации с требованием о возмещении ущерба, в размере выплаченного страхового возмещения страхователю ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по обслуживанию общедомового имущества. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил, утвержденных  постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,  на ответчика, как управляющую организацию МКД, возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, включая кровлю, исключающем протечки последней.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, причиненный ущерб возмещен  собственнику квартиры истцом по договору страхования, в связи с чем, страховщику перешли права требования ФИО1 к причинителю вреда в размере выплаченной суммы.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать возникновение негативных последствий в конкретном размере, противоправность поведения ответчика, а также прямую причинно-следственную связь между  поведением ответчика и наступившими последствиями. Причинитель вреда вправе возражать против размера, предъявленного к возмещению ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Равт-Эксперт» №117954 от 19.07.2022г., из содержания которого следует, что стоимость ремонтных работ  в сумме 30 000 руб. определена на основании акта осмотра от 29.03.2022г.

Ответчик, не оспаривая причин залива - нарушение целостности кровли, и своей вины в причинении ущерба, возражал по размеру предъявленного истцом к взысканию ущерба. В смету работ по восстановлению жилого помещения страхователя истец включил  расходы по снятию наличников, разборке плинтусов, замены обоев на площади 41 кв.м. В то время, как из акта обследования от 29.03.2022г., пописанного собственником квартиры, следует повреждение обоев в углу коридора, площадь которого не превышает 4,5 кв.м, отслоение обоев во встроенном шкафу на площади 1 кв.м. 

             Согласно представленному ответчиком локально-сметному расчету (л.д. 79-81) расходы по восстановлению повреждений определены в сумме 16 779 руб. Расчет ущерба произведен ответчиком по территориальным расценкам, действующим на территории Пензенской области, в отличие от расчёта истца, в котором использованы  федеральные расценки. 

           Одновременно ответчик обратил внимание на повторное протекание кровли  над квартирой третьего лица в короткий срок, в связи с чем, убытки от протеканий повторяются, что необходимо учесть при принятии решения по делу. 07.02.2022г. ответчиком уже был составлен акт о протекании кровли в той же квартире №157  по ул. Ладожская, 133 в г.Пензе, практически в том же месте квартиры. В возмещение ущерба ответчик перечислил собственнику ФИО1 сумму 3 082,8 руб. пл. поручением №988 от 18.04.2022г. (л.д.65). 

           Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба собственнику квартиры №157 при повторном протекании кровли, так как ответчик не представил доказательства ремонта кровли. Акт от 29.03.3022г., в свою очередь, не содержит сведений, позволяющих уменьшить размер ущерба. В связи с чем, размер предъявленного к возмещению ущерба не подлежит уменьшению на сумму 3 082,8 руб., перечисленную ответчиком третьему лицу по факту затопления квартиры в феврале 2022 года.

          В то же время, исходя из описания  дефекта  и площади повреждённых обоев, указанных в акте осмотра от 29.03.2023г., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полной сумме. Суд признаёт представленный ответчиком расчёт устранения дефектов восстанавливающим права собственника квартиры после проникновения 28.03.2022г. талых вод в квартиру №157. Исковые требования подлежат удовлетворения в сумме 16 770 руб.  в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном  носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. 

2.Взыскать с Акционерного общества «Арбековское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 16 770 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 118 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

  Судья                                                                             О.А. Енгалычева