﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33880/2018

г. Красноярск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Красфарма»: Горячевой А.В., представителя по доверенности от 29.01.2019 № 70, паспорт;

от Новиковой Натальи Викторовны: Кублицкой Е.И., представителя по доверенности от 28.03.2018 серии 24 АА 2878773, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Авиенто Инсвестментс Лтд» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2019 года по делу № А33-33880/2018,

 

                                                                        установил:

 

Компания «Авиенто Инсвестментс Лтд» (далее - истец) обратилась в интересах публичного акционерного общества «Красфарма» (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112, далее – ПАО «Красфарма») в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Новиковой Наталье Викторовне (далее - ответчик) о взыскании в пользу ПАО «Красфарма» 78 047 212 рублей 74 копеек убытков. 

К настоящему иску присоединились акционеры общества: компания «Зиртасто Венчурс Лтд», общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (ИНН 7707713707, ОГРН 1097746668568), общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН 2460057602, ОГРН 1042401781300), компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД», компания «ПАЛМДАВ ЛТД».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения, меняющего существенные   условия   договора    купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплосервис». При этом неравноценность встречного исполнения и убыточность сделки были очевидны в момент ее заключения, так как условия дополнительного соглашения в 2,5 раза уменьшает уже согласованную сторонами цену договора - с 111 070 002 рублей 24 копеек до 45 952 787 рублей 26 копеек; одновременно с уменьшением цены условия дополнительного соглашения увеличивают размер отчуждаемой доли с 38% (номинальная стоимость 117 800 000 рублей) до 40% (номинальная стоимость 124 000 000 рублей); предоставление, ожидаемое к получению ПАО «Красфарма» (45 952 787 рублей 26 копеек), в два раза ниже стоимости отчуждаемого имущества (124 000 000 рублей); на момент заключения дополнительного соглашения право собственности на долю было уже передано покупателю; по итогам 2016 года в отчетности МСФО ПАО «Красфарма» само признало убытки от продажи долевых инструментов в размере 139 713 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия финансового состояния ООО «Теплосервис» в настоящее время его состоянию на момент отчуждения доли, как и не представлено доказательств владения ООО «Теплосервис» каким-либо имуществом.

По мнению апеллянта, целенаправленное бездействие Новиковой Н.В. позволило третьим лицам, владеющим основным пакетом ООО «Теплосервис», вывести из данного общества ценные активы, обесценить его и вернуть в ПАО «Красфарма».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта обесценивания ООО «Теплосервис» в результате продажи основного актива.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения истца на отзыв ответчика от 06.06.2019, в которых перед арбитражным судом первой инстанции поставлен вопрос о необходимости объединения дела №А33-2280/2018 и дело №А33-33880/2018 для их совместного рассмотрения. Однако судом данные дела не были объединены, что не позволило оценить во взаимосвязи действия ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2019.

В материалы дела от ПАО «Красфарма» и Новиковой Натальи Викторовны поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Красфарма» и представитель Новиковой Натальи Викторовны возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; от Компании «Авиенто Инсвестментс Лтд» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Красфарма» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 20.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1022402295112.

Компания «Авиенто Инсвестментс Лтд», находящаяся в юрисдикции Республики Кипр, является акционером ПАО «Красфарма». 

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 4 заседания совета директоров ОАО «Красфарма» от 19.01.2016, членами совета директоров единогласно было решено одобрить заключение обществом сделки, направленной на продажу не более 40% доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» компании «Дролама трейдинг лимитед» на следующих условиях:

- доля размером не более 40% уставного капитала;

- номинальная стоимость 124 000 000 рублей;

- стоимость отчуждаемой доли не более 1 550 000 долларов США, что составляет 5% от валюты баланса ОАО «Красфарма». Остальные условия заключения сделки по продаже доли – на усмотрение генерального директора ОАО «Красфарма» – Новиковой Н.В.

02.02.2016 между ПАО «Красфарма» в лице Новиковой Н.В. и компанией «Дролама трейдинг лимитед», находящейся в юрисдикции Республики Кипр, заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» в размере 38%. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Руденко А.Ю. за реестровым номером 1-224.

Согласно пункту 4 данного договора размер уставного капитала ООО «Теплосервис» на день подписания договора составлял 310 000 000 рублей, номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 117 800 000 рублей. Стороны оценили отчуждаемую часть доли в уставном капитале в размере 1 430 270 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, что составило 109 158 206 рублей 04 копейки.

10.03.2016 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи (удостоверено нотариусом г. Москвы Руденко А.Ю. за реестровым номером 1-597), согласно которому стороны сделки договорились изменить условие о цене, определив размер доли 38% в уставном капитале ООО «Теплосервис» в размере 1 534 752 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания дополнительного соглашения, что составляет 111 070 002 рубля 24 копейки.

21.06.2016 был зарегистрирован переход права на долю в размере 38% ООО «Теплосервис». 

30.06.2016 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи (удостоверено нотариусом г. Москвы Руденко А.Ю. за реестровым номером 1-1907), согласно которому стороны договорились увеличить процент отчуждаемой доли и одновременно уменьшить стоимость доли по сделке. Согласно данному соглашению покупатель покупает доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» в размере 40% за сумму, эквивалентную 715 135 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания дополнительного соглашения, что составляет 45 952 787 рублей 26 копеек.

Согласно протоколу № 3 заочного голосования Совета директоров ПАО «Красфарма» от 09.01.2019 было одобрено заключение дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи части доли от 02.02.2016. 

15.01.2019 между ПАО «Красфарма» и компанией «Дролама трейдинг лимитед» заключено соглашение о расторжении договора от 02.02.2016 по обоюдному согласию сторон сделки в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате проданной доли. В пункте 2 данного соглашения определено, что доля в размере 40% в уставном капитале ООО «Теплосервис» переходит от покупателя к продавцу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Соглашение зарегистрировано у нотариуса г. Москвы Глухова С.И. за реестровым номером 77/749-н/77-2019-4-80.

01.02.2019 в ЕГРЮЛ  на основании данного соглашения внесена соответствующая запись № 2197627077866. 

ООО «Теплосервис» принадлежало на праве собственности недвижимое имущество – здание с кадастровым номером 76:18:010101:3593, которое было отчуждено в пользу ООО «Полиэр» на основании договора купли-продажи от 19.04.2018.

Истец, полагая действия ответчика недобросовестными и виновными ввиду отчуждения долей общества на заведомо невыгодных условиях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь директора ПАО «Красфарма» к ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62) следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункта Постановления Пленума № 62).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование иска указал, что действия генерального директора Новиковой Натальи Викторовны по продаже спорных долей привели к возникновению убытков для ПАО «Красфарма» в сумме 78 047 212 рублей 74 копеек ввиду занижения стоимости проданных долей (45 952 787 рублей 26 копеек) по сравнению с их номинальной стоимостью (124 000 000 рублей). 

Между тем, судом установлено, что сама по себе сделка  (договор купли-продажи от 02.02.2016) совершена в установленном законом и уставом ПАО «Красфарма» порядке, условия этой сделки (включая заключенные дополнительные соглашения) соответствовали условиям, определенным решением совета директоров ПАО «Красфарма» от 19.01.2016. Иного истцом не доказано.

Как пояснил представитель ПАО «Красфарма» суду апелляционной инстанции, решение о продаже принадлежащей ПАО «Красфарма» доли в ООО «Теплосервис» было принято советом директоров (в полномочия которого, в том числе, входило определение цены отчуждаемого имущества (пункт 16.6.7 устава в редакции 2013 года), одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением имущества общества, стоимость которого составляет 5 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 16.6.25 устава в редакции 2013 года))  в связи с потребностью общества в иностранной валюте с целью модернизации производства, то есть исключительно в интересах самого общества (ПАО «Красфарма»). При этом размер принадлежащих истцам акций ПАО «Красфарма» в совокупности составляет не более 7%, то есть интересы истцов противопоставлены интересам самого общества (иным акционерам, владеющим большим пакетом акций).

Также представитель  ПАО «Красфарма», отвечая на вопрос суда, пояснил, что  помимо ООО «Теплосервис» ПАО «Красфарма» участвует и в других юридических лицах, владея крупными долями в их уставных капиталах, в связи с чем продажа части принадлежащей ПАО «Красфарма» доли в уставном капитале ООО «Теплосервис» на условиях, определенных советом директоров ПАО «Красфарма», не могло повлечь каких-либо убытков для ПАО «Красфарма».

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела также пришел к обоснованному выводу о том, что негативные последствия сделки по продаже спорной  доли не возникли для истца, поскольку в последующем с одобрения совета директоров договор купли-продажи от 02.02.2016 (с учетом дополнительных соглашений) был расторгнут в связи неисполнением продавцом обязательства по оплате доли, проданное имущество (доля) возвращено продавцу.

Доводы истца о том, что расторжение договора от 02.02.2016 не исключило причинение ПАО «Красфарма» убытков, поскольку за период после заключения договора купли-продажи спорной доли ООО «Теплосервис» и до расторжения договора было произведено отчуждение принадлежащего ООО «Теплосервис» объекта недвижимого имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой товар может быть продан.

Исходя из изложенного, предполагается, что в нормальных хозяйственных отношениях по договору купли-продажи продавец товара получает от продавца денежные средства, эквивалентные стоимости переданного товара, то есть само по себе продажа имущества не влечет возникновение убытков для продавца.

Убытки могут возникнуть в случае явного несоразмерного встречного предоставления, либо отчуждения всего имущества, отсутствие которого делает невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства истцами не доказаны, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по заключению договора купли-продажи от 02.02.2016 и фактом продажи указанного выше недвижимого имущества.

Материалами дела также не подтверждается факт существенного уменьшения стоимости чистых активов ООО «Теплосервис» на момент расторжения договора от 02.02.2016 (15.01.2019) по сравнению со стоимостью чистых активов на дату совершения сделки от 02.02.2016.

Как пояснило ПАО «Красфарма» в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на  бухгалтерскую отчетность ООО «Теплосервис» и справки главного бухгалтера ПАО «Красфарма», за период с третьего квартала 2015 года по третий квартал 2018 года у ООО «Теплосервис» не произошло существенного изменения стоимости чистых активов, а именно: по состоянию на 30.09.2015 стоимость чистых активов ООО «Теплосервис» составляла 307 015 000 рублей, по состоянию на 30.09.2018 – 304 425 000 рублей. Иного процессуальными истцами не доказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не объединении дел №А33-2280/2018 и №А33-33880/2018 в одно производство для их совместного производства подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из положений указанных норм следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является правом, а не обязанностью, суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, от 23.07.2009 № 57 обращает внимание на недопустимость чрезмерного затягивания процесса вследствие объединения дел в одно производство.

Поскольку объединение дел является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что основания исков, равно как и их субъектный состав, различны, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для объединения указанных дел в одно производство.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2019 года по делу № А33-33880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай