АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                    Дело №А14-19839/2017

«02» сентября  2021 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  02 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крыша», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №5 от 01.07.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №27/21 от 31.12.2020;

от ФИО3: не явились, надлежаще  извещены;

от ФИО4: не явились, надлежаще  извещены;

от ФИО5: не явились, надлежаще  извещены;

от ФИО6: не явились, надлежаще  извещены;

от ФИО7: не явились, надлежаще  извещены;

от ФИО8: не явились, надлежаще  извещены. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – истец, ООО «Крыша») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее – ответчик, ООО «Сократ») о взыскании задолженности в размере 18 780 200 руб.

Определением от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен - ФИО7

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена - ФИО8

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 исковые требования ООО «Крыша» были удовлетворены полностью. С ООО «Сократ» в пользу ООО «Крыша» было взыскано 18 780 200 руб. неосновательного обогащения. Также взыскано с ООО «Сократ» в доход федерального бюджета 116 901 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу №А14-19839/2017 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу №А14-19839/2017 были отменены. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Крыша» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сократ» задолженности в размере 15 737 200 руб. было отказано. В оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крыша» дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 14.01.2020 данное дело было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Дело рассматривается судьей Стеганцевым А.И. в порядке ст. 18 АПК РФ. 

В судебное заседание не явились третьи лица, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 19.08.2021 по 26.08.2021. 

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств - писем от ООО «Автотранспортная компания» по платежным поручениям № 116 от 25.02.2015, № 121 от 26.02.2015, №571 от 26.11.2014.

Представитель истца заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено заявление истца об отзыве ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО9 было установлено, что правопредшественниками истца, прекратившими деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша», обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее - ООО «Автотранспортная компания») на счет ООО «Сократ» перечислены денежные средства в общем размере 3 043 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «предоплата по счетам за А/м.».

ООО «Крыша» направило в адрес ООО «Сократ» претензию  от 25.09.2017 за исх.№1с требованием представить документы-основания для получения ООО «Сократ» денежных средств, а в случае непредставления таковых - перечислить на расчетный счет ООО «Крыша» денежные средства в размере 3 043 000 руб. (перечисленные в пользу ООО «Сократ» со счета правопредшественника ООО «Крыша» - ООО «Автотранспортная компания»).

Неисполнение ответчиком требований истца, о возврате неосновательно полученных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 исковые требования ООО «Крыша» были удовлетворены полностью. С ООО «Сократ» в пользу ООО «Крыша» было взыскано 18 780 200 руб. неосновательного обогащения. Также взыскано с ООО «Сократ» в доход федерального бюджета 116 901 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу №А14-19839/2017 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу №А14-19839/2017 были отменены. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Крыша» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сократ» задолженности в размере 15 737 200 руб. было отказано. В оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крыша» дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом принятого Арбитражным судом Центрального округа постановления от 18.12.2019 по делу №А14-19839/2017 судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 043 000 руб.

Ответчик, возражает против исковых требований, при этом указывает на то обстоятельство, что между ним и третьими лицами - ФИО4, ФИО10, ФИО6 имели место договорные отношения, а именно, был заключен ряд договоров купли-продажи автомобилей:

По каждому из договоров 100% предоплату стоимости автомобилей производили не сами покупатели, а третьи лица - правопредшественники истца: ООО «Автотранспортная компания» (оплатило автомобили за ФИО4, ФИО10, ФИО6 в размере 3 043 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии все покупатели - физические лица - отказались от приобретения автомобилей, в связи с чем, ООО «Сократ», с учетом заявлений ООО «Автотранспортная компания», произвело возврат уплаченных за них денежных средств в общем размере 3 043 000 руб., выдав их вышеназванным физическим лицам наличными из кассы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов №1971/4-3 от 08.06.2021 (экспертиза проведена экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ) следует, что не представляется возможным установить, кем, самой ФИО11 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО11, расположенные: в письме без даты от ООО «Автотранспортная компания» с просьбой оплату по платежному поручению №116 от 25.02.2015 г. на сумму 497 467,37 руб. считать оплатой за ФИО6 на строке «Директор ______ ФИО11.»;

в письме без даты от ООО «Автотранспортная компания» с просьбой оплату по платежному поручению №121 от 26.02.2015 г. на сумму 325 532,63 руб. считать оплатой за ФИО10 на строке «Директор ______ ФИО11.»;

в письме без даты от ООО «Автотранспортная компания» с просьбой оплату по платежному поручению №571 от 25.02.2014 г. на сумму 2 220 000 руб. считать оплатой за ФИО4 на строке «Директор ______ ФИО11.».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В соответствии с нормами статей 65, 67, 68 АПК РФ стороны арбитражного процесса должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для применения положений главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) у арбитражного суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец не доказал обстоятельства своих исковых требований, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  3 043 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 38 215 руб.

Истцу, при подаче иска в арбитражный суд, предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца, в связи с чем, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 38 215  руб. государственной пошлины. 

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов исходит из следующего. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела, была назначена судебная экспертиза, поступившее экспертное заключение №1971/4-3 от 08.06.2021 приобщено к материалам дела. Согласно выставленному экспертным учреждением счету №1406 от 08.06.2021 стоимость услуг по производству экспертизы составила 7 074,50 руб. Денежные средства в счет оплаты экспертизы были перечислены ООО «Крыша» по платежным поручениям №795 от 20.08.2020 в сумме 431 руб. и №787 от 22.05.2020 на сумму 13 533 руб. по делу №А14-19839/2017 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

С учетом результата рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг экспертов в сумме 7 074,50 руб. относятся на истца.

Кроме того, следует возвратить ООО «Крыша» излишне перечисленные денежные средства в сумме 6 900,50 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №787 от 22.05.2020 на сумму 13 533 руб., с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 18, 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крыша»,             г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 215 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крыша»,               г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 900,50 руб., перечисленные по платежному поручению №787 от 22.05.2020 на сумму 13 533 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев