СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А03-4875/2021 

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., 

судей Зайцевой О.О.,   Иващенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., помощником судьи Нетесовым И.М., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО1 ( № 07АП-1894/2022 (7)) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4875/2021 (судья  Жигжитова Н. Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант», принятого по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1: о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по  отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:010408:5021 площадью  267,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, помещение Н4; о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером  22:63:010408:5021 площадью 267,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, помещение Н4, за ООО «Гарант»; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером  22:63:010408:5021 площадью 267,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, помещение Н4 за обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от ИП ФИО2- ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), 

от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 16.05.2023),  и.о. конкурсного управляющего - ФИО1 (паспорт),  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года (20.08.2022 в электронном виде через систему «Мой арбитр»)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО1:  

- о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению  объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:010408:5021 площадью 267,3 кв.м. по  адресу: 

<

...>, помещение Н4;  

- о признании за должником права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:010408:5021 площадью 267,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, помещение Н4;  

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:010408:5021 площадью 267,3 кв.м.  по адресу: 

<

...>, помещение Н4  за обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Определением от 29.08.2022 заявление принято судом к рассмотрению. 

Этим же определением к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных  лиц привлечены ФИО4, ФИО2 и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю.  

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично.  

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества  от 04.09.2019 № 55/2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью  «Гарант» и ФИО4.  

Применены последствия недействительности сделки. 

С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  село Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 656063, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскано 2 000 000 рублей.  

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего в остальной части отказано.  

Отменены с даты вступления в законную силу настоящего определения принятые  определением от 19.07.2022 в связи с рассмотрением спора обеспечительные меры в части  установления запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, в том числе  регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделок, ограничений  и обременений (в том числе залога) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:010408:5021 по адресу: 

<

...>, помещение Н4, без письменного согласия конкурсного управляющего /и.о. конкурсного управляющего ООО «Гарант».  

Определением от 27.03.2023 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023 по делу № А03-4875/2021  и резолютивной части к нему от 16.03.2023.  

 Второй абзац резолютивной части определения от 23.03.2023 изложен  в следующем виде:  

«Признать недействительной единую сделку по заключению между должником  и ФИО4 договора займа на 1 980 000 рублей, оформленного распиской от 26.08.2019, по выводу денежных средств должника путём оплаты за аффи- лированное с должником лицо (ФИО4) нежилого помещения Н4  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2019 № 55/2019 пятью платежами в период с 28.08.2019 по 19.12.2019 на общую сумму 1 567 687 рублей 84 копейки и  оформлению на ФИО4 приобретённого за счёт должника нежилого помещения Н4 с кадастровым номером 22:63:010408:5021  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2019 № 55/2019».  

Не согласившись определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, и.о.  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023 по делу № А03-4875/2021 в части отказа в удовлетворении тре- 

бований в отношении ИП ФИО2 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости в пользу ФИО2, в отмененной части принять новый судебный акт; Признать право собственности на  объект недвижимости к/н 22:63:010408:5021, расположенного по адресу 

<

...> помещение Н4, площадь объекта - 267,3 кв.м. за ООО «Гарант»; Обязать  управление Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности на объект недвижимости к/н 22:63:010408:5021, расположенного по адресу 

<

...> помещение Н4, площадь объекта - 267,3 кв.м. за ООО «Гарант».  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недобросовестность  со стороны ФИО2, ее осведомленность о незаконности совершаемой сделки.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием в ином судебном заседании.  

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и ФИО4 указали на  неосведомленность о принятом определении от 27.03.2023, которым исправлены опечатки,  допущенные в определении Арбитражного суда Алтайского края  от 23.03.2023 по делу № А03-4875/2021 и резолютивной части к нему от 16.03.2023.  

Представитель ФИО4 возражал против пересмотра обжалуемого судебного акта  в части, ссылаясь на то, что пересмотр определения Арбитражного суда Алтайского края от  23.03.2023 в части затронет права ФИО4  

Судебное заседание откладывалось апелляционным судом для представления сторонами своих пояснений с учетом исправления арбитражным судом опечатки в обжалуемом  определении.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что ФИО4  недвижимое имущество было приобретено у ПАО «Сбербанк» напрямую по рыночной цене.  Вывода денежных средств не было. ФИО4 распорядился своими денежными средствами по своему усмотрению. Доводы о досрочном погашении кредита неубедительны.  Имеется расписка директора ООО «Гарант» о получении денег от ФИО4 Договоры  займа и купли-продажи были отдельными самостоятельными сделками. Основания для признания их недействительными отсутствуют. Определение суда подлежит отмене.  

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал  апелляционную жалобу. Пояснил, что суд неверно дал оценку отношениям с ИП  ФИО2. Необходимо оценивать цепочку сделок. Следует признать право  

собственности на помещение. Экономический смысл сделок отсутствовал. Должником  утрачено недвижимое имущество. Объекты приобретены за счет средств должника.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал отзыв на апелляционную жалобу,  указав, что смысл сделок – сдача имущества в аренду, которая является основным видом  деятельности ИП ФИО2 Умысла на вывод активов не было. Имущество  приобретено у ФИО4 Аффилированности нет.  

Представитель ФИО4 поддержал отзыв. Пояснил, что вред кредиторам не  причинен. ООО «Гарант» не было неплатежеспособным. Имущество приобретено за счет  ФИО4 и в его пользу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Апелляционный суд исходит из того, что в обжалуемое определение арбитражного суда от 23.03.2023 были внесены изменения путем исправления опечатки определением арбитражного суда от 27.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что определение арбитражного суда об исправлении опечатки не обжаловано.  

Таким образом, обжалуемое определение суда следует оценивать и пересматривать с  учетом исправлений, внесенных определением от 27.03.2023.  

При этом согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по  заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения.  

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих  решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении су- 

дебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка,  допущенная судом при подсчете.  

Таким образом, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым  пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.  

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.  

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.  

В данном случае суд первой инстанции в определении об исправлении опечатки от  27.03.2023 указал, что исправляет описки, допущенные в определении Арбитражного суда  Алтайского края от 23.03.2023 по делу № А03-4875/2021 и резолютивной части к нему от  16.03.2023. Изложил второй абзац резолютивной части определения от 23.03.2023 в следующем виде: «Признать недействительной единую сделку по заключению между должником и  ФИО4 договора займа на 1 980 000 рублей, оформленного  распиской от 26.08.2019, по выводу денежных средств должника путём оплаты за аффилиро- ванное с должником лицо (ФИО4) нежилого помещения Н4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2019 № 55/2019 пятью платежами в период с  28.08.2019 по 19.12.2019 на общую сумму 1 567 687 рублей 84 копейки и оформлению на  ФИО4 приобретённого за счёт должника нежилого помещения Н4 с кадастровым номером 22:63:010408:5021 по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 04.09.2019 № 55/2019»  

В первоначально вынесенной резолютивной части абзац второй резолютивной части  был изложен в следующей редакции: «Признать недействительным договор купли-продажи  недвижимого имущества от 04.09.2019 № 55/2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО4».  

Таким образом, под видом исправления опечатки арбитражный суд первой инстанции  фактически вынес новый судебный акт, указав иную чем ранее сделку должника, признаваемую недействительной.  

Данное исправление не является исправлением описки, противоречит части 3 статьи  179 АПК РФ.  

Оценивая доводы сторон относительно предмета спора, апелляционный суд учитывает,  что конкурсным управляющим оспаривалась цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:010408:5021 площадью 267,3 кв.м.  по адресу: 

<

...>, помещение Н4. При  этом было указано, что следует оценивать всю цепочку сделок, включающую в себя совер- шённые должником за ФИО4 платежи в счёт оплаты помещения на 1 567 687 рублей  84 копейки с последующей его продажей через короткий промежуток времени ИП ФИО2 по цене 2 000 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гарант»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  27.01.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант» возбуждено 11.06.2021.  

Должником осуществлено перечисление денежных средств акционерному обществу  «Российский Аукционный Дом» (ИНН 

<

***>) и в пользу ПАО «Сбербанк России»  (ИНН 

<

***>) в период с 28.08.2019 по 19.12.2019 пятью платежами, в том числе:  

- от 28.08.2019 на 200 000 рублей (задаток, торги 23.08.2019, 

<

...>, без НДС);  

- от 20.09.2019 на 1 357 371 рубль (оплата по договору купли-продажи № 55/2019 от  04.09.2019 за ФИО4);  

- от 23.09.2019 на 0,60 рублей (оплата по договору купли-продажи № 55/2019 от  04.09.2019 за ФИО4);  

- от 24.09.2019 на 8 144 рубля 24 копейки (оплата неустойки по договору купли-  продажи № 55/2019 от 04.09.2019 за ФИО4);  

- от 19.12.2019 на 2 172 рубля (оплата по счёту № 4400/050002987035/0000001668 от  

11.12.2019, возмещаемый платёж за электроснабжение за октябрь 2019 года (ФИО4, договор № 04/10-2019 от 04.10.2019).  

Указанные сведения подтверждены банковскими выписками, представленными в суд  через систему «Мой арбитр» 11.10.2022 (л.д. 58, том 1).  

При этом приобретённое ФИО4 нежилое помещение Н4 стоимостью 1 557 371  рубль 60 копеек по адресу: улица ФИО9, 270, помещение Н4, к/н  22:63:010408:5021, выкуплено с торгов у ПАО «Сбербанк России» и оформлено в его собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2019 (л.д. 29-46,  том 1) и затем через 2 месяца реализовано ИП ФИО2 по цене 2 000 000 рублей на  основании договора купли-продажи от 09.12.2019 (л.д. 18-21, том 1).  

26.08.2019 между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ» заключён кредитный договор   № 

<

***> на сумму 1 980 778 рублей 41 копейка на условиях возврата в срок до  26.08.2026 с уплатой процентов по кредиту по ставке 11,09% годовых (копия кредитного  договора поступила в суд 10.03.2023, приобщена в судебном заседании 16.03.2023).  

Апелляционный суд учитывает, что в дело представлена расписка директора общества  «Гарант» ФИО6 от 26.08.2019 о том, что в этот же день ФИО4 передал должнику заем в сумме 1 980 000 рублей на условиях уплаты должником процентов за пользование займом в размере 14% в год. Срок возврата займа в представленной расписке сторонами  не согласован.  

Конкурсным управляющим в дело 01.02.2023 через систему «Мой арбитр» представлены копии договора поставки от 09.10.2019 № 09/10-204 между ООО «Гарант» и ООО «СБ- Омега» (ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО7) и договора поручительства ФИО4 к нему от 09.10.2019 № 1 за исполнение обязательств  должника перед ООО «СБ-Омега», из которых следует, что ФИО4 действовал в интересах должника.  

Указанные обстоятельства указывают, что между ФИО4 и ООО «Гарант» имелись отношения, выходящие за рамки отношений независимых участников хозяйственных  отношений.  

В противном случае у ФИО4 отсутствовал бы разумный экономический смысл  давать поручительство за ООО «Гарант», не приобретая при этом никаких выгод, но неся  риски предъявления требований кредитора в случае неисполнения обязательств основным  должником ООО «Гарант».  

Также отсутствует разумный смысл предоставления займа путем оформления расписки. Сам по себе факт указания на начисление процентов, но без какого бы то ни было обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика, не делает заем целесообразным, тем  более в ситуации несогласованного сторонами срока его возврата.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о фактической аффилированности ФИО4 и ООО «Гарант».  

С учетом данного вывода следует оценивать и действия ООО «Гарант» по оплате приобретенного ФИО4 на торгах имущества и по погашению иных обязательств.  

Платежи осуществлены 28.08.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 19.12.2019. 

При этом расписка директора общества «Гарант» ФИО6 о том, что ФИО4  передал должнику заем в сумме 1 980 000 рублей датирована 26.08.2019.  

Не представлено разумного экономического обоснования действий ООО «Гарант» и  ФИО4, которые в сопоставимый период времени оформляют заем в интересах ООО  

«Гарант» и осуществляют расходование средств должника получившего заем в интересах  ФИО4  

При этом стороны не представили доказательств того, что в результате платежей осуществлено погашение займа перед ФИО4  

Таким образом, ООО «Гарант» в итоге приобрел обязательство по возврату денег в  пользу ФИО4, а в свою очередь ФИО4 освободился от своих обязательств  перед третьими лицами за счет активов должника.  

 Оспариваемые платежи как и заем совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции верно указал в обжалуемом определении, что к  должнику предъявлены требования 44 кредиторов.  

Задолженность перед кредиторами у общества «Гарант» начала формироваться с начала 2019 года и в дальнейшем только увеличивалась, о чём свидетельствуют определения о  включении требований кредиторов в реестр общества «Гарант»:  

- от 22.11.2021 о введении наблюдения (ООО «Вектор», просрочка с 12.10.2019 согласно решению по делу № А03-10489/2020),  

- от 02.03.2022 (ООО «Строительно-монтажная компания «КИТ», просрочка с  18.03.2019 согласно решению от 07.12.2020 по делу № А03-12257/2020),  

- от 14.02.2022 (ООО «Стройпоставка», просрочка с 13.12.2019), 

- от 07.02.2022 (Комитет по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края, просрочка с 01.11.2019),  

- от 28.06.2022 (ИП ФИО8, просрочка с 02.04.2019), 

- от 29.06.2022 (КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и  детства», просрочка с 07.10.2019),  

- от 30.06.2022 (ООО «Иктоникс Трейд», просрочка с 12.10.2019) и другие. 

Таким образом, на дату оспариваемых сделок ООО «Гарант» имел неисполненные обязательства, включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов, что указывает на его  неплатежеспособность в момент совершения оспариваемых сделок.  

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать  действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых  обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.  Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут  

быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что  они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех  кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в  обозримом будущем.  

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206.  

Таким образом, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы ООО  «Гарант» и увеличению его обязательств, чем причинили вред имущественным интересам  кредиторов. Они были совершены в ситуации неплатёжеспособности должника.  

С учетом установленной фактической аффилированности ФИО4 с ООО «Гарант» следует вывод о том, что ФИО4. не мог не знать о цели причинения вреда  оспариваемыми сделками.  

Причем вред имущественным интересам кредиторов причинен как платежами за  ФИО4, так и оформлением займа по расписке.  

В материалы дела не представлено доказательств фактического получения ООО «Гарант» заемной денежной суммы. Она не зачислялась на счет должника, не оприходовалась в  кассу.  

Не представлено доказательств финансовой возможности ФИО4 предоставить  заем.  

В ином случае у ФИО4 отсутствовала бы необходимость в получении в ПАО  «Банк ВТБ» денежных средств по кредитному договору от 26.08.2019 № 

<

***>.  

Доказательств наличия дохода или сбережений на сумму займа в пользу ООО «Гарант»  также не представлено.  

В соответствии с поступившими по запросу суда справками 2-НДФЛ за 2018-2021 годы  ФИО4 действительно трудоустроен в Административно-хозяйственном управлении  администрации г. Барнаула и получает доход от данного налогового агента (л.д. 131-149, том  1). Однако доход указанный в данных документах с учетом необходимых для жизнедеятельности расходов недостаточен для накопления заемной суммы.  

Из поступившей по запросу суда выписки из ЕГРН (л.д. 118, том 1) следует, что в период с 01.12.2016 по 24.11.2022 ФИО4 принадлежало 3 объекта недвижимости:  

- жилое помещение площадью 42,5 кв.м. (1/2 доли), право собственности прекращено  20.08.2020;  

- спорное нежилое помещение Н4, право собственности прекращено 10.12.2019; 

- нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 20,6 кв.м., в собственности с  23.03.2022 по настоящее время.  

Наличие данных объектов еще не означает наличия средств для предоставления займа в  пользу ООО «Гарант».  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имела место  цепочка сделок (фактически единая сделка) объединенная общим умыслом сторон включающая договор займа оформленный распиской от 26.08.2019 заключенный между ФИО4 и ООО «Гарант», а также платежи ООО «Гарант» в размере 1 567 687 рубля 84 копейки за ФИО4  

Указанную единую сделку следует признать недействительной на основании ч.2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

При исправлении опечатки арбитражный суд первой инстанции, исправляя опечатку  указал в составе единой признанной недействительной сделки также и оформление на  ФИО4 приобретённого за счёт должника нежилого помещения Н4 с кадастровым номером 22:63:010408:5021 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2019   № 55/2019.  

Апелляционный суд исходит из того, что по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 04.09.2019 № 55/2019 имущество нежилое помещение Н4 стоимостью  

1 557 371 рубль 60 копеек по адресу: улица ФИО9, 270, помещение Н4, к/н  22:63:010408:5021 было приобретено ФИО4 с торгов у ПАО «Сбербанк России» и  оформлено в его собственность (л.д. 29-46, том 1) и затем через 2 месяца реализовано ИП  ФИО2 по цене 2 000 000 рублей на основании договора купли-продажи от  09.12.2019 (л.д. 18-21, том 1).  

Таким образом, ООО «Гарант» не являлось стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2019. Какие бы то ни было пороки данного договора помимо  оплаты от ООО «Гарант» за ФИО4 не указаны.  

Сама по себе оплата ООО «Гарант» за ФИО4 не указывает на причинение вреда  кредиторам должника именно договором купли-продажи недвижимого имущества от  04.09.2019.  

ПАО «Сбербанк России» не могло не принять платеж осуществленный за покупателя  третьим лицом. Извещенность банка о пороках платежа не доказана.  

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2019 и включения его в единую цепочку сделок между ООО «Гарант» и ФИО4  

Также апелляционный суд считает недоказанной недействительность последующей  сделки по продаже недвижимого имущества в пользу ИП ФИО2 по цене  

2 000 000 рублей. С учетом этого следует определить последствия недействительности сделок. 

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате  оспариваемых сделок ООО «Гарант» утратило денежные средства перечисленные в интересах ФИО4 в размере 1 567 687 рубля 84 копейки. Следует применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу ООО  «Гарант».  

При этом отсутствуют основания для признания за должником права собственности на  объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:010408:5021 площадью 267,3 кв.м. по  адресу: 

<

...>, помещение Н4 поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2019 недействительным  не признан. Также отсутствуют основания для обязания Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером  22:63:010408:5021 площадью 267,3 кв.м. по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица  

ФИО9, 270, помещение Н4 за обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего следует отказать.  

Апелляционный суд учитывает, что в резолютивной части обжалуемого определения  суда первой инстанции указано на применение последствий сделки в виде взыскания 2 000  000 рублей с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант».  

При этом сумма осуществленных платежей ООО «Гарант» в интересах ФИО4  1 567 687 рубля 84 копейки. Основания для взыскания большей денежной суммы отсутствуют.  

С учетом того, что само по себе определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 27.03.2023 об исправлении опечатки не обжалуется, хотя и имеет пороки применительно  к ст. 179 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности отмены данного  определения в отдельности.  

Однако, в целях достижения правовой определенности следует отменить определение  от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4875/2021 (в редакции  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2023 об исправлении опечатки).  

По делу следует вынести новый судебный акт по существу спора, признав недействительной единую сделку: договор займа оформленный распиской от 26.08.2019заключенный  между ФИО4 и ООО «Гарант», а также платежи ООО  «Гарант» в размере 1 567 687 рубля 84 копейки. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «Гарант». В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Гарант» в остальной части отказать.  

Судебные расходы по результатам рассмотрения дела следует отнести на ФИО4,  взыскав с него 12 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку государственная пошлина ни подаче заявления, ни при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не уплачивалась.  

Обеспечительные меры с четом содержания настоящего постановления, принятые  определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022 подлежат отмене. Отсутствует необходимость сохранения запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия,  в том числе регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделок, ограничений и  обременений (в том числе залога) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером  

22:63:010408:5021 по адресу: 

<

...>, помещение  Н4, без письменного согласия конкурсного управляющего /и.о. конкурсного управляющего  ООО «Гарант».  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034875/2021 (в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2023  об исправлении опечатки) отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Признать недействительной единую сделку: договор займа оформленный распиской  от 26.08.2019заключенный между ФИО4 и ООО «Гарант»,  а также платежи ООО «Гарант» в размере 1 567 687 рубля 84 копейки. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу  ООО «Гарант».  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Гарант» в остальной  части отказать.  

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 12 000  рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи О.О.Зайцева  

 А.П.Иващенко