ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7359/2022

г. Воронеж

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   18 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМЭКО»: ФИО5,  представитель по доверенности от 20.05.2022, предъявлено удостоверение адвоката.

от филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация»: ФИО6, представитель по доверенности 12.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от ИП ФИО7: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП ФИО8: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 по делу № А08-7359/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилому помещению с кадастровым номером 31:04:0102002:568 площадью 89,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 80 065 руб., третьи лица: филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО7, ИП ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМЭКО» (далее - ООО «ТЕРМЭКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Квадра» (далее – ПАО «Квадра») о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилому помещению с кадастровым номером 31:04:0102002:568 площадью 89,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 80 065 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инженерные системы», ИП ФИО7, ИП ФИО8

Определением суда от 17.08.2023 в качестве ответчика привлечено ООО «Инженерные системы», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация».

 В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 200 157 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом нежилому помещению с кадастровым номером 31:04:0102002:568 площадью 89,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, государственную пошлину в сумме 3203 руб.

Определением суда от 26.04.2023 производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.08.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, а судом не производилась замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на недостоверность выводов экспертного заключения ООО «СП «Гарант» от 10.07.2023. 

Также, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований к ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО7, ИП ФИО8 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ПАО «Квадра» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым третье лицо ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает достоверность выводов экспертного заключения ООО «СП «Гарант» от 10.07.2023, отсутствие оснований по взысканию убытков с ПАО «Квадра».

В судебном заседании представитель ООО «Инженерные системы» заявил устные ходатайства о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы, а также об отложении судебного заседания.

На основании ст. ст. 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также о вызове эксперта.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы, а также о вызове эксперта.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для отложения судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу, суд не усматривает.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель «ТЕРМЭКО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ПАО «Квадра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТЕРМЭКО» как правопреемник ЗАО «ТЕРМЭКО» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № 31:04:0102002:568 площадью 89,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской ЕГРП от 27.05.2022.

Указанное помещение было сдано в аренду ИП ФИО8, который сдал помещение в субаренду ИП ФИО7.

19.11.2020 года в городе Губкин Белгородской области произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения.

Представителями УК «ООО Инженерные Системы», арендатором помещения, представителями НИ «Губкинская ТЭЦ» проведено обследование нежилого помещения и составлен акт о затоплении от 19.11.2020 г., в соответствии содержанием которого залив произошел по причине порыва наружного трубопровода системы отопления ДУ 89 за пределами отмостки многоквартирного жилого дома № 4 по улице Демократическая, которая принадлежит на основании балансового разграничения ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация».

Согласно заключению or 18.12.2020 г. стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива водой нежилого составляет: 80 065 рублей.

30.05.2022 истец направил в адрес ПАО «Квадра» претензию с требованием оплатить сумму убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной, то есть, истцу следует доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшим спором о причинах и условиях возникшего затопления, определением суда от 26.04.2023 назначена судебная экспертиза.

С учетом результатов проведенной экспертизы №35-08-23 от 10.07.2023, экспертом сделаны следующие выводы.

Причина подтопления нежилого помещения с кадастровым № 31:04:0102002:568 площадью 89,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> согласно акту от 19.11.2020г составляет: нарушение гидроизоляции ввода труб теплотрассы в нежилое здание и неприспособленное неутепленное необслуживаемое управляющей компанией промежуточное помещение от стены здания в нежилом помещении до теплопункта (конструктивный недостаток устройства нежилого помещения и прокладки труб теплотрассы и отсутствие обслуживания и утепления со стороны управляющей компании), расположенного на расстоянии 6 метров от стены здания, которые способствуют (ускоряют) коррозионные процессы металла труб.

Также установлено, что зона эксплуатационной ответственности, в результате которого произошло подтопление нежилого помещения с кадастровым № 31:04:0102002:568 площадью 89,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> согласно акту от 19.11.2020г, составляет участок трубы теплотрассы в зоне ответственности управляющей компании и собственника нежилого помещения, которые не отделены и находятся внутри нежилого цокольного помещения здания.

Слово «порыв» в поставленном вопросе применен технически неграмотно и подразумевались при описании следующие причины: разрушение (повреждение) основного металла трубы, либо разрыв стыка металлической трубы под давлением воды, либо коррозионные сквозные повреждения стенки или основного металла трубы, через которую происходило вытекание воды.

Установить достоверно вид повреждения, механизм возникновения и развития разрушений, локальный участок на трубе или в шве протяженного хрупкого или пластического разрушения, степень коррозионных повреждений на различных участках трубы, наличие или отсутствие утеплителя и гидроизоляционного покрытия на трубе — не представляется возможным ввиду утилизации трубы специалистами управляющей компании ООО «Инженерные системы» и непредоставлении поврежденного участка трубы судебному эксперту по запросу суда.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым № 31:04:0102002:568 площадью 89,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> после залива составляет: 200 157 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчиком не сформулированы недостатки проведенной судебной экспертизы, позволяющие суду установить ее необъективность.

С учетом выводов экспертизы, судом первой инстанции правомерно сформулированы выводы о том, что причинами подтопления нежилого помещения является комплекс нарушений со стороны управляющей компании ООО «Инженерные системы»: нарушение гидроизоляции ввода труб теплотрассы в нежилое здание и неприспособленное неутепленное необслуживаемое управляющей компанией промежуточное помещение от стены здания в нежилом помещении до теплопункта (конструктивный недостаток устройства нежилого помещения и прокладки труб теплотрассы и отсутствие обслуживания и утепления со стороны управляющей компании), расположенного на расстоянии 6 метров от стены здания, которые способствуют (ускоряют) коррозионные процессы металла труб. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет: 200157 рублей.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности поправлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пп.п "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), .утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1,4.1.11).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

С учетом изложенного следует, что на ответчике лежали обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность по облуживанию дома, суд исходит из презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств связанных с Ответчиком.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и доказательств действий истца, содействовавших возникновению убытков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований к ответчику, судом отклоняется.

Согласно п. 3 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ)

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что он  не является надлежащим ответчиком по делу, а судом не производилась замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ, отклоняется судом, в силу вынесенного судом определения от 17.08.2023, в котором разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.08.2023 произведена замена ответчика - ООО «Инженерные системы», а также привлечение третьего лица ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 по делу № А08-7359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3