ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15929/2019

Дело № А41-34574/19

24 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Спецстрой»: ФИО2, по доверенности от 20.05.2019; от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: ФИО3, по доверенности от 27.12.2018, ФИО4, по доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу № А41-34574/19, принятое судьей Нариняном Л.М., по заявлению ООО «Спецстрой» к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения N 08-23/0090 от 28.09.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 619 633 руб., налога на прибыль в сумме 5 132 925 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 414 467 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 096 356 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 847 854 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 053 170 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу №А41-34574/19 в удовлетворении заявленных требований ООО «Спецстрой» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спецстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.09.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 04.05.2018         №08-23/0033.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 28.09.2018 N 08-23/0090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 910 435 руб., налогоплательщику доначислены налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость в сумме 9 752 558 руб. и пени в сумме 2 510 842 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 10.01.2019 N 07-12/000396, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

 

Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

ООО "Спецстрой" выразило несогласие с выводами Инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО "Феникс" и ООО "Реалити", поскольку заявителем в ходе проверки представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными контрагентами.

Вместе с тем, основанием для доначисления сумм налога на прибыль организации и НДС, послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Феникс", ООО "Реалити".

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ, п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 1 Постановления N 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом: времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ положений ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Спецстрой" (Покупатель) заключило договоры купли-продажи (поставки) товара от 11.01.2016 N 1-11/01/16 с ООО "Феникс" (Продавец), а также договор поставки от 19.01.2015 N 05/01-2015 с ООО "Риалити" (Поставщик), согласно которым организациями ООО "Феникс" и ООО "Реалити" осуществлялась поставка в адрес проверяемого налогоплательщика автомобильных шин и запасных частей.

Из условий договоров следует, что отгрузка и поставка товара осуществляется со склада Поставщика и Продавца путем самовывоза.

Указанные договоры подписаны со стороны проверяемого налогоплательщика генеральным директором ФИО5, со стороны ООО "Феникс" - генеральным директором ФИО6, со стороны ООО "Реалити" - генеральным директором ФИО7

Мероприятиями налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что указанные организации имеют признаки "фирм - однодневок", не располагаются по адресу регистрации, не представляют отчетность за ряд периодов, а также установлено отсутствие какого-либо имущества, штата необходимых сотрудников для осуществления деятельности, налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах, арендные платежи по аренде имущества и земельных участков в проверяемом периоде не перечислялись.

ООО "Спецстрой" в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Из проведенного анализа документов, налоговым органом установлено, что в товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: "масса перевозимого груза", реквизиты организации или физического лица, перевозившего груз, а также номер и дата транспортной накладной.

Исходя из товарных накладных, полученных Обществом от ООО "Риалити" и ООО "Феникс", в графе "груз получил" стоит подпись генерального директора Общества ФИО5, который в ходе допроса на вопросы, касающиеся взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, по осуществлению поставки и приемки автошин и автозапчастей, затруднился ответить на поставленные вопросы (протокол допроса от 15.08.2017).

В ходе проверки проведен допрос в качестве свидетеля ФИО8, бухгалтера ООО "Спецстрой", которая показала, что все документы по взаимоотношениям с ООО "Феникс" и ООО "Риалити" от имени Общества подписывал лично ФИО5 (протокол допроса от 15.08.2017).

На основании сведений из информационных ресурсов Инспекцией установлено, что в период взаимоотношений со спорными контрагентами, а именно 2015 год, 1 квартал 2016 года в собственности Общества транспортные средства отсутствовали.

На основании договоров аренды автомобилей от 01.10.2014 N 2 и от 01.10.2015 N 3 и приложений к ним ФИО5 (генеральный директор ООО "Спецстрой") передал Обществу во временное владение грузовые автомобили с государственными регистрационными знаками: К040ЕХ750, М097АМ750, К749Е0750, К751 Е0750, Р264ВУ750, Р265ВУ750, Р266ВУ750, Р267ВУ750, 0232ЕН50, 0959ХВ 190, С969АС50, М778СОТ90, С46700197, С61200197, У610МК116, У646МК116, Х098АР116, Х156АР116, Х216АР116, Х437АР116, Х935АР116, грузоподъемностью свыше 30 тонн, а также бортовые полуприцепы.

В соответствии с условиями договоров предусмотрена передача автомобилей Арендодателю в технически исправном состоянии и полностью укомплектованными. Обязанность Арендатора содержать автомобили в технически исправном состоянии. Из договоров следует, что арендная плата за пользование автомобилями не взимается.

В ходе проведения проверки ООО "Спецстрой" не представлены документы, подтверждающие факты использования автомобильных шин и запчастей, приобретенных у спорных контрагентов, то есть обществом не представлены акты списания запасных частей; документы, подтверждающие приход и расход запасных частей на каждое транспортное средство; акты списания автомобильных шин на транспортные средства; дефектные ведомости на транспортные средства; карточки учета автомобильных шин, запасных частей; ведомости учета автомобильных шин или другие документы, подтверждающие приход и расход автомобильных шин на каждое транспортное средство за проверяемый период, а также путевые листы транспортных средств и другие документы.

Исходя из условий договоров со спорными контрагентами установлено, что отгрузка и поставка товара осуществляется со склада Поставщика и Продавца путем самовывоза, при этом путевые листы за проверяемый период на транспортные средства, находящиеся в собственности у Общества или переданные ему в аренду, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Доводы ООО "Спецстрой" о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в связи с отсутствием у заявителя истребуемых документов арбитражным судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 14 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером.

В пункте 15 Инструкции указано, что все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

При этом, представленные заявителем в последнем судебном заседании документы - копии семи путевых листов, актов на списание материалов на ремонт транспортных средств, требование-накладные суд оценивает критически, так как в ходе налоговой проверки данные документы заявителем не представлялись ни по требованию, ни самостоятельно в рамках подтверждения реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление запрошенных путевых листов является правомерным.

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов проверяемого налогоплательщика, в ходе которого установлено, что перечислений в адрес организаций за транспортные услуги не установлено, документы по предоставлению транспортных услуг в адрес ООО "Спецстрой" сторонними организациями, налогоплательщиком также не представлены.

Анализ банковских выписок ООО "Реалити", ООО "Феникс", а также контрагентов последующих звеньев, показал отсутствие перечислений "за запасные детали", "шины" и прочее.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Реалити" контрагент осуществляет перечисление денежных средств "за мясо птицы", "за продукты питания", "строительные материалы", "сварочные и электромонтажные работы" различным организациям и индивидуальным предпринимателям, перечисления денежных средств с указанием "по договору", "по счету" и тому подобному не установлено.

На основании анализа выписок по расчетному счету ООО "Феникс" выявлено, что контрагент перечисляет денежные средства различным организациям и индивидуальным предпринимателям "за изготовление мебели", "за строительные материалы", "за швейные услуги", "за нефтепродукты", также осуществляется выдача наличных денежных средств и зачисление на карту генерального директора ФИО9 Перечисление денежных средств без указания наименования приобретаемых товаров (работ, услуг), с указанием "оплата за товары по договору" ООО "Феникс" осуществляет исключительно в адрес ООО "Прима" (ИНН 

<

***>), где ФИО9 также заявлен учредителем и генеральным директором.

При этом, ООО "Прима" денежные средства "за запасные детали", "шины" и прочее, а также с указанием "по договору", "по счету" не перечисляет.

На основании анализа банковских выписок ООО "Спецстрой" налоговым органом установлены реальные поставщики запасных частей и шин:

ООО "Трейд-Юнион", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Трейд".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со сведениями, представленными ООО "РТИТС" выявлено, что в системе стационарного и мобильного контроля не зафиксированы факты проезда по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период с 25.01.2016 по 14.03.2016 автотранспортных средств, полученных во временное владение от ФИО5

В ходе проверки получены сведения из ГУ МВД России по Московской области Межмуниципальный отдел "Павлово-Посадский" по фиксации передвижения транспортных средств, арендованных Обществом, которые показали, что по дорогам Московской области по датам, отраженным в товарных накладных ООО "Феникс" и ООО "Риалити", в период с 16.03.2015 по 14.03.2016 движение указанных транспортных средств по месту нахождения организаций ООО "Риалити", ООО "Феникс" и ООО "Спецстрой" также не зафиксировано.

В результате проведения анализа технических характеристик спорного товара установлено, что приобретение такого значительного количества автомобильных шин и запасных частей, требует наличия у Общества значительных размеров помещений необходимых для складирования.

Однако, Инспекцией установлено, что Общество, зарегистрированное по адресу места жительства генерального директора ФИО5 (Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д. 8, кв. 86), в проверяемом периоде не имело в собственности складских помещений и не арендовало складские помещения - перечисления с расчетного счета ООО "Спецстрой" за аренду складских и офисных помещений отсутствуют.

ООО "Спецстрой" предоставлен в Инспекцию договор субаренды земельного участка, заключенный с ООО "Капитал-Н" (ИНН 

<

***>, КПП 890401001) от 15.06.2016 N 26/16 на временное владение и пользование частью земельного участка общей площадью 1 га (10 000 м2) по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, Промбаза филиала "Газурстрой", 1 км. Автодороги Новый Уренгой-Коротчаево, для размещения специальной техники.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено поручение об истребовании документов от 13.10.2017 N 54052 у ООО "Капитал-Н" (ИНН 

<

***>, КПП 890401001) для подтверждения взаимоотношений с ООО "Спецстрой".

Сопроводительным письмом от 26.10.2017 N 12907 Межрайонная ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщила, ООО "Капитал-Н" (ИНН 

<

***>) представило письмо за подписью генерального директора ФИО10, из которого следует, что договор от 15.06.2016 N 26/16 был заключен, но ООО "Спецстрой" в период действия договора земельный участок, выделенный в субаренду, не эксплуатировало. Оплата за субаренду не поступала. В связи с чем, договор расторгнут с 01.01.2017. Согласно карточки счета 62 задолженность ООО "Спецстрой" перед организацией ООО "Капитал-Н" по состоянию на 01.01.2017 составляет 288 802 руб. 80 коп.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО "Спецстрой" не могло осуществлять хранение автомобильных шин, приобретенных у ООО "Риалити" и ООО "Феникс" на данной территории, так как данный договор действовал только с ноября 2016 года, а период поставки ТМЦ - 2015 год и 1 квартал 2016 года.

Анализ документов по спорным контрагентам также показал, что они не имели складских помещений необходимых для хранения спорного товара.

В заявлении Общество указывает, что налоговым органом не учтено такое обстоятельство как наличие у ООО "Спецстрой" единовременно более 80 большегрузных транспортных средств, с комплектом автошин на каждую в количестве 16 штук.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в 2014 и 2015 годах Общество арендовало 21 транспортное средство и 7 полуприцепов. Со второго полугодия 2016 года в собственности Общества находилось 34 транспортных средства и 18 полуприцепов.

Вместе с тем, в заявлении и письменных пояснениях налогоплательщик указывает на наличие у ООО "Спецстрой" единовременно более 80 большегрузных транспортных средств, с комплектом автошин на каждую в количестве 16 штук.

Как следует из указанного перечня, перечисленные транспортные средства включены в состав основных средств Общества начиная с 15.04.2016 по 22.12.2016, т.е. после окончания периода взаимоотношений со спорными контрагентами.

Договор аренды автомобиля от 01.05.2016 N 01 с физическим лицом ФИО11 (учредителем ООО "Спецстрой") и Договор аренды автомобиля от 01.05.2016 N 01 с физическим лицом ФИО12, также не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Паспорта транспортных средств, представленные Заявителем, подтверждают лишь факт наличия транспортных средств у налогоплательщика, но не их использование.

На основании доказательств, изложенных в решении от 28.09.2018 г. N 08-23/0090 Инспекция пришла к выводу, что ООО "Феникс" и ООО "Риалити" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

ООО "Сцецстрой" использовало указанных контрагентов исключительно для создания формального документооборота, искажая сведения о реально понесенных затратах и следовательно, неправомерно завышало расходы при исчислении налога на прибыль организаций, а также завышало налоговые вычеты по НДС, уменьшая тем самым сумму налогов к уплате в бюджет, с целью получения необоснованной выгоды.

В ходе проведения проверки ООО "Спецстрой" не представлены документы, которые подтвердили результаты поиска и отбора спорных контрагентов, сведения об источниках информации, полученной по контрагентам, а именно: сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, деловая переписка с контрагентами. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Обществом не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителей организаций, копии документов, удостоверяющие их личность, информацию о фактическом местонахождении контрагентов, местонахождении складских, производственных или торговых площадей контрагентов.

Генеральный директор ООО "Спецстрой", от имени которого были подписаны договоры и первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, в ходе допроса не смог пояснить каким образом ему стало известно о данных организациях, знаком ли он с руководителями данных обществ, с кем велись переговоры, какой товар поставлялся данными фирмами, кто исходя из штата Общества принимал товар, поставленный от спорных контрагентов, не дал ответов и на другие поставленные вопросы (протокол от 15.08.2017).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и понесенных расходов, не соответствуют установленным требованиям законодательства и не подтверждают обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета и отражение затрат в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Доводы, приведенные налоговым органом, свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами ООО "Риалити", ООО "Феникс", так как спорные контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по поставке товара, осуществлению работ (услуг) Обществу, что в соответствии с п. 5 Постановления N 53 свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными контрагентами.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусматривают нрава налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с п. 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности приобретения ООО "Реалити", ООО "Феникс" запасных частей и шин, поставленных в дальнейшем в адрес ООО "Спецстрой", невозможности транспортировки товаров от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика, отсутствие у проверяемого налогоплательщика помещений (мест) для хранения заявленного объема товаров, поставленных указанными организациями наряду с реальными поставщиками.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Феникс" и ООО "Риалити" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу № А41-34574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина