﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2463/2016

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) Джабраилова Шамиля Джабраиловича, общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Ток-Строй» (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Ток-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А15-2463/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагэнергоремстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. (далее – управляющий) обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 11 450 188 рублей 50 копеек, совершенного должником на расчетный счет ООО «Ток-Строй» платежным поручением от 19.09.2016 № 288. 

Определением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, платеж на сумму 11 450 188 рублей 50 копеек признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки посредством взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы тем, что совершение оспариваемой сделки послк возбуждения процедуры банкротства привело к оказанию предпочтения ответчику перед требованиями общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН 24655847, ОГРН 1087746419925), акционерного общества «Стройгидро» (ИНН 0706003074, ОГРН 1020700637022) и акционерного общества «Каскад» (ИНН 0901021006, ОГРН 1020900511081).

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить. Ответчик указывает, что суды пришли к неверному выводу об оказании предпочтения требованиям ответчика перед требованиями АО «Стройгидро», так как ответчик является правопреемником в отношении требований данного кредитора. Ответчик полагает, что наличие задолженности перед ООО «ТрансКомСтрой» и АО «Каскад» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как календарная очередность погашенной на основании оспариваемого платежа задолженности является приоритетной. Кроме того, ответчик полагает неверными выводы судов о совершении сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности; ссылаясь на нормы корпоративного законодательства, а также указывает, что размер оказанного исполнения не превысили одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Конкурсным управляющий ООО «Ток-Строй» Захарова Н.Б. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции уже удовлетворял ходатайство Захаровой Н.Б. об отложении судебного заседания определением от 19.05.2020.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 17.10.2016 введена процедура наблюдения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 определение суда от 17.10.2016 отменено по безусловным основаниям с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д. 

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника управляющий установил, что платежным поручением от 19.09.2016 № 288 должник осуществил платеж на расчетный счет ответчика на сумму 11 450 188 рублей 50 копеек, в назначении которого указано на оплату задолженности согласно определения о правопреемстве от 13.10.2015 по делу № А63-7471/2014.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данного платежа, управляющий указал, что сделки совершены после возбуждения производства по делу и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания их недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 и 134 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Суды установили, что оспариваемый платеж в сумме 11 450 188 рублей 50 копеек совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «ТрансКомСтрой», АО «Каскад» и АО «Русгидрострой».

При этом суды отметили, что обязательства должника перед ООО «ТрансКомСтрой» в размере 162 517 154 рублей 86 копеек подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 по делу № А32-11141/2014, обязательства перед АО «Русгидрострой» в размере 633 584 678 рублей 55 копеек – решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу № А63-7471/2014. Обязательства перед АО «Каскад» подтверждены решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по 35 делам, рассмотренным в период с апреля по июнь 2015 года.

Суды учли, что на основании договора уступки права требования от 18.08.2015 №18-08/2015У АО «Русгидтрострой» (цедент) уступило ООО «Ток-Строй» (цессионарий) право требования задолженности, взысканной решением суда от 28.10.2014 по делу № А63-7471/2014 в полном объёме; определением суда от 13.10.2015 данному по делу осуществлено процессуальное правопреемство; суды также учли, что должник частично погасил задолженность, в том числе, оспариваемым платежом на сумму 11 451 188 рублей 55 копеек, а также тот факт, что определением суда от 18.07.2017 требования ООО «Ток-Строй» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере оставшейся задолженности 454 176 069 рублей 73 копеек.

Несмотря на это, суды мотивировали свои выводы об оказании предпочтения, в том числе, наличием неисполненных обязательств перед АО «Русгидрострой», что суд кассационной инстанции признает необоснованным.

Вместе с тем, неверные выводы судов в данной части не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку совершение оспариваемой сделки в любом случае привело к оказанию предпочтения перед ООО «ТрансКомСтрой» и АО «Каскад», перед которыми должник имел неисполненные обязательства.

Суды установили, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как направлена на исполнение обязательства, возникшего до 2014 года, в адрес кредитора, право требования у которого возникло более чем за год до платежа. Установив наличие значительной просрочки и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 63, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, суды обоснованно признали её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили надлежащие последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Ток-Строй» в конкурсную массу должника 11 450 188 рублей 50 копеек.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым календарная очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, так как задолженность перед ООО «ТрансКомСтрой» и АО «Каскад» возникла после возникновения задолженности перед ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Приведенные ответчиком доводы описывают диспозицию абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащего применению при оспаривании сделки с предпочтением, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, при оспаривании такой сделки существенным обстоятельством является осведомленность контрагента об оказании предпочтения его требованиям, что обусловлено отсутствием сведений о наличии иных кредиторов в общем доступе. 

В свою очередь, сделка, совершенная после возбуждения производства по делу о банкротстве, может быть оспорена по любому из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Одним из оснований, предусмотренных в абзаце пятом названной статьи, является оказание большего предпочтения, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так как пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает необходимость пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди без учета их календарной очередности, то является верным вывод нижестоящих судов об оказании требованиям ответчика предпочтения перед требованиями иных кредиторов – ООО «ТрансКомСтрой» и АО «Каскад».

Доводы кассационной жалобы, согласно которым конкурсный управляющий не доказал, что именно в результате совершения оспариваемой сделки не удалось в полном объёме удовлетворить требования иных кредиторов, подлежат отклонению. Основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а не отсутствие возможности удовлетворить требования других кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Таким образом, изложенные выше доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка относится к совершенным в обычной хозяйственной деятельности согласно нормам корпоративного законодательства.

Положения пункта 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым любые сделки, не которые не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, считаются не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, подлежат применению исключительно для целей названных выше Федеральных законов. Вместе с тем, при разрешении вопроса о совершении в обычной хозяйственной деятельности сделки, оспариваемой в деле о банкротстве должника, подлежат применению специальные нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления № 63, согласно которым таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом оговорено, что к таким сделкам, по общему правилу, не может быть отнесен платеж со значительной просрочкой, что установлено судами в рамках данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение сделки в пределах одного процента от балансовой стоимости активов должника, не презюмирует её совершения в обычной хозяйственной деятельности, а лишь даёт суду основание для рассмотрения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае суды рассмотрели данный вопрос должным образом и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Ток-Строй» отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А15-2463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко                                                                                                                 А.В. Гиданкина