﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8033/19 

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.

Дело № А60-18101/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Татариновой И.А. рассмотрел кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Гаражно-строительный кооператив «Колос» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-18101/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация города Нижний Тагил (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству Гаражно-строительному кооперативу «Колос» (далее – кооператив) о взыскании пеней в сумме 82 763 руб. 81 коп., начисленных за период с 10.07.2010 по 31.12.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 09.07.2010 № 80в-2010. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019  по делу № А60-18101/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с НП ГСК «Колос» в пользу администрации пени в сумме 75 420 руб. 76 коп., начисленные за период с 10.04.2016 по 31.12.2018. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НП ГСК «Колос» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а именно положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, тем самым  нарушено право НП ГСК «Колос» на судебную защиту.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что образовавшаяся неустойка возникла по вине арендодателя, поскольку уведомление об арендной плате за 2017 г. было выдано НП ГСК «Колос» только в январе 2018 г., в это же время ответчик узнал об увеличении кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем НП ГСК «Колос» были повторно выданы уведомления о расчете арендной платы за 2015-2016 г.г. с перерасчетом и образовавшейся задолженностью.

Также, по мнению заявителя, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя,   неустойка (пени) в силу объективных причин должна быть меньше заявленных требований истца, о чем заявитель хотел указать в судебном заседании при  рассмотрении спора судом. С учетом изложенного и принимая во внимание, что кооператив является некоммерческой организацией, арендная плата, выставленная дополнительно за 2015, 2016 г., в настоящее время уплачена полностью, заявитель настаивает на  необходимости применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением размера неустойки в сумме 18 851 руб. 98 коп. с учетом ставки рефинансирования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 09.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 80в-2010 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Основание заключения договора аренды - постановление Администрации города Нижний Тагил о предоставлении земельного участка от 09.06.2010 № 1312. 

Земельный участок площадью 16421кв. м с кадастровым номером 66:19:1901009:4 расположен по адресу: Свердловская область, Пригородный район, юго-восточнее жилого дома № 84 по ул. Калинина г. Н. Тагила. 

Разрешенное использование участка: для эксплуатации гаражного кооператива. 

Срок договора аренды установлен с 09.06.2010 до 09.06.2059. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 12.10.2010 проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 22.04.2008 № 48в-2008. 

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно до 10-го числа текущего месяца платить арендную плату в размере 1/12 ставки арендной платы за год с перечислением в УФК по Свердловской области. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае изменения арендной платы арендодатель в разумный срок направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем (его полномочным представителем), который является обязательным для арендатора. 

Стороны условились, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта либо указанного в таком нормативном акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета. 

Неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета согласно пункту 3.6 договора не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок кооперативом не исполнена.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 5.2 договора и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования администрации о взыскании с кооператива неустойки.

Расчет неустойки, представленный администрацией,  судами проверен и признан верным, однако суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 75 420 руб. 76 коп., приняв во внимание заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности и руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Приняв во внимание, что исковое заявление поступило в суд 01.04.2019,  суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания пени, начисленной за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с июля 2010 г. по март 2016 г.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, приняв во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, и учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с кооператива  неустойку в сумме 75 420 руб. 76 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении кооператива о начавшемся  судебном процессе являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом как  противоречащий материалам дела. Суд установил, что почтовое отправление с определением суда от 03.04.2019 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика (Свердловская область, Пригородный район, поселок Зональный), не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (возвратный конверт), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд обоснованно признал, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка кооператива на неправомерное неснижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-18101/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Гаражно-строительный кооператив «Колос»  – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья					         	И.А. Татаринова