Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1158/2021

24 января 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022. Полный текст решения изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в судебном заседании  дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, обл. Нижегородская, 607232) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304040409000045, ИНН 

<

***>, с. Онгудай, район Онгудайский, 

<

...>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алтайзапчасть» (656067, 

<

...>, Почтовый адрес: 656006, Барнаул, а/я 5077, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., судебных издержек по приобретению товара в размере 550 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 175 руб.28 коп.,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен;

ответчика – ФИО2, личность установлена на основании паспорта;

третьего лица- не явился, уведомлен,

установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее – ОАО "Рикор Электроникс", истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., судебных издержек по приобретению товара в размере 550 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 175 руб.28 коп.

В обоснование истец указал, что ОАО "Рикор Электроникс" принадлежат исключительные права на товарный знак с номером регистрации 289416, зарегистрированным 23.05.2005. Срок регистрации до 22.07.2024. Классы МКТУ:7, 9,12,20.

19.06.2018 ответчик дважды в разных торговых точках реализовал контрафактный товар – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД) на упаковке и корпусе которого имеются изображения сходные до степени смешения с товарным знаком № 289416. Покупка указанного товара подтверждается чеком, а также видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 289416, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

Истец направил ответчику претензию, уведомляя его о неправомерности его действий, с предложением добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Помимо письменных доказательств, к материалам дела по ходатайству истца судом приобщены и исследованы вещественные доказательства: спорный товар, чек, содержащий реквизиты ответчика, СД-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Определением от 18.10.2021 суд привлек в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть».

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

 

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований, указывая на отсутствие тождества и смешения с объектами авторского права.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав ответчика, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует:

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак с номером регистрации 289416, зарегистрированным 23.05.2005 на основании заявки № 2004716312, сроком действия  регистрации до 22.07.2024. В материалы дела истцом представлено графическое изображение товарный знак с номером регистрации 289416.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 дважды в разных торговых точках, принадлежащих предпринимателю,  был реализован спорный товар – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД) на упаковке и корпусе которого имеются изображения сходные до степени смешения товарным знаком № 289416.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовыми и товарными чеками от 19.06.2018, видеозаписью процесса приобретения товара, а также самими товарами в упаковке, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

При этом общество – правообладатель исключительных прав, на вышеуказанный товарный знак не давало предпринимателю согласия или разрешения на его использование.

Общество, ссылаясь на то, что действия предпринимателя по реализации без согласия правообладателя спорного товара сходного до степени смешения с товарным знаком № 289416, нарушают права общества на данный объект интеллектуальной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая требования истца законными и обоснованными, суд руководствуется нижеследующим:

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российское Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результат такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает  гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд признает по настоящему делу подтвержденными надлежащими доказательствами права истца на товарный знак № 289416.

Предприниматель не представил доказательств того, что спорный товар – датчики положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которых имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 289416, вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами (изготовителем товара, поставщиком, продавцом) с согласия истца.

При этом, предприниматель, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую торговую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции и не нарушает ли продажа товара права его правообладателя.

Продажа контрафактных товаров подтверждается кассовыми и товарными чеками от 19.06.2018 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика. В материалы дела также представлены вещественные доказательствы - приобретённые у ответчика спорные товары – два датчика положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которых имеются изображения, сходные до степени смешения товарным знаком № 289416, исследованные судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301 подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшен размер первоначально заявленного искового требования, и размер заявленной компенсации составляет 10 000 руб.

В силу вышеизложенного суд признает право ОАО "Рикор Электроникс" на взыскание компенсации в размере 10000 руб. за допущенные ответчиком нарушения исключительных интеллектуальных прав. 

В порядке возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика 550 рублей расходов на приобретение контрафактного товара – как вещественного доказательства по делу (затраты взыскиваются судом в пределах заявленной истцом суммы, подтверждены товарными и кассовыми чеками).

Суд также оценил довод истца об отнесении на ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 175 руб. 28 коп. и считает его обоснованным.

Судом установлено, что указанные расходы доказаны и обоснованы истцом, относятся к рассмотрению иска судом, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд признает доказанным факт наличия у заявителя расходов в общей сумме 725 руб. 28 коп., в связи с чем требование о взыскании указанных расходов с ответчика подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ, в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304040409000045, ИНН 

<

***>, с. Онгудай, район Онгудайский, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, обл. Нижегородская, 607232) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 725 руб. 28 коп. судебных издержек, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

                    И.В. Окунева