ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69115/2019

Дело № А40-77501/16

г. Москва

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика, 

судей  Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40- 77501/16, вынесенное судьей Пахомова Е.А., о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Открытого акционерного общества «ЦентрСтройГрупп» и приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЦентрСтройГрупп» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.01.2018

от конкурсного управляющего ОАО «ЦентрСтройГрупп» - ФИО4 по дов. от 28.11.2019

от конкурсного управляющего ООО «УК «Помощь» в лице ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 07.08.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-77501/16- 175-115Б в отношении Открытого акционерного общества «ЦентрСтройГрупп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, согласно которому она просит: 

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО «ЦентрСтройГрупп» ФИО2; 

- приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Открытого акционерного общества «ЦентрСтройГрупп» и приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 10.10.2019.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «ЦентрСтройГрупп», конкурсного управляющего ООО «УК «Помощь» в лице ГК «АСВ» поддержали определение суда от 10.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: 

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, а также материалам дела должник заключил ряд договоров займа, по условиям которых, совокупный объем денежных средств, переданных на условиях займа третьим лицам, составил 124 386 095,29 руб. 

Так, общий долг по договорам займа №3 от 12.07.2011, №4 от 12.09.2011, №5 от 24.01.2012, №6 от 15.02.2012, №7 от 02.07.2012, №8 от 05.09.2013, заключенным с ООО «СГрупп» составляет: 121 786 095,29 руб. 

Общий долг по договорам займа №1 от 13.05.2014, №2 от 03.06.2014, заключенным с ДИВАЗОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (DIVAZOR MANAGEMENT LIMITED) составляет: 2 600 000,00 руб. 

Указанные денежные средства не были возвращены Должнику по истечении установленных договорами сроков возврата. 

Факт наличия кредиторской задолженности ООО «С-Групп» и ДИВАЗОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (DIVAZOR MANAGEMENT LIMITED) перед ОАО «ЦентрСтройГрупп» подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.12.2016 г., который был подписан исполнительным директором ФИО3, главным бухгалтером ФИО7, главным инженером ФИО8, инспектором по кадрам ФИО9, начальником отдела договоров ФИО10 

Конкурсный управляющий ОАО «ЦентрСтройГрупп» лишен возможности подтвердить задолженность ООО «С-Групп» и ДИВАЗОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (DIVAZOR MANAGEMENT LIMITED документами первичной бухгалтерской отчетности. 

Решением Арбитражного суда города Москва от 08.06.2017 г. по делу № А40-175579/16 суд обязал руководителя ОАО «ЦентрСтройГрупп» передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Полученный на решение Арбитражного суда города Москва от 08.06.2017 г. по делу № А40-175579/16 исполнительный лист был предъявлен к исполнению. На основании постановления Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 06.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 10638/18/78015-ИП. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника ФИО2 с требованием о предоставлении документов должника от 13.12.2017. В данном требовании указаны договоры займа с ООО «С-Групп». 

В настоящий момент бухгалтерская и иная документация в отношении задолженности ООО «С-Групп» и ДИВАЗОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (DIVAZOR MANAGEMENT LIMITED) перед ОАО «ЦентрСтройГрупп» конкурсному управляющему не передана. 

Ответчик, будучи контролирующим ОАО «ЦентрСтройГрупп» лицом, имел право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, и согласно п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» были ответственны за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

• документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

• документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

Также согласно ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

Согласно с абз. 3 п. 24 Постановления, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. 

В связи с непредставлением документации в отношении указанной дебиторской задолженности Конкурсному управляющему, невозможно установить, какие конкретно действия руководителей ОАО «ЦентрСтройГрупп» привели к сокращению активов общества и невозможности погасить требования кредиторов. Также отсутствует возможность проанализировать сделки ОАО «ЦентрСтройГрупп», на основании которых имело место выбытие имущества из конкурсной массы, с целью их оспаривания. 

В отсутствие первичной документации (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) выявление дебиторской задолженности и взыскание не представляется возможным. 

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные действия и бездействия ФИО2 привели к утрате документов, отсутствие которых препятствует формированию конкурсной массы и надлежащему проведению процедур банкротства. 

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Пояснения ответчика относительно того, что им были предприняты все необходимые меры, связанные с взысканием задолженности с ООО «С-Групп», не могут быть приняты судом в качестве доказательств добросовестности ответчика, поскольку доказательств исполнения обязанности по передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме ответчиком не представлено. 

Пояснения относительно невозможности передать часть документации в отношении ООО «С-Групп» ввиду неполучения ответчиком определения о возвращении искового заявления по делу № А40-131846/12016-156-1198 от 08.09.2016 г. не могут быть приняты судом, т.к. причины названные ответчиком не признаются судом уважительными. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с п. 7 ст. 61.12 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынес определение о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10. Законе о банкротстве).

До признания Должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, ФИО2 занимала должность руководителя ОАО «ЦентрСтройГрупп» и соответственно являлась контролирующим Должника лицом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

б) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

В силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из Заявления конкурсного управляющего, Должник заключил целый ряд договоров, по условиям которых, совокупный объем денежных средств, переданных на условиях займа третьим лицам, составил 124 386 095,29 руб. Указанные денежные средства не были возвращены Должнику по истечении установленных договорами сроков возврата.

До настоящего времени бывший руководитель Должника не передал конкурсному управляющему документы первичной бухгалтерской отчетности по вышеупомянутым договорам займа, что лишает конкурсного управляющего возможности проанализировать сделки с точки зрения их оспаривания, а также взыскания задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

Несмотря на то, что договоры займа с ООО «С-Групп» были заключены в 2011-2012 годах, дополнительными соглашениями к договорам займа были изменены сроки возврата денежных средств до 31.12.2015, что подпадает под сроки оспаривания сделок Должника. Договоры займа с ДИВАЗОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД были заключены в 2014 году, а информация о сроках возврата кредита и соответственно исчисления сроков оспаривания сделок Должника у конкурсного управляющего отсутствует по вине Ответчика.

Поскольку в результате противоправных действий ФИО2 ограничен механизм пополнения конкурсной массы Должника и соответственно нанесен ущерб кредиторам должника, которые рассчитывает на наиболее полное удовлетворение своих требований по итогам процедуры конкурсного производства, то привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является обоснованным. Апелляционный суд также учитывает довод управляющего о раннем руководстве ООО «С-Групп» ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40- 77501/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.