АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1936/22 

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело № А76-12111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медиа Челябинск» (далее – общество «Медиа Челябинск», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-12111/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 08.10.2021 № 74 АА 5530177); 

общества «Медиа Челябинск» – ФИО4 (доверенность от 31.12.2022).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Медиа Челябинск» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.07.2018 за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 в размере 800 000 руб., неустойки в размере 191 500 руб. 00 коп., задолженности по коммунальным и иным платежам в размере 61 069 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 517 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200 000 руб. за период с 01.11.2020 по 15.01.2021, пени в общей сумме 68 200 руб. 00 коп., 26 417 руб. 20 коп. в счет возмещения платежей за тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 15.01.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Медиа Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о дате получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора и, соответственно, дате расторжения договора. Ответчик считает, что датой получения истцом уведомления  считается дата получения истцом уведомления по электронной почте, то есть 24.08.2020. Полагает, что ответчиком при направлении уведомления по электронной почте соблюдены требования пункта 7.4 договора.

Ответчик не согласен с выводами судов в части оценки нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 19.01.2022 74 АА 5717096 согласно которому на электронный ящик предпринимателя ФИО2 24.08.2020 направлено письмо от пользователя ФИО6 с вложением, которое содержит в себе уведомление общества с ограниченной ответственностью «Гранада Пресс». Суд не выяснил, кем является ФИО6 по отношению к сторонам судебного спора. Имеющееся в материалах дела уведомление о расторжении договора было направлено обществом «Медиа Челябинск» в адрес истца, что подтверждается отметками, сделанными истцом на этом уведомлении. Указывая, что уведомление, полученное истцом на бумажном носителе и уведомление, полученное по электронной почте, не являются идентичными, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил возможность того, что истцу могли быть направлены оба уведомления. Нотариусом произведен осмотр не всей корреспонденции, поступившей на электронный ящик истца 24.08.2020, а конкретного отправления, что не исключает возможности наличия других отправлений. Если предположить, что истец получила только уведомление от общества «Гранада Пресс» для нее очевидно, что речь идет о спорном помещении и о прекращении договора аренды этого помещения. При этом ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды, подтверждающий, что ранее по поводу спорного помещения имели место правоотношения аренды между предпринимателем ФИО2 обществом «Гранада Пресс», организацией, входящей в ту же медиа-группу, что и ответчик.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что уведомления от 08.09.2020  и  31.10.2020 не адресованы обществу «Медиа Челябинск» ответчик также не согласен, поскольку направлены истцом в адрес общества «Медиа Челябинск». При этом указанные уведомления упоминаются сторонами в дальнейшей переписке без оговорок, что свидетельствует о том, что стороны воспринимают их как относящиеся к их отношениям. Предпринимателю ФИО2 на момент составления указанных документов очевидно, что каких-либо правоотношений с обществом «Гранада Пресс» нет, поскольку помещения сданы в аренду ответчику. То есть, в документах допущена ошибка. Таким образом, арендодатель, как адресат юридически значимого сообщения, получил его 24.08.2020 и установил его содержание.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 против доводов кассационной жалобы возразил, считая их несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Медиа Челябинск» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.07.2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение № 2 площадью 154,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 111 (пункт 1.1 договора).

Переданное в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Помещение передается в аренду на период с 01.08.2018 по 01.07.2023 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора оплата арендной платы за текущий месяц производится арендатором путем безналичного перечисления в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

В состав арендной платы не входят затраты на содержание и обслуживание системы пожарной сигнализации, электроэнергия (по показаниям приборов учета), теплоснабжение, затраты на передачу тепловой энергии, вывоз ТБО, содержание прилегающей территории, услуг связи и прочие коммунальные платежи. Указанные в настоящем пункте платежи арендатор оплачивает самостоятельно на основании счетов от соответствующих организаций, выставляемых арендодателю, или на основании заключенных прямых договоров (пункт 3.2 договора).

Порядок расторжения договора согласован сторонами в разделе 7 договора.

На основании пункта 7.4 договора досрочное расторжение по инициативе арендатора может иметь место в случае, если арендатор письменно сообщил о дате расторжения договора не позднее, чем за 60 дней до этой даты.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Истец направил в адрес ответчика 05.04.2021 претензию о необходимости оплаты задолженности по арендной плате в размере 400 000 руб., а также неустойки в сумме 118 300 руб.

Согласно расчету истца на 30.08.2021 общая сумма требований составляет 1 122 786 руб. 52 коп., а именно: размер задолженности по договору аренды от 30.07.2018 за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 составляет 800 000 руб., неустойка - 191 500 руб., задолженность по коммунальным и иным платежам 31 069 руб. 52 коп.

Также истец указал, что им оплачены денежные средства в общей сумме 30 000 руб. за коммунальные платежи, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 19.09.2017 № Т-516952, заключенный с акционерным обществом «УТСК», ведомости отпуска тепловой энергии, акт сверки взаимных расчетов с обществом с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик», согласно которому задолженность за период с 31.01.2021 по 31.08.2021 составляет 30 662 руб. 32 коп.

В письменном отзыве ответчик указал, что 24.08.2020 по электронной почте направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды. Уведомление получено истцом, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, уведомление от 24.08.2020 на бумажном носителе получено 16.11.2020.

Ответчиком 30.10.2020 вывезено имущество (мебель и техника) из арендуемого помещения, о чем составлен акт от 30.10.2020.

Ответчик 31.10.2020 передал ключи от арендуемого помещения на пост охраны, о чем охранником составлена докладная записка.

Истец 31.10.2020 направил в адрес ответчика уведомление о том, что на момент осмотра нежилого помещения 31.10.2020 им были выявлены недостатки, до полного устранения которых подписание соглашения о расторжении договора откладывается на неопределенный срок.

Предприниматель ФИО2 02.11.2020 отказалась подписывать акт приема-передачи спорного помещения, о чем был составлен акт, подписанный представителями ответчика и работниками МАО ИТ «Вечерний Челябинск».

Ответчик 13.11.2020 направил в адрес истца повторное уведомление о необходимости приемки помещения, в ответ на которое предприниматель ФИО2 сообщила, что 02.11.2020 помещение не было принято в связи с его неудовлетворительным состоянием. Также указала, что помещение будет принято после устранения всех выявленных недостатков.

Предприниматель ФИО2 16.11.2020 отказалась подписывать акт приема-передачи спорного помещения, о чем был составлен акт, подписанный представителями ответчика и работниками МАО ИТ «Вечерний Челябинск».

Истцом 16.11.2020 составлен акт осмотра помещения, согласно которому помещение находится в неудовлетворительном состоянии, недостатки не устранены.

Комиссией в составе представителей ответчика и двух работников иных организаций 23.11.2020 произведен осмотр спорного помещения, в ходе которого установлено, что помещение освобождено арендатором, техническое состояние помещения удовлетворительное с учетом естественного износа.

Истец 24.11.2020 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оплатить задолженность по арендной плате за октябрь и ноябрь 2020 года, неустойку, коммунальные платежи, а также выполнить ряд работ, в ответ на которое общество «Медиа-Челябинск» указало на необоснованность требований в связи с отказом арендодателя от принятия помещения.

Ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.10.2020, акт о возврате (приема-передачи) нежилого помещения от 02.11.2020, а также претензию от 14.12.2020 о признании договора расторгнутым, которые получены истцом и оставлены без ответа.

Письмами от 26.01.2021 и от 04.02.2021 истец высказала согласие на принятие помещения с составлением акта выявленных дефектов.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые присутствовали при попытках ответчика передать помещение истцу и пояснили известные им обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период июль 2018 года - октябрь 2020 года, подписанный сторонами без разногласий, согласно которому по состоянию на 31.10.2020 задолженность отсутствует.

Также ответчиком представлены платежные поручения об оплате арендной платы за период действия договора.

Ключи от спорного помещения переданы арендодателю 28.09.2021, что подтверждается соответствующим актом.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

При квалификации спорных отношений суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судами, факт передачи помещения, находящегося в собственности истца, подтверждается актом приема-передачи.

По расчету истца задолженность ответчика на 30.08.2021 составляет 1 122 786 руб. 52 коп., а именно: размер задолженности по договору аренды от 30.07.2018 за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 составляет 800 000 руб., неустойка - 191 500 руб. 00 коп., задолженность по коммунальным и иным платежам 31 069 руб. 52 коп.

В отношении требования о взыскании суммы задолженности по арендным платежам суды установили следующее.

Истец просит взыскать долг в размере 800 000 руб. за период с 01.09.2020 по 30.08.2021.

Судами установлено, что 24.08.2020 ответчиком по электронной почте в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, уведомление на бумажном носителе получено истцом 16.11.2020. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

В пункте 5.2.5 договора стороны согласовали обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 60 дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

Поскольку условия договора аренды не предусматривают положения об электронном документообороте между сторонами, не согласованы адреса электронных почт, с которых могут быть приняты юридически значимые сообщения, суды пришли к выводу о том, что уведомление  арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке получено арендодателем 16.11.2020.

Следовательно, в соответствии с пунктом 7.4 договора, договор считается расторгнутым по инициативе арендатора не ранее 16.01.2021. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что арендодатель, как адресат юридически значимого сообщения, получил его 24.08.2020 по электронной почте, а не 16.11.2020.

С учетом пояснений представителей сторон в ходе судебного заседания, имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить в материалы дела дополнительные пояснения, в частности документальное подтверждение направления и получения уведомления от 24.08.2020.

Исследовав представленный истцом нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 19.01.2022 74 АА 5717096, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленного истцом доказательства видно, что на электронный почтовый ящик marianna.li@mail.ru (принадлежит ФИО2) 24.08.2020 направлено письмо от пользователя ФИО6, название электронного почтового ящика 9191254547@mail.ru, с одним вложением - Уведомление.jpeg, которое содержит в себе уведомление общества с ограниченной ответственностью «Гранада Пресс» от 24.08.2020.

Таким образом, из представленного протокола осмотра доказательств следует, что уведомление от 24.08.2020 было направлено с электронного почтового ящика сторонней организации, почтовый ящик отправителя не имеет опознавательных признаков принадлежности к обществу «Медиа Челябинск».

Более того, суд установил, что вопреки утверждениям ответчика полученное по электронной почте уведомление и уведомление, полученное на бумажном носителе, не являются идентичными, а именно данные уведомления составлены на бланках разных организаций, подписаны директорами разных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 названной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление Пленума № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 64 постановления Пленума № 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Между тем условиями договора от 30.06.2018 не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты, не согласованы адреса электронной почты, с которых могут быть приняты такие сообщения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательством, достоверно подтверждающим уведомление предпринимателя ФИО2 об отказе от договора аренды общества «Медиа Челябинск», является уведомление, полученное на бумажном носителе 16.11.2020.

Более того, уведомления от 08.09.2020, 21.10.2020 также не адресованы обществу «Медиа Челябинск».

Из материалов дела усматривается, что арендатор освободил помещение 30.10.2020, предпринимал попытки передать помещение арендодателю, арендодатель помещение не принимал в связи с неудовлетворительным состоянием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. 

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Поскольку, согласно пояснениям ответчика, помещение фактически освобождено 30.10.2020 (доказательств иного материалы дела не содержат), доказательств пользования ответчиком данным помещением после этой даты в деле не имеется, а также учитывая, что арендодатель получил уведомление об отказе от договора аренды 16.11.2020, суды пришли к выводу, что договор аренды от 30.07.2018 расторгнут с 16.01.2021 в связи с односторонним отказом арендатора от договора.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов ответчиком уплачена арендная плата по 31.10.2020 включительно.

Проверив расчет истца и признав его неверным, суды произвели перерасчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.11.2020 по 15.01.2021, придя к выводу, что размер задолженности составляет 200 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы удовлетворили частично.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требования о взыскании 191 500 руб.  пени по состоянию на 30.08.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК ГФ).

Пунктом 6.2.1 договора согласовано, что в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от просроченной суммы.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 23.10.2017 по 01.10.2019  составил 17 189 руб. 54 коп. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан верным. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, проверив расчет истца, суды согласились с возражениями ответчика о том, что истцом не верно определен период начала просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, в нарушение положений статьи 193 ГК РФ расчет произведен без учета выходных и нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 29.05.2020 № 345, от 01.06.2020 № 354.

Суд первой инстанции обоснованно учел в счет оплаты аренды за октябрь 2020 года обеспечительный платеж, уплаченный платежным поручением № 29 от 31.07.2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что начисление неустойки за октябрь 2020 года неправомерно.

Суды признали верным контррасчет ответчика, в соответствии с  которым неустойка составляет 38 200 руб. Вместе с тем, учитывая то, что пунктом 6.2.1 договора предусмотрено ограничение размера пени (не более 15 % от просроченной суммы), суды взыскали с ответчика пеню за период с 06.11.2020 по 30.08.2021 в размере 30 000 руб. (200 000 х 15 %). 

Оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании пени в размере 30 000 руб.

Учитывая, что истцом представлены документы об отпуске тепловой энергии для отопления спорного помещения за период с ноября 2020 года по март 2021 года, доказательств оплаты со стороны ответчика в деле не имеется, суды также взыскали с ответчика в пользу истца 26 417 руб. 20 коп. в счет возмещения платежей за тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 15.01.2021.

Утверждение общества «Медиа Челябинск» о том, что уведомление общества «Гранада Пресс» (иного лица), направленного 24.08.2020, свидетельствует о волеизъявлении ответчика на расторжение договора, доведенного в устном порядке до истца, противоречит пункту 1 статьи 160 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В связи с чем, отправление уведомления о расторжении договора с адреса электронной почты иного лица, содержащее уведомление общества с ограниченной ответственностью «Гранада Пресс» от 24.08.2020, не позволяет достоверно определить, что уведомление о расторжении договора было направлено именно от общества «Медиа Челябинск» и истец об этом достоверно знала.

Доводы общества «Медиа Челябинск», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, тогда их переоценка   не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

          Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу                           № А76-12111/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Челябинск»  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиТ.В. Сулейменова 

                                              А.С. Полуяктов