СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-17379/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Кривошеиной С.В.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.02.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-17379/2017 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Прокуратуре Новосибирской области (г. Новосибирск)

о признании незаконными действий, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (далее – заявитель, общество, ООО «Атта-Капитал») обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре Новосибирской области о признании незаконными действий должностного лица Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – заинтересованное лицо, прокуратура), выразившиеся в издании Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором Новосибирской области Барышниковым А.В. представления от 05.07.2017 № 1-311в-2017 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт – признать незаконными действия должностного лица Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры, выразившиеся в издании Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором Новосибирской области А.В. Барышниковым представления от 05.07.2017 № 1-311в-2017 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что в качестве обоснования выявленного нарушения лесного законодательства и принятия оспариваемого представления прокуратура указывает, что временные объекты (2-х этажный дом, эллинг, барбекю), переданные ООО «Атта-Капитал» в 2003 году не включены в проект освоения участка лесного фонда. Вместе с тем, прокуратура ни в ходе рассмотрения представления, ни в ходе судебного разбирательства проект освоения участка лесного фонда не представила.

Полагает, что в действиях ООО «Атта-Капитал» отсутствует самовольность, вменяемая обществу заинтересованным лицом. Представители ООО «Атта-Капитал» не имеют доступа на земельный участок с кадастровым номером 54:07:05 74 01:114, в связи с чем фактически использовать для эксплуатации указанные объекты не могут. Таким образом, в действиях ООО «Атта-Капитал» отсутствует событие вменяемого нарушения лесного законодательства, а именно фактическое занятие и использование для эксплуатации 2-х этажного дома, эллинга, сооружения «барбекю». Считает, что оспариваемое действие заинтересованного лица, выразившееся в издании представления от 05.07.2017 об устранении нарушений природоохранного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, так как создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Заинтересованное лицо в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Подробно доводы прокуратуры изложены в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнении поручения прокуратуры области от 15.06.2017 №7/1- 23/639-2017 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО «Отель-Инвест».

В ходе проверки установлено, что департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (арендодатель) с ООО «Отель-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2009 №8/52-Р в целях осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

По договору арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи (приложение № 5 к договору) лесной участок площадью 6,63 га из земель лесного фонда с местоположением: Новосибирская область, Искитимский район, Искитимское лесничество, Бердский лесохозяйственный участок, квартал 43, выделы 36, 39, 40, 41; квартал 44, выделы 43, 44, 48.

05.07.2003 между ООО «Отель-Инвест» и ООО «Атта-Капитал» было заключено соглашение о прекращении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства (далее - Соглашение). В соответствии с Соглашением ООО «Атта-Капитал» оформляет на себя право собственности на двухэтажное здание гостиницы семейного типа № 2 и приобретает право пользования земельным участком, расположенным на прилегающей к зданию территории. Размеры участка определяются в соответствии с планом (приложение № 1 к Соглашению).

По акту приема-передачи от 05.07.2003 ООО «Отель-Инвест» передало, а ООО «Атта-Капитал» приняло здание гостиницы семейного типа №2.

Из приложения 1 Соглашения следует, что на земельном участке, прилегающем к территории гостиницы семейного типа № 2 находятся эллинг (стоянка для лодки), двухэтажный дом, зона «барбекю».

20.04.2017 ООО «Атта-Капитал» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - гостиницу семейного типа № 2.

Установив, факт использования ООО «Атта-Капитал» земельного (лесного) участка без правоустанавливающих документов Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор вынес представление от 05.07.2017 № 1-311в-2017 об устранении природоохранного законодательства.

Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 28 Закона о прокуратуре вправе, в том числе, вносить представления об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина. Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренды и т.д.) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе проверки выявлено нарушение ООО «Атта-Капитал» положений статей 41, 71, 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым лесной участок, входящий в состав земель лесного фонда и являющийся собственностью Российской Федерации, подлежит использованию на основании договора аренды, заключенного в установленном законодательством порядке.

В нарушение требований указанного законодательства на участке, переданном ООО «Отель-Инвест» по договору аренды лесного участка от 18.12.2009 № 8/52-Р, ООО «Атта-Капитал» фактически занят и используется для эксплуатации гостиницы семейного типа № 2, 2-х этажного дома, эллинга, сооружения «барбекю» земельный (лесной) участок из земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности.

Надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на занимаемый ООО «Атта-Капитал» земельный участок (лесной) участок отсутствуют.

Таким образом, установив, факт использования ООО «Атта-Капитал» земельного (лесного) участка без правоустанавливающих документов Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор правомерно внес представление директору общества.

Апеллянт ошибочно полагает, что основанием для принятия прокурором оспариваемого акта прокурорского реагирования представления явилось отсутствие в проекте освоения участка лесного фонда временных объектов (2-этажногодома, эллинга, барбекю), прокурор не доказал этого обстоятельства, проект освоения участка лесного фонда не представил арбитражному суду.

Из буквального толкования текста представления от 05.07.2017 следует, что прокуратура выявила нарушения законодательства, заключающееся в фактическом занятии и использовании ООО «Атта-Капитал» земельного (лесного) участка из земель лесного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации, в отсутствие договора аренды лесного участка.

Таким образом, установив в действиях (бездействии) ООО «Атта-Капитал» нарушение федерального законодательства, прокурор обоснованно внес последнему представление с требованием об устранении выявленных нарушений.

Ни в ходе проверки прокуратуры района, ни при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом общество не представило правоустанавливающие документы, подтверждающие в соответствии с лесным и земельным законодательством права на занимаемый им земельный (лесной) участок.

Свои права на земельный участок общество связывает с правом собственности на здание гостиницы, возникшем на основании соглашения о прекращении договора о совместной деятельности на долевое строительство от 05.07.2003. Однако указанные обстоятельства не освобождают ООО «Атта-Капитал» от необходимости надлежащего оформления документов в отношении спорного лесного участка.

Фактическое занятие и использование ООО «Атта-Капитал» земель лесного фонда было установлено заинтересованным лицом в ходе проведения проверки. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Отель-Инвест» создает препятствия обществу по доступу к земельному участку и зданию гостиницы, что между ООО «Атта-Капитал» и ООО «Отель-Инвест» имеются споры по вопросу пользования земельным (лесным) участком и находящимися на нем объектами, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка апеллянта на статью 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обоснование довода об отсутствии события вменяемого нарушения лесного законодательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о привлечении лица к административной ответственности по названной статье КоАП РФ не решается в рамках дела об оспаривании представления прокурора.

ООО «Атта-Капитал» ошибочно полагает, что сам факт внесения прокурором представления свидетельствует о нарушении прав лица, которому такое представление внесено.

В силу положений части 1 статьи 4, статьи 65, части 1 статьи 198, статьи 200 АПК РФ на заявителе лежит обязанность по доказыванию нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие фактов нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности участника процесса оспариваемым решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае ООО «Атта-Капитал» не представило доказательств того, что какое-то право общества нарушено оспариваемым представлением прокурора.

Ссылаясь в своей апелляционной жалобе на то, что представление прокурора создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Атта-Капитал» не обосновало в чем именно выразились эти препятствия.

В представлении Новосибирский природоохранный прокурор не запрещает ООО «Атта-Капитал» свободно и беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (гостиницей, земельным участком и объектами инфраструктуры, необходимыми для ее эксплуатации); не запрещает обществу свободно и беспрепятственно реализовывать свои права на осуществление предпринимательской деятельности.

Представление прокурора внесено с целью указания ООО «Атта-Капитал» на выявленные в ходе проверки нарушения положений статей 41, 71, 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и на необходимость устранения этих нарушений. Получение правоустанавливающих документов на занимаемый земельный (лесной) участок является фактическим устранением нарушений, изложенных в представлении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение ООО «Атта-Капитал» 07.08.2017 в Департамент лесного хозяйства НСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (т.д. 2 л.д. 27-28) фактически свидетельствует о принятии обществом после рассмотрения представления прокурора от 05.07.2017 мер к разрешению сложившейся ситуации по пользованию земельным участком.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений от 05.07.2017 № 1-311в-2017 вынесено должностным лицом Новосибирской природоохранной прокуратуры в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований для вынесения – выявления нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Атта-Капитал».

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ООО «Атта-Капитал» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 18.10.2017 № 89 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-17379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2017 № 89.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова