СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-17832/2024

город Томск

10 сентября 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» (№ 07АП-6490/2024) на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17832/2024 (судья Дорофеева Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (630005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» (630049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 12/23 от 14.04.2023 за период с 29.04.2023 по 09.10.2023 в размере 176 556,01 рублей, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – истец, МКУ «УДС») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» (далее – ответчик, ООО «Доргеопроект») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 12/23 от 14.04.2023 за период с 29.04.2023 по 09.10.2023 в размере 176 556,01 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Доргеопроект» в пользу МКУ «УДС» взыскана неустойка по муниципальному контракту № 12/23 от 14.04.2023 за период с 29.04.2023 по 09.10.2023 в размере 88 278,05 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что он признал неустойку в полном объеме и оплатил 50% заявленной к взысканию неустойки, платежное поручение № 141 от 12.07.2024 приложено в материалы дела, дополнительно к этому, ответчик направлял письмо исходящий № 484 от 15.07.2024 в адрес заказчика об отзыве искового заявления в связи с оплатой 50% заявленной ко взысканию неустойки, вместе с тем, истец проигнорировал данное письмо, исковое заявление не отозвал, вместе с тем списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между МКУ «УДС» (далее - заказчиком) и ООО «Доргеопроект» (далее – подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 12/23 на сумму 2 484 371,72 рублей. 

Предметом контракта являлось: выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице Героев Революции на участке от улицы Первомайской до Роддома № 7 в Первомайском районе города Новосибирска», в соответствии с описанием объекта закупки.

Согласно пункту 5.1. контракта, срок выполнения работ по контракту - с 17.04.2023 по 28.04.2023.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

09.10.2023 подрядчиком сданы работы на сумму 2 484 371,72 рублей.

Просрочка исполнения обязательств с 29.04.2023 по 09.10.2023 составила 164 дня.

Сумма неустойки по контракту за указанный период составила: 2 484 371, 72 х 13% / 300 х 164 = 176 556,01 рублей.

Истцом, в адрес ответчика 10.01.2024 направлена претензия и 11.01.2024 письмо, в которых ему рекомендовано в добровольном порядке, в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящих документов, подписать акт сверки взаимных расчетов для принятия решения о возможности списания начисленных неустоек (штрафов, пеней) по вышеуказанному муниципальному контракту.

Претензия ответчиком получена, и дан ответ, что в связи с возникновением у ООО «ДГП» кассового разрыва оплата 50% неустойки будет осуществлена, в срок до 15.03.2024.

Неоплата 50% неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) в Закон № 44-ФЗ внесены изменения, в том числе в части порядка списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 46-ФЗ статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, предусматривающей наделение Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В реализацию вышеуказанных полномочий Правительством Российской Федерации были внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных данным пунктом.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке соответственно:

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил;

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил, в случае если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением независящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, в соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, с учетом положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных пунктом 2 Правил.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 2 484 371,72 рублей цена контракта НДС не облагается.

Истец предъявил ко взысканию 176 556,01 рублей пени, начисленной за период с 29.04.2023 по 09.10.2023. 

Таким образом, сумма предъявленной пени, в размере 176 556,01 рублей является более 5 процентов, но менее 20 процентов вышеуказанной цены контракта.

Для того, чтобы ответчик мог, в соответствии с указанными Правилами, получить право на списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек, он должен был уплатить истцу 50% начисленной суммы пени, что составляет 88 278,005 рублей.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 141 от 12.07.2024 ответчик перечислил на расчетный счет истца 88 278,05 рублей.

Следовательно, условия для списания 50% начисленных сумм неустойки ответчиком были выполнены в полном объеме.

О перечислении указанной суммы и о фактической уплате 50% начисленных сумм неустойки ответчик уведомил истца путем направления письма исходящий № 484 от 15.07.2024.

Таким образом, в данном случае имелись основания для списания 50% начисленных сумм начисленной неустойки, в связи с чем, исковое заявление не подлежало удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы истца о том, что ввиду не подписания ответчиком акта сверки расчетов, а, следовательно, и не подтверждения наличия неуплаченной пени, у истца отсутствовали основания для списания неустойки в соответствии с пунктом 7 Правил № 783, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение действий по учету возникшей задолженности, наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

Вопреки доводам жалобы о том, что не подписало акт сверки расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустоек, Правила и в частности пункт 4 не содержат обязательного требования о подписании такого документа как акт сверки расчетов.

Пункт 7 Правил содержит запрет на принятие решения о списании неустойки при условии, если подрядчик ее не подтвердил. 

Однако, ответчик подтвердил наличие неустойки, а также оплатил 50 % неустойки и просил списать оставшиеся 50 % от ее размера, что свидетельствует об отсутствии разногласий по сумме начисленной неустойки, а следовательно, можно считать расчеты сторон контракта сверенными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту у суда первой инстанции не имелось, поскольку 50 % неустойки оплачена ответчиком, а оставшиеся 50 % неустойки в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежали списанию.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в иске, в части отказа во взыскании неустойки судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

В связи с полным отказом в иске, оплатой ответчиком суммы долга после подачи иска, а также в связи с признанием обоснованной апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания суммы неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 148,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 500 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17832/2024 отменить в части удовлетворения исковых требований муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства», распределения расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» (630049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 148,50 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (630005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» (630049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко