Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3655/2021

г. Владивосток

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны РФ,

апелляционное производство № 05АП-1224/2022 

на решение от 10.01.2022 

судьи Ю.В. Ищук 

по делу № А24-3655/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 234 004,70 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, Общество, адрес: 683001, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – ответчик, Учреждение, адрес: 125167, г. Москва, Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3; адрес обособленного подразделения территориального отдела «Камчатский»: 683004, 

<

...>) о взыскании 234 004,70 руб., составляющих 232 301,16 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной на объекты, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: 

<

...> Лесная 

<

...> в мае 2021 года (далее – спорный период), а также 1 703,54 руб. пеней за период просрочки с 22.06.2021 по 31.07.2021 с взысканием неустойки с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания статус Учреждения и отсутствие возможности оплаты поставленной электрической энергии до заключения сторонами договора и включения соответствующей информации в реестр договоров. Также апеллянт ссылается на отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пеней ввиду неисполнения истцом обязательств по направлению соответствующих платежных документов. Кроме того, податель жалобы считает, что размер ответственности ответчика за просрочку оплаты поставленной электроэнергии должен быть ограничен размером ответственности собственников помещений спорного дома и должен производиться в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, основными видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава). 

Учреждение осуществляет обслуживание специализированного жилого фонда (в том числе в спорный период), ранее находившегося под управлением ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Истец в спорный период осуществлял поставку электроэнергии в находящиеся в ведении Учреждения здания общежитий, а ответчик принимал коммунальный ресурс. 

Договоры энергоснабжения спорных общежитий на момент обращения Общества с иском в арбитражный суд между сторонами отсутствовали. 

Между сторонами подписаны с протоколами разногласий договоры энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, действия которых распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2021.

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 232 301,16 руб., которые ответчиком не оплачены. 

Наличие на стороне Учреждения долга по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и специальным законодательством в сфере электроснабжения жилого фонда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с выщеизложенным довод апелляционной жалобы о возможной оплате поставленного ресурса после размещения договора в информационной системе апелляционным судом отклоняется.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, апелляционный суд отмечает, что применительно к положениям статей 539, 544 ГК РФ электрическая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.

Таким образом, судом из материалов дела верно установлен факт наличия между сторонами в спорный период правоотношений по снабжению объектов ответчика электрической энергией через присоединенную сеть.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации, в том числе собственники помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020             № 175 создан ответчик, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Таким образом, поскольку ответчик фактически приобрел статус управляющей организации в отношении специализированного жилищного фонда, именно ответчик является лицом, обязанным оплатить весь поставленный коммунальный ресурс. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что Учреждение, обладая вещным правом на объекты недвижимого имущества, обязано произвести оплату потребленной электрической энергии, что соответствует положениям статей 249, 296, 544 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Факт поставки истцом на спорные объекты электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе показаниями приборов учета, счетами-фактурами. 

Судом установлено, что расчет объема электроэнергии, поставленной в спорный период в здание общежития по адресу 

<

...> выполнен Обществом по показаниям общедомового прибора учета. Расчет объема электрической энергии, поставленной в здания общежитий, расположенные по адресам 

<

...> а также 

<

...> выполнен расчетным путем с использованием замещающей информации об объемах потребленного коммунального ресурса за предшествующие периоды ввиду выхода общедомовых приборов учета из строя, а также непредставления Учреждением информации о показаниях приборов учета.

В рассматриваемом случае ответчик, самостоятельно производя начисление платы за электроэнергию нанимателям, информацию об объемах потребления населением, необходимую для расчета общего объема электроэнергии, отпущенной в спорные здания общежитий, Обществу не передал, создав тем самым истцу неустранимые препятствия для подготовки расчета по иску, удовлетворяющего требованиям специальных норм жилищного законодательства.

В процессе производства по делу суд неоднократно указывал ответчику на необходимость передать истцу сведения об объемах электрической энергии, начисленных и предъявленных к оплате нанимателям жилых помещений, в целях подготовки расчета по иску, соответствующего требованиям Правил № 124. Указания суда о необходимости совершения указанных действий Учреждением не исполнены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчик объем и стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период, согласно расчету истца, в здания общежитий, не оспаривал.

Доказательства оплаты полученного в спорный период энергоресурса ответчиком не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной электрической энергии и примененных тарифов не заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 232 301,16 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 1 703,54 руб. за период с 22.06.2021 по 31.07.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Доводы апеллянта о том, что расчет неустойки должен производиться в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, а не согласно условиям Закона № 35-ФЗ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения). 

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения прямого договора о приобретении коммунальных услуг непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем служебного помещения по договору найма служебного жилья. 

Таким образом, поскольку ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ не представило доказательств фактического перехода нанимателей служебных жилых помещений на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 539 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил № 354 правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всего объема энергоресурсов в виде тепловой энергии, горячей и холодной воды, в том числе на общедомовые нужды, в связи с чем фактически выступает в качестве управляющей организации спорного дома. 

Следовательно, с учетом наличия в законе специальной нормы об ответственности управляющей организации за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, истцом верно произведен расчет неустойки, исходя из положений части абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы Учреждения о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств гражданами (потребителями), выполнение ответчиком социально значимых функций, в силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, судом верно указано, что заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса, поскольку Общество не выставляло платежные документы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из того, что денежное обязательство возникает у заказчика в силу оказания услуг независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур, поэтому само по себе отсутствие таких документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, суд сделал правомерный вывод о взыскании с Учреждения неустойки в заявленном размере.

Требование о взыскании пени с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга судом также обоснованно удовлетворено ввиду неоплаты основного долга по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в силу которых по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2022  по делу №А24-3655/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал