Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 22.08.2024 года Дело № А50-112/24 

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2024 года. Полный текст  решения изготовлен 22.08.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой  Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614010, 

<

...>)  

к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице  Администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: 

1. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России  по Пермскому краю ФИО1 (614015, 

<

...>);  

2. общество с ограниченной ответственностью «ПК-ГЛОБУСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 614064,  

<

...>).  

о взыскании 4 187 912,01 руб., В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт;  

от ответчика - ФИО3 (до перерыва), доверенность, паспорт;  ФИО4 (после перерыва), доверенность, паспорт;  

от третьих лиц – не явились, уведомлены. Установил. 

 Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77»  (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города  Перми (далее-ответчик) о взыскании 4 187 912,01 руб. в возмещение ущерба.  

 Истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам  иска и пояснений к немку.  

 Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск и  пояснения, просил в удовлетворении иска отказать.  

 Третьи лица явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела  уведомлены.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.  

 В качестве правового основания иска истец указал статьи 15, 397, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6 статьи 138  Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на  Закон Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О  приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (статья 16). Истец  отметил Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда за  второй квартал 2007 года (пункт 5), утвержденный Постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007  года.  

 В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что с 31  марта 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом № 77,  Комсомольский проспект, город Пермь.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от  14 декабря 2016 года по делу № 2-4471/16 на ответчика возложена  обязанность по капитальному ремонту фундамента; отмостки; фасада, в том  числе цоколя, стен; наружной водосточной системы шестиэтажной части  здания (2 трубы); штукатурки наружных стен, цоколя, лепнины, карнизов,  мелких покрытий по фасаду; плит, ограждений и полов балконов;  междуэтажных, чердачных, подвальных перекрытий; стояков и запорной  арматуры систем холодного и горячего водоснабжения; системы отопления  (магистрального трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, изоляции);  системы водоотведения (трубопровода, канализационных стояков,  выпусков), системы электроснабжения (внутриквартирных сетей)  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а  также в шестиэтажной части здания по адресу: 

<

...>-кровли (в том числе деревянной обрешетки,  стропильной системы, слуховых окон, металлического ограждения);  деревянных оконных и балконных блоков, металлических оконных сливов (в  квартирах, где не выполнена замена на металлопластиковые оконные и  балконные блоки); полов в подвале; бетонных лестниц. В настоящий момент  решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено.  

При рассмотрении дела № 2-4471/16, суд назначил экспертизу,  по результатам которой по состоянию на август 1992 года, установил то, что  многоквартирный жилой дом требовал проведение капитального ремонта.  Кроме того, суд отметил то, что капитальный ремонт многоквартирного дома  с момента постройки 1942 года не был проведен. При этом сроки  эксплуатации элементов дома составляли 50 лет до момента проведения  капитального ремонта, согласно требованиям ВСН 58-88. По состоянию  на август 1992 года соответствующие сроки истекли, бывший наймодатель  эту обязанность не исполнил.  

Поскольку решение своевременно ответчиком не исполнено, в целях  приведения в нормативное состояние общего имущества многоквартирного  

дома (инженерного оборудования системы отопления и фасада (балконов)  многоквартирного дома) между истцом и подрядными организациями были  заключены договоры подряда, осуществлены работы по капитальному  ремонту на общую сумму 4 187 912,01 руб., в том числе по договору от  21.08.2023 с ИП ФИО5 на сумму 189 338,02  руб., по договору от 31.08.2023с ООО «Кронос» на сумму 3 998 573,99 руб.  

Понесенные затраты истец считает убытками, которые ответчик  должен возместить на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку необходимость  проведения капитального ремонта установлена решением Ленинского  районного от 14.12.2016.  

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в  хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в  пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или  оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение  обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими  силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или  существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных  необходимых расходов и других убытков. При наличии обстоятельств,  указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в  разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за  разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от  должника возмещения расходов и других убытков.  

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору  использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника  исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков,  причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Принимая во внимание положения ст. 397 ГК РФ суд установил, что  ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного  обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика  возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Не  являются действия истца по выполнению частичного капитального ремонта  своими силами и за свой счет самовольным изменением способа исполнения  судебного акта, как ошибочно полагает ответчик.  

Так, в частности, как пояснял истец, необходимость в выполнении  работ была вызвана в первую очередь техническим состоянием строительных  конструкций жилого дома и его инженерного оборудования. Решением  Ленинского районного суда установлено, что МКД по адресу: 

<

...> уже на август 1992 года нуждался в проведении  капитального ремонта. Суд установил, что капитальный ремонт дома с  момента его постройки (1942 г.) не проводился ни разу, сроки эксплуатации  элементов дома до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 давно истекли.  

Соответственно ожидание процедур согласования, проведения  конкурсов и прочие мероприятия только негативно сказывались на  техническом состоянии здания в целом. Именно поэтому действия истца  обоснованы именно необходимостью скорейшего восстановления  функциональных характеристик здания и возможности его дальнейшей  надлежащей эксплуатации в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Решением Ленинского районного суда города Перми от 14.12.2016 по  делу № 2-4471/16 подтверждено наличие у ответчика обязанности  осуществить финансирование и провести работы по капитальному ремонту  общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.  

Однако ответчик решение суда до настоящего момента не исполнил.  Доказательства обратного в материалах дела не представлены (статья 65  АПК РФ). В связи с бездействием ответчика, в целях приведения в  нормативное состояние инженерных коммуникаций и недопущения  нарушений прав жильцов дома на благоприятные и безопасные условия  проживания, истец, как организация, в обязанности которой входит  обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего  имущества в многоквартирном доме, обеспечение соблюдения прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при  установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения  общей собственностью (статья 138 Жилищного кодекса Российской  Федерации), обосновано поручил выполнение указанного обязательства ИП  ФИО5, ООО «Кронос», что также не противоречит положениям абзаца  7 статьи 12, статьи 14 ГК РФ.  

При этом перечисленные в договорах подряда с ИП ФИО5 и  ООО «Кронос» работы соответствуют работам, которые должен был  выполнить ответчик по решению Ленинского районного суда от 14 декабря  2016 года по делу № 2-4471/16.  

Оплатив выполненные ИП ФИО5 и ООО «Кронос» работы,  истец понес расходы, которые в силу статьи 397 ГК РФ подлежат  возмещению ответчиком.  

Размер понесенных расходов (4 187 912,01 руб.) подтвержден  имеющимися в материалах дела локальными сметными расчетами, актами о  приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и  затрат, платежными поручениями и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Поскольку действия истца по выполнению ремонтных работ силами  подрядчиков, но за счет истца, обусловлены исключительно бездействием  ответчика, наличие и размер понесенных затрат подтверждены, суд полагает  иск подлежащим удовлетворению.  

Ссылки ответчика на то, что обязанность по выполнению работ  числится на исполнении службы судебных приставов, исполнительное  производство по решению суда не прекращено; ТСЖ за заменой способа  исполнения решения суда не обращалось; взыскание убытков в данном  случае - подмена процедуры, установленной законодательством, признаны  судом несостоятельными. При этом заявленные в рамках настоящего дела  затраты (убытки) понесены истцом лишь в связи с неисполнением  вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции со  стороны ответчика.  

Планомерное и поэтапное выполнение мероприятий по исполнению  решения Ленинского районного суда г. Перми не исключает установленный  факт несения истцом расходов в связи с невыполнением капитального  ремонта общего имущества МКД, и не исключает возможность их взыскания  с должника.  

Длительность конкурсных процедур, согласований, и других действий  ответчика не может являться основаниями неисполнения судебного акта в  разумный срок и в полном объеме, и нарушать право истца на  восстановление его нарушенного права.  

Следует отметить также, что отсрочками или рассрочками исполнения  судебного акта ответчик не воспользовался, исполнительное производство не  приостановлено, является действующим. При этом, фактически  неисполнение судебного акта длится на протяжении порядка 8 лет.  

Доводы ответчика о том, что имеется заключенный между ООО «ПК- Глобусс» и ДЖКХ администрации г. Перми договор на выполнение  строительных работ (о наличии которого известно истцу), в связи с чем,  возможен риск задвоения одних и тех же работ, не доказаны надлежащими  доказательствами.  

Доводы ответчика не имеют значения для рассмотрения требований о  взыскании убытков, выразившихся в стоимости ремонтных работ, поскольку  не снимают с ответчика ответственность за затягивание сроков капитального  

ремонта и бездействия по приведению указанных систем в работоспособное  состояние.  

Фактически ответчик бездействует на протяжении длительного  периода времени.  

Довод ответчика о некапитальном характере выполненных  товариществом работ подлежит отклонению судом, как основанный на  неверном толковании норм права. В силу нецелесообразности выполнения  текущих ремонтов по поддержанию функциональных характеристик  оборудования и наступившей необходимости полной его замены, в связи с  неисполнением решения суда в разумные сроки товарищество приняло  решение особо аварийные участки отремонтировать самостоятельно, не  дожидаясь возникновения аварий или угрозы такой опасности. Кроме того, о  назначении судебной экспертизы для определения характера выполненных  работ ответчик не заявил.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд делает вывод о том истец доказал всю совокупность  условий при наличии которых, у ответчика наступает ответственность в виде  взыскания убытков в размере, заявленном в иске (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, иск удовлетворен в полном объеме. 

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме  43 940 руб. отнесены на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице  Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 614000, 

<

...>) за  счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу  товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614010, 

<

...>) 4 187 912,01 руб. в возмещение ущерба, а также 43 940 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья О.В. Балякина