Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33387/2025

Дело №А40-58833/25

г. Москва

28 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК МОНОЛИТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-58833/25, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК МОНОЛИТ" ( ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК МОНОЛИТ" о взыскании задолженности по Договору №СП-21/ГК-152 от 03 июня 2024 года в размере 172 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был подписан договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 03 июня 2024 года №СП-21/ГК-152, в соответствии с которым Истец был обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт рентгендиагностического кабинета на два рабочих места в здании ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», расположенном по адресу. Московская область, город Солнечногорск, 

<

...>.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору на общую сумму 860.000 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 11 октября 2024 года №96, направленным ответчиком вместе с разработанной проектно-сметной документацией письмом от 30 октября 2024 года №123-10/24 (РПО 10100001006630).

С учетом истечения указанного в пункте 5 2 договора срока на подписание акта сдачи-приёмки работ по договору и отсутствия письменного мотивированного отказа от подписания данного акта проектная документация считается принятой на основании статей 720 и 753 ГК РФ и, как следствие, подлежит оплате в полном объёме.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 172.000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Отсутствие положительного заключения Мособлэкспертизы, на которое ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что истец не выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Кроме того, истец не вправе «обеспечивать» получение именно положительного заключения государственной экспертизы (как указано в контракте), поскольку экспертиза проекта это исключительная прерогатива самостоятельного специализированного учреждения, то есть положение договора, предписывающего именно обеспечение положительного заключения государственной экспертизы является по существу незаконным и применению подлежать не может.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-58833/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина