ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24382/2017

г. Красноярск

26 февраля 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4Линия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу №А33-24382/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Нечаевой И.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН 2465299919, ОГРН 1132468052595, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, г. Ачинск, далее – ответчик) о взыскании  46255 рублей 27 копеек задолженности по муниципальному контракту № 0119300000117000256-0046485-01 на выполнение работ для муниципальных нужд от 19.06.2017.

Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «4Линия» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что начисленная ответчиком истцу неустойка явно несоразмерна допущенным истцом нарушениям, в связи с чем истец просит суд признать расчет неустойки необоснованным и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Ачинска представила отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству. 

Публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «4Линия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2017 № 0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297) на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – муниципальный контракт от 19.06.2017).

Предметом контракта является право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам пассажирских перевозок № 18 «Улица Свердлова – сады «Мичуринец», № 18у «Южная Промзона – сады Мичуринец»; работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1. муниципального контракта от 19.06.2017).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта от 19.06.2017, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам; объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта; объем работ – не более 17 976 км.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта от 19.06.2017, цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0119300000117000256-2 от 07.07.2017 и составляет 678819 рублей 89 копеек. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.4. муниципального контракта от 19.06.2017).

В силу пункта 3.2. муниципального контракта от 19.06.2017, срок выполнения работ установлен с 01.07.2017 по 31.12.2019; расписание утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта от 19.06.2017, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту); при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 18 «Улица Свердлова – сады «Мичуринец», № 18у «Южная промзона – сады «Мичуринец» использовать транспортные средства, согласно пункту 6 «Технического задания»

Подрядчик вправе при коэффициенте использования вместимости равным менее 0,3 изменять класс транспортного средства с автобуса большого класса на автобус среднего класса (вместимостью не менее 75 чел., экологического класса не ниже пятого); в этом случае подрядчик обязан представить документы, подтверждающие необходимость изменения транспортного средства (пункт 4.2. муниципального контракта от 19.06.2017).

В соответствии с пунктом 5.2. муниципального контракта от 19.06.2017, в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.4. контракта, заказчик, в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет не более пяти рабочих дней.

Согласно пункту 7.5. муниципального контракта от 19.06.2017, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10 % цены контракта при цене контракта не более 3000000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1. муниципального контракта от 19.06.2017, в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.2. муниципального контракта от 19.06.2017).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней (пункт 9.3. муниципального контракта от 19.06.2017).

Контракт действует с 01.07.2017 по 31.12.2019, а в части обязательств по оплате – до их полного исполнения (пункт 11.1. муниципального контракта от 19.06.2017).

В пункте 6 технического задания на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 18 «Улица Свердлова – сады «Мичуринец», № 18у «Южная Промзона – сады «Мичуринец», являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту от 19.06.2017, установлены условия выполнения пассажирских перевозок:

вид транспортного средства: автомобильный транспорт (городской автобус);

тип перевозок: транспорт общего пользования;

класс транспортного средства: большой класс;

длина транспортного средства – 12,4 метров;

количество транспортных средств: 2 единицы;

объем работ: 17976 км.;

экологический класс: пятый;

вместимость транспортного средства: 114 мест;

на маршруте № 18 «Улица Свердлова – сады «Мичуринец» максимальное количество транспортных средств в будни/выходные дни – 1/1; периодичность работы на маршруте – 4 ежедневно;

на маршруте № 18у «Улица Свердлова – сады «Мичуринец» максимальное количество транспортных средств в будни/выходные дни – 1/1; периодичность работы на маршруте – 2 ежедневно.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к муниципальному контракту от 19.06.2017 внесены изменения в преамбулу контракта, а также пункт 13 контракта «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

В письме от 04.07.2017 № 06-02-19-0817 ответчик указал, что в соответствии с муниципальным контрактом, используемые транспортные средства должны отвечать следующим требованиям: 2 единицы транспортных средств большого класса, вместимостью 114 мест, 5 экологического класса; по состоянию на 04.07.2017 используемые истцом транспортные средства визуально не соответствуют условиям муниципального контракта; в связи с изложенным, ответчик предложил истцу представить документальное подтверждение соответствия используемых транспортных средств характеристикам, указанным в муниципальном контракте.

В рамках исполнения муниципального контракта от 19.06.2017 истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2017 № 279 на оплату услуг по перевозке пассажиров по маршрутам № 18 и № 18у в соответствии с муниципальной программой и расписаниям в период с 01.07.2017 – 31.07.2017 в сумме 51394 рубля 75 копеек.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2017, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы (услуги) за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по перевозке пассажиров по маршрутам № 18 и № 18у в соответствии с муниципальной программой и по расписаниям, согласованным с заказчиком в сумме 51394 рубля 75 копеек. К акту приемки-сдачи приложен перечень транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам № 18 и № 18у. Со стороны ответчика акт подписан 15.08.2017,

Со стороны ответчика в материалы дела представлены копии акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2017 и счет-фактуры от 31.07.2017 № 279, на которых указано следующее: «Экспертиза проведена. Работы выполнены. Транспортные средства, используемые для выполнения работ не соответствуют (имеют ненадлежащие характеристики) условиям муниципального контракта от 19.06.2017 № 0110300000117000256-0046485-01. Итого к оплате: 0,00 рублей. Начислен штраф в размере 67881 рубль  99 копеек». На документах представленных истцом указанные отметки отсутствуют.

Распоряжением Администрации города Ачинска Красноярского края от 11.08.2017 № 2524-р создана приемочная комиссия в целях обеспечения приемки выполненных работ отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок работ общества с ограниченной ответственностью «4Линия» для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии заключением по результатам экспертизы от 14.08.2017 выполненных работ истцом по перевозке пассажиров за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (муниципальный контракт от 19.06.2017 № 0119300000117000256-0046485-01) транспортные средства не соответствуют техническим характеристикам.

В соответствии со справкой от 14.08.2017 истцу начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 67881 рубль 99 копеек (10% от цены контракта).

Письмом от 08.08.2017 № 06-02-19-0984 ответчик уведомил истца, что по состоянию на 04.08.2017 выполняемые истцом работы по перевозке пассажиров не соответствуют условиям муниципального контракта, в связи с чем за ненадлежащее исполнение обязательств с подрядчика будет взыскан штраф в пользу заказчика в размере 10 % цены контракта.

В письме от 15.08.2017 № 06-02-19-1032 ответчик указал, что работы, выполненные истцом по перевозке пассажиров по муниципальному контракту от 19.06.2017, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 приняты с замечаниями; обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, при перевозке использованы транспортные средства не соответствующие условиям контракта, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.5. муниципального контракта подрядчику начислен штраф в размере 10 % от стоимости контракта в размере 67881 рубль 99 копеек; ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7.6. контракта, оплата за выполненные работы будет произведена за вычетом штрафа.

В ответ на письмо от 15.08.2017 № 06-02-19-1032, истец в письме от 28.08.2017 № 162 указал, что действия заказчика в части начисления штрафа от общей суммы цены контракта является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) по контракту обязательства; предъявленный размер штрафа превышает сумму оплаты за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 и подлежит перерасчету исходя из подписанного акта сдачи-приемки.

Письмом от 01.09.2017 № 06-02-19-1110 ответчик уведомил истца о том, что начисленную сумму штрафа в связи с нарушением обязательств по контракту возможно снизить только в судебном порядке, заказчик таким правом не обладает.

Истец в материалы дела представил распечатку информации о состоянии загрязнения атмосферного воздуха города Ачинска с официального сайта города Ачинска, согласно которой в период с 24 по 30 июля 2017 года в атмосфере города не зафиксированы концентрации отдельных загрязняющих веществ. превышающие установленные гигиенические нормативы. 

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ» от 29.06.2017 № 613/РА/6/2017, производство автобусов в количестве 42 единиц для общества с ограниченной ответственностью «4Линия», в том числе: ЛиАЗ-529265 в количестве 20 штук (в производстве до 15.07.2017), ЛиАЗ-429260 в количестве 14 штук (в производстве до 15.07.2017), ПАЗ-320414-04 в количестве 8 штук (в производстве до 15.07.2017) к установленному сроку задержано в связи со сбоями поставок комплектующих; автобусы будут отгружены до 18 июля после их оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «4Линия». 

В письмах от 02.10.2017 № 226, от 02.10.2017 № 227 истец уведомил ответчика о выходе на другие маршруты (иные муниципальные контракты) новых автобусов 2017 года выпуска ЛиАЗ-4292 в общем количестве 5 единиц, соответствующие техническим условиям.

Ответчик в письмах от 11.10.2017 № 06-02-58-6182 и от 11.10.2017 № 06-02-58-6181 отменил решения об одностороннем отказе от аналогичных муниципальных контрактов в связи с использованием с 01.10.2017 транспортных средств, соответствующих муниципальным контрактам.

Письмом от 09.10.2017 № 230 истец в целях исполнения пункта 6.1. технических заданий к заключенным муниципальным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением пассажирских перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом, направил ответчику график поставки и распределения новых автобусов (2017 года выпуска, 5 экологического класса). Согласно указанному графику, срок поставки транспортных средств в количестве 2 единиц по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000256-0046485-01 по маршрутам № 18 и № 18у установлен до 31.03.2018.

Письмом от 13.10.2017 № 06-02-19-1347 ответчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.06.2017 № 0119300000117000256-0046485-01.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2017 № 196, в которой предложил в течение 15 дней произвести оплату за выполненные работы в сумме 46255 рублей 27 копеек (за вычетом штрафа 5139 рублей, то есть 10% от цены выполненных работ за отчетный период). Претензия получена ответчиком 15.09.2017.

В ответ на претензию от 15.09.2017 № 196 ответчик направил истцу письмо от 18.09.2017 № 06-02-19-1204, в котором указал, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены истцом ненадлежащим образом; ответчик также указал, что не обладает правом снижения начисленного штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что представленный ответчиком расчет начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом, что цена контракта, размер штрафа определены, верно, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации; начисление штрафа по обязательствам, возникающим из муниципального контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее выполнение исполнителем его обязательств по муниципальному контракту в соответствии с требованиями такого контракта и законодательства. Уменьшение размера штрафа без учета его обеспечительной функции как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота может создать ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что муниципальный контракт № 0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297) от 19.06.2017 (т.1 л.д.16-25) заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0119300000117000256-2 от 07.07.2017 и составляет 678819 рублей 89 копеек. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке по муниципальному контракту № 0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297) от 19.06.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2017 на сумму  51394 рубля 75 копеек, перечнем транспортных средств осуществляющих перевозку за июль 2017 год, показателями работы транспортных средств за июль 2017 года. Акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) подписан сторонами (т.1 л.д. 33-34).

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ с возражениями о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства, используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта, начислен штраф в размере 67881 рубль 99 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «4Линия» ссылается на неоплату ответчиком оказанных по спорному контракту услуг за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

В свою очередь Администрация г.Ачинска ссылается на нарушение истцом условий спорного контракта, что послужило основанием начисления штрафа в размере 67881 рубль 99 копеек и последующего зачета штрафа в счет подлежащих оплате услуг на основании пункта 7.6. контракта.

Судом  первой инстанции  установлено, из материалов дела  следует и не оспорено ответчиком, оказанные истцом услуги не оплачены.

Материалами дела подтверждается, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно использование транспортных средств не соответствующих условиям контракта (экологический класс транспортного средства ниже, чем предусмотрен контрактом), что также нашло свое подтверждение в результатах проведенной Администрацией г.Ачинска экспертизы выполненных ООО «4Линия» услуг по перевозке пассажиров за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Истец факт наличия указанных нарушений не оспаривает.

Из пункта 7.1. контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3000000 рублей; б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3000000 рублей до 50000000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 19.06.2017, согласно представленному ответчиком расчету, истцу начислен в соответствии с условиями контракта штраф в сумме 67881 рубль 99 копеек (10% от цены контракта в размере 678819 рублей 89 копеек).

Истец полагает, что применение штрафа в сумме исчисленной ответчиком является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного обязательства, кроме того, начисленный штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполненного обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 46255 рублей 27 копеек, исходя из стоимости оказанных услуг за минусом размера штрафа начисленного в размере 5139 рублей (10% от цены выполненных работ за отчетный период).

В  силу  положений  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением №1063, согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Как следует из пункта 7.5. контракта условие о штрафе согласовано сторонами аналогичным образом со ссылкой на вышеназванное Постановление.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

В соответствии с частью 8 этой же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В силу пункта 4 данного Постановления при цене контракта от 3000000 рублей до 50000000 рублей размер штрафа составляет 5% цены контракта.

Согласно письму Минфина России от 28.01.2015 №02-02-04/2916 «Об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств и разграничении применяемых мер ответственности по видам составляющих договоров обязательных правоотношений», следует, что положениями пункта 4 Правил №1063 не регламентируется условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств, и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, довод истца о необходимости исчисления штрафа не из общей цены контракта, а исходя из размера неисполненного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит закону и условиям контракта.

Указанные выводы подтверждаются правоприменительной практикой по рассмотрению аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 №Ф02-1339/2017).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный ответчиком расчет начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств перевозчику, установлено, что цена контракта, размер штрафа определены верно, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта ответчик вычел начисленную сумму штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг.

Вместе с тем, истцом заявлено о снижении начисленного ответчиком штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного довода о снижении суммы начисленного штрафа истец указал, что работы по контракту за июль 2017 года выполнены качественно и в объеме, предусмотренном техническим заданием, за исключением пункта класса используемого транспорта; ответчиком не зафиксировано в период выполнения работ (июль 2017 года) концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающих установленные гигиенические нормативы; после уведомления о расторжении контракта ответчиком размещено извещение на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок №18 «Улица Свердлова – сады «Мичуринец», № 18у «Южная Промзона – сады Мичуринец»; на период выполнения работ с 01.07.2017 по 31.12.2019, экологический класс не ниже 5, вместимость транспортного средства не менее 75 мест.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу              №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что ответчик в период действия контракта каких-либо убытков не понес, обязательства истцом выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий для ответчика не имеется. Кроме того, к негативным последствиям, возможно отнести несоответствие экологического класса автобусов, но, как следует из информации с официального сайта города Ачинска в атмосфере города не зафиксированы концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающие установленные гигиенические нормы. Иных нарушений со стороны истца допущено не было. При таких обстоятельствах, по мнению истца, штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма 46255 рублей 27 копеек, исходя из стоимости оказанных услуг за минусом размера штрафа начисленного в размере 5139 рублей (10% от цены выполненных работ за отчетный период). В противном случае, истец оказал услуги муниципальному заказчику за весь период (июль 2017 года) безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено Администрацией города Ачинска в размере 10% от цены контракта, учитывая, что контрактом предусмотрена ежемесячная оплата за фактически выполненный объем работ в указанный период (пункт 2.4. контракта), отсутствие у исполнителя возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства, при этом также учитывая характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие иных нарушений при исполнении контракта, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной и при сумме исполненного обязательства за спорный период, очевидно, не соответствует принципу справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства, покрывающихся суммой штрафа в размере 67881 рубль 99 копеек за спорный период, не обоснована заказчиком (ответчиком). 

Поскольку истец надлежащим образом реализовал свое право и привел собственный расчет штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму штрафа до 5139 рублей 48 копеек, исходя из 10% от суммы исполненного обязательства (51394 рубля 75 копеек). Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период, а также факт неоплаты оказанных истцом услуг, с учетом зачета в соответствии с пунктом 7.6. контракта от 19.06.2017 в сумму оплаты начисленного штрафа, учитывая применение к сумме начисленного штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение его размера до 5139 рублей 48 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 46255 рублей 27 копеек долга (51394 рубля 75 копеек стоимости оказанных услуг – 5139 рублей 48 копеек штрафа).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования являются обоснованными в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-24382/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Иск   удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Линия» 46255 рублей 27 копеек долга, 5000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и   апелляционной   жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.В. Радзиховская