АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132068/25-98-1715

г. Москва

05 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в

судебном заседании дело по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "КОЛОКСА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 886 411 руб. 55 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно

предмета спора, временный управляющий ООО «Колокса» ФИО1

(ИНН 

<

***>)

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в

заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2024; от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.12.2024. от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,

ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОЛОКСА" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 на сумму 587 866 руб. 59 коп., с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосводоканал» и ООО "КОЛОКСА" (далее - Ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и(или) водоотведения от 26.12.2014 № 408524 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод, а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором.

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с условиями Договора по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, перечисленных в Договоре, за исключением случаев, когда количество определяется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

По условиям Договора оплата за поставленные услуги осуществляется по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

Во исполнение обязательств по Договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств Ответчиком не оплачены услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 на сумму 587 866 руб. 59 коп., с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту питьевую и (или) техническую воду установленного качества, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Суд приходит к выводу, что Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, произведен отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод, что подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Устные доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 105383от 05.05.2025 в размере 77 199 руб. 00 коп.подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОЛОКСА" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН: 

<

***>) задолженность за услуги водоснабжения и

водоотведения за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 на сумму 587 866 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 393 руб. 00 коп.

Возвратить АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 105383от 05.05.2025 в размере 77 199 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Каленюк В. С.