Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143084/2018

21 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая 32/11-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ М7" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, 8/А/6Н, 13Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2015);

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и выселении с земельного участка

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ М7" о взыскании штрафа в размере 144 933 руб. 80 коп. за нарушение условий договора аренды от 15.06.2016 № 20/НТО-26853, расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика с земельного участка площадью 19,00 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001265:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная улица, участок 5 (у дома 8, литера А по Караванной улице).

В настоящем заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15. Порядка).

При неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17. Порядка).

Вторичные извещения доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики (пункт 20.5 Порядка).

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней  после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, Порядком предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

В данном случае почтовое отправление разряда "Судебное", направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, содержит отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора аренды от 15.06.2016 № 20/НТО-26853, действующего по 30.09.2018 (п.2.1 договора), использует земельный участок площадью 19,00 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001265:1004, расположеный по адресу: Санкт-Петербург, Караванная улица, участок 5 (у дома 8, литера А по Караванной улице) для размещения сезонного объекта общественного питания – летнего кафе.

В соответствии с п.3.2.10 договора ответчик обязан в течение двадцати дней с даты вступления в силу настоящего договора заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления Предпринимателем деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также вывоз и таких отходов) с районным жилищным агентством либо с организацией, предоставляющей соответствующие услуги, и в срок не более двух месяцев с даты заключения указанного договора представить копию договора.

В нарушение данного условия договора ответчик направил в адрес арендодателя копию договора от 01.09.2016 №62-8490 (на сбор и вывоз бытовых отходов) 26.12.2016, то есть по истечении шести месяцев.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п.4.4 договора за нарушение п.3.2.10 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере квартальной платы, то есть 144 933 руб. 80 коп.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком пункта 3.2.10 договора, доказательств обратного ответчиком в материалах дела не представлено, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере квартальной арендной платы на основании пункта 4.4 договора, что составляет 144 933 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении обязанностей, предусмотренных в том числе пунктом 3.2.10 договора.

В соответствии с правилами статьи 452 ГК РФ истец направил ответчику претензию от 02.02.2017 № 55-пр/17, в которой ответчику предложено произвести оплату штрафа и обеспечить явку представителя для заключения соглашения о расторжении договора аренды. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения условий договора либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

С учетом изложенного требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору участок, поэтому требование о выселении ответчика также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ М7" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" штраф за нарушение условий договора аренды в размере 144 933 руб. 80 коп.

Расторгнуть договор аренды от 15.06.2016 № 20/НТО-26853.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ М7" с земельного участка площадью 19,00 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001265:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная улица, участок 5 (у дома 8, литера А по Караванной улице).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ М7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 348 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.