Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22012/2021

30 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 30.10.2022, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.09.2020, удостоверение адвоката) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А19-22012/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, далее – ООО «Автоцентр «Баланс», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.10.2021, по четвертому вопросу повестки дня в части назначения на должность управляющего ООО «Автоцентр «Баланс» ФИО6 (далее – ФИО6) (дело № А19-22012/2021).

К участию в деле № А19-22012/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – инспекция).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года с настоящим делом № А19-22012/2021 в одно производство объединено дело № А19-24897/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автоцентр «Баланс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.10.2021, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, инспекции и нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО8. Делу присвоен номер А19-22012/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автоцентр «Баланс», оформленные протоколом от 21.10.2021; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 30.11.2021 ГРН 2213800807592.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года отменено частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автоцентр «Баланс», оформленные протоколом от 21.10.2021, по четвертому вопросу повестки дня; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 30.11.2021 ГРН 2213800807592. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Автоцентр «Баланс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы положения статей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), не применена правовая позиция, изложенная в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14), а также неверно истолкованы положения Устава общества (пункты 10.7, 10.9, 14.1). Отмечает, что решение по четвертому вопросу повестки дня не причинило убытков обществу; каких-либо претензий к работе управляющего ФИО6 не предъявлялось, он не является аффилированным лицом по отношению ни к одному из участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить в силе постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 23.01.2023 представители ООО «Автоцентр «Баланс» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ФИО3 и инспекции возражали против ее удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 14 часов 30 минут 23.01.2023.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Автоцентр «Баланс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2001; его участниками являются ФИО3 с долей 40,7 % уставного капитала и ФИО7 с долей 59,3 % уставного капитала.

С 2012 года в качестве единоличного исполнительного органа (управляющего) общества выступал индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ФИО9), который умер 13.09.2021.

Ввиду указанного обстоятельства 21.10.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали оба участника общества в лице своих представителей по доверенности, на повестку поставлены следующие вопросы: 1) избрание председательствующего общего собрания участников ООО «Автоцентр «Баланс»; 2) определение способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Автоцентр «Баланс» решений по вопросам повестки дня; 3) передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Автоцентр «Баланс» управляющему; 4) утверждение и заключение договора о передаче полномочий на осуществление управленческой деятельности ООО «Автоцентр «Баланс» с управляющим; 5) утверждение годового отчета ООО «Автоцентр «Баланс» за 2020 год и годового бухгалтерского баланса общества за 2020 год; 6) принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «Автоцентр «Баланс» за период 2020 год.

В соответствии с пунктом 10.7 Устава ООО «Автоцентр «Баланс», утвержденного протоколом № 2 общего собрания участников общества от 06.04.2012, к исключительной компетенции общего собрания участников относятся, в том числе: б) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Решения общего собрания участников считаются принятыми: по вопросам, определенным в пунктах г), н) – всеми участниками общества единогласно; остальные решения принимаются – если при голосовании за решение было не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников (пункт 10.9 Устава общества).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Автоцентр «Баланс» от 21.10.2021 по четвертому вопросу повестки принято решение об утверждении управляющим общества индивидуального предпринимателя ФИО6 с 21.10.2021 сроком на три года, об утверждении проекта договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему в редакции, представленной участником ООО «Автоцентр «Баланс» ФИО7, о заключении с ИП ФИО6 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему в порядке и на условиях утвержденного проекта договора.

Данное решение принято простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, принадлежащим одному из участников – ФИО7 (59,3 % всех голосов). Истец голосовал «против».

Ссылаясь на ничтожность решений внеочередного общего собрания участников ООО «Автоцентр «Баланс», оформленных протоколом от 21.10.2021, на то, что исходя из положений Устава общества, вопрос об образовании исполнительного органа общества (управляющего) и досрочном прекращении его полномочий отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников, решение по этому вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (то есть 66,66 %), в то время как оспариваемое решение об утверждении управляющим общества индивидуального предпринимателя ФИО6 принято при отсутствии кворума, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решений как нормам действующего законодательства, так и положениям Устава ООО «Автоцентр «Баланс»; отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда частично и признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автоцентр «Баланс», оформленные протоколом от 21.10.2021, по четвертому вопросу повестки дня, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопросы о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним являются составляющими частями одного вопроса – формирование исполнительного органа общества, голосование по которому в соответствии с положениями Устава осуществляется квалифицированным большинством в 2/3 от общего числа голосов участников общества.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 22 постановления № 90/14, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковым заявлением, ФИО3 не оспаривается  соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Автоцентр «Баланс» и подготовки его проведения; установлены факты присутствия на общем собрании общества обоих участников – ФИО7 (в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности) и истца (в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности), подписания ими оспариваемого протокола от 21.10.2021.

Спор возник в связи с тем, что ФИО3, принимавшая участие в проведении собрания от 21.10.2021 и голосовании по вопросам повестки дня, считает решение внеочередного общего собрания по четвертому вопросу повестки дня недействительным ввиду отсутствия необходимого кворума (не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Суд первой инстанции, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм и положений Устава ООО «Автоцентр «Баланс», утвержденного протоколом № 2 общего собрания участников общества от 06.04.2012, обоснованно указал, что принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему и утверждение кандидатуры управляющего являются разными вопросами, которые выносятся на обсуждение общего собрания каждый самостоятельно. Устав общества содержит требование о квалифицированном большинстве голосов для принятия решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. Кворум в 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества для утверждения кандидатуры управляющего не установлен.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что права ФИО3 как участника ООО «Автоцентр «Баланс» на выдвижение своей кандидатуры (в качестве индивидуального предпринимателя) на должность управляющего общества не нарушены, ее кандидатура была рассмотрена в ходе проведения внеочередного общего собрания общества от 21.10.2021; в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом общества – управляющим ФИО6 действий в ущерб интересам ООО «Автоцентр «Баланс», а равно свидетельствующие о недобросовестности указанного лица; наступление для истца или общества каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений не подтверждено.

При этом само по себе немотивированное несогласие заявителя с утвержденной кандидатурой управляющего не является достаточным основанием для признания соответствующего решения внеочередного общего собрания участников от 21.10.2021 недействительным.

При таких фактических обстоятельствах, установленных по данному конкретному делу, поскольку внеочередное общее собрание участников ООО «Автоцентр «Баланс», состоявшееся 21.10.2021, по четвертому вопросу повестки дня проведено с соблюдением Устава названного общества, а также требований действующего законодательства, в отсутствие доказательств того, что принятые решения нарушают права и законные интересы истца как участника общества, оставление арбитражным судом первой инстанции заявленных требований без удовлетворения является правомерным.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 года, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А19-22012/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу № А19-22012/2021 оставить в силе.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А19-22012/2021 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.А. Бронникова

 

И.А. Волкова