ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-25620/2024

28.04.2025                                                                                                             11АП-2901/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025 

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 по делу №А65-25620/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Вудсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Бриз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудсервис" о взыскании задолженности в сумме 120 987 руб. по договору № 9 от 14.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 938,49 руб., а также процентов до даты фактического исполнения обязательств, задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ №13 от 06.09.2023 в сумме 1 128 927,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 404,92 руб. с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Вудсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Бриз" взыскано 120 987 руб. задолженности по договору №9 от 14.07.2023, 19 165,92  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 16.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 120 987 руб. начиная с 17.01.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1 128 927,60 руб. задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ №13 от 06.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 16.01.2025 в сумме 178 836,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  в размере 1 128 927,60  руб., начиная с 17.01.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Вудсервис» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления ответчику (абзац второй части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №9 на установку лотков на трассе М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 8 этап км 663 - км 729 с мостовым переходом через р.Волга, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск - Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения «Сорочьи Горы - Шали») от 14.07.2023, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Срок выполнения работ с 14.07.2023 до 31.12.2023.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая  составила 900 руб., включая НДС 20%, за установку бетонного лотка В30 F(2)300 W12 Б1-20-75 п.м. с подготовкой щебеночного основания фр.5-20 мм, п=0,10м.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы по универсальному передаточному документу №24 от 29.09.2023 на сумму 2 750 400 руб., №41 от 25.12.2023 на сумму 500 454 руб., направив ответчику по ЭДО акты выполненных работ по договору №№1-5 в согласованной договором форме.

Ответчик произвел оплату платежным поручением №107 от 25.07.2023 на сумму 100 000 руб., №116 от 01.08.2023 на сумму 150 000 руб., №120 ОТ 08.08.2023 на сумму 500 000 руб., №133 от 16.08.2023 на сумму 500 000 руб., №145 от 22.09.2023 на сумму 1 000 000 руб., №156 от 28. 09.2023 на сумму 500 000 руб., №195от 15.12.2023 на сумму 500 000 руб. 

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ №13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Срок выполнения работ с 06.09.2023 до 31.12.2023.

Стоимость подлежащих выполнению работ сторонами согласована в разделе 2 договора, которая  составила 1160 руб. за м? включая НДС 20% за укрепление кювета (бетонирование), и 150 руб. за 1 п.м. включая НДС 20% за бетонирование шва между лотком и асфальтом.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, направив ответчику по ЭДО акты выполненных работ по договору №6 от 20.10.2023 на сумму 742 527,60 руб., №7 на сумму 386 400 руб.

Задолженность по договорам, несмотря на направленную претензию, ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты, направленные ответчику.

Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений по объему выполненных работ не представил.

Признав факт выполнения работ и необоснованный отказ ответчика от их оплаты, суд удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами точного объема работ и необходимость их финансирования сам по себе не опровергает обстоятельств выполнения работ истцом. Из условий договора не следует, что истец не вправе приступать к выполнению работ до авансирования. Получив акты, ответчик никаких возражений по объему выполненных работ не заявил, не заявлено таких возражений и при рассмотрении дела судом. Из материалов дела не следует, что истец выполнил работы, не предусмотренные технической документацией.

Несогласие ответчика со ссылкой в решении суда на его пояснения о невозможности принятия работ ввиду отсутствия договора с основным заказчиком никоим образом на результат рассмотрения дела не влияет. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 по делу №А65-25620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская      

            Судьи                                                                                                 С.А. Кузнецов

                                                                                                                        Н.Р. Сафаева