СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4221/2023

г. Томск

16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием видео- и аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ЛАНА" ( № 07АП-10719/2023) на решение от 23.10.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-4221/2023 (судья Бондаренко С.С.)  

по Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНА», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Производственное объединение Водоканал", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №  06-37/084 от 26.05.2023 (в здании суда);  

от ответчика: не явился (извещен); от третьего лица: не явился (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее - управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНА»  (далее – ООО «ЛАНА», общество) о взыскании 24 413 рублей 21 копеек долга, 30 000 рублей  штрафа по договору № 0139100001022000006-001от 29.03.2022.  

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом не исследовано, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что понесенные  расходы истца за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ  в сточных водах и негативное воздействие на централизованные системы водоотведения,  являются следствием не надлежашего исполнения обществом «Лана» принятых на себя обязательств по контракту.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что канализационные стоки истца и ФГБОУ  ВПО «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева» смешиваются, в связи с чем, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, произведен не верно.  

Кроме того, апеллянт указывает на то, что акт отбора проб АО «ПО Водоканал»   № 494 от 14.04.2022 не соответствует требованию Постановления Правительства от  22.05.2020 № 728.  

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что истцом подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг без  претензий.  

Также апеллянт полагает, что обстоятельства по делу № А27-21985/2022 аналогичны  рассматриваемому делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить  без изменения.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика  об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн - заседание).  

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем ответчика не произведено  подключение к каналу связи.  

В связи с чем, был совершен звонок по телефону, указанному в ходатайстве, однако,  на звонок никто не ответил.  

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ  явки в судебное заседание.  

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено трансли- рование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.  

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя  лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим  образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права  предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отложения судебного заседания и начал рассмотрения дела по существу.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела видно, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен контракт (договор) № 0139100001022000006-001от 29.03.2022.  

Разделом 1 контракта стороны согласовали: исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги профессиональной уборки - клининговые услуги в административных зданиях Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу надлежащего качества, в объеме, перечне, в сроки и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с протоколом согласования  контрактной цены (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.  

Услуги оказываются Исполнителем в административных зданиях Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу.  

Место оказания услуг: 

- Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>;  - Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>;  

- Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>;  - Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>;  

- Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>;  - Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>;  

- Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>; 

 - Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.  

Разделом 7 «Дополнительные требования» технического задания (Приложение № 1)  предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, предъявленные организацией коммунального комплекса заказчику, возмещается исполнителем в  доход федерального бюджета за счет собственных денежных средств в течение 10 (десяти)  рабочих дней со дня направления заказчиком счетов-фактур на оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

Согласно пункту 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», и составляет 1 процент цены  контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Пунктом 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа составляет: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3  млн. рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно).  

В апреле, мае, июне, июле 2022 года третьим лицом на объекте 

<

...> зафиксирован сброс загрязняющих веществ с превышением предельных  нормативов состава сточных вод. Платежными поручениями от 26.07.2022 № 658, от  29.06.2022 № 880, от 19.05.2022 № 800976 истец произвел оплату.  

Также в сентябре 2022 года были зафиксированы следующие нарушения. 

Согласно требованию пункта 6 Таблицы № 5 раздела 4 «Требования к составу, объёму  и перечню оказываемых услуг» Технического задания Исполнитель должен доставлять 1/32  объема расходных материалов, указанных в Таблице № 9 ежемесячно.  

В нарушение требований пункта 5.1.1. раздела 5 «Требования к порядку оказания  услуг» Технического задания, требований, установленных согласно Таблице № 5 раздела 4  «Требования к составу, объёму и перечню оказываемых услуг» Технического задания расходные материалы за сентябрь 2022 для туалетных комнат поставлены с нарушением срока.  Расходные материалы для туалетных комнат, подлежащие поставке в сентябре 2022г., в объеме 1/32 от количества, указанного в Таблице № 9 контракта, фактически поставлены в следующие сроки:  

-бумага туалетная 480 м. (для диспансера) - 03.10.2022; -бумага туалетная 2сл., бумажные полотенца - 25.10.2022; -освежитель воздуха - 02.11.2022. 

Согласно требованию пункта 6 Таблицы № 5 раздела 4 «Требования к составу, объёму  и перечню оказываемых услуг» мойка остекления (включая рамы, отливы) с внешней стороны здания осуществляется 2 раза в год (май, сентябрь)  

В нарушение требований пункта 6 Таблицы № 5 раздела 4 «Требования к составу, объёму и перечню оказываемых услуг» Технического задания в сентябре 2022 года с нарушением срока оказаны услуги по мойке остекления (включая рамы, отливы) с внешней стороны  здания.  

Фактически данные услуги оказаны Исполнителем только 02.11.2022. По факту всех нарушений составлен акт от 03.11.2022. 

По факту отсутствия возмещения оплаты за сброс загрязняющих веществ с превышением предельных нормативов состава сточных вод и допущенных нарушений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения  статьи 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в  рамках заключенного договора между сторонами ответчиком допущены нарушения, а также  материалами дела подтверждается сброс загрязняющих веществ с превышением предельных  нормативов состава сточных вод, за период апрель, май, июнь, июль 2022 года, кроме того,  

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и штрафа за допущенные нарушения.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, арбитражным судом правомерно взыскана задолженность за превышение предельных нормативов состава сточных вод, поскольку разделом 7 технического  задания к заключенному договору предусмотрена обязанность исполнителя по оплате за  сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, который должен быть оплачен в течение 10 рабочих дней со дня направления заказчиком счетов-фактур на оплату.  

Однако, ответчиком по настоящее время данная обязанность не исполнена. 

Кроме того, обоснованно взыскан и штраф, который предусмотрен пунктом 5.3 заключенного контракта и, учитывая, что стоимость контракта составляет 15 237 321,7 рублей,  за каждый отдельный случай нарушения штраф составляет 5 000 рублей.  

В связи с тем, что истцом были направлены 4 счета-фактур на оплату за сброс загрязняющих веществ с превышением предельных нормативов состава сточных вод за апрель  2022 года, за май 2022 года, за июнь 2022 года, за июль 2022 года, штраф подлежит начислению за каждый неоплаченный счет.  

Кроме того, ответчиком допущены нарушения пункта 5.1.1 раздела 5 технического  задания за нарушения сроков поставки расходных материалов в сентябре 2022 года, а также  пункта 6 раздела 4 технического задания за нарушение сроков оказания услуг по мойке  остекленения в сентябре 2022 года.  

Таким образом, за 6 нарушений условий контракта арбитражным судом правомерно  взыскан штраф в размере 30 000 рублей, все случаи нарушения подтверждаются письменными материалами дела.  

Довод апеллянта о том, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие,  что понесенные расходы истца за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на централизованные системы  водоотведения, являются следствием ненадлежайшего исполнения ООО «Лана» принятых на  себя обязательств по контракту судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку управлением в материалы дела представлены информационные записи и  расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов состава сточных вод в апреле, мае, июне 2022 предъявленных АО «ПО Водоканал».  

Также в материалах дела имеются платежные поручения № 800976 от 19.05.2022,   № 880 от 29.06.2022, № 658 от 26.07.2022, которыми управление произвело плату за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, предъявленные организацией коммунального комплекса.  

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. 

Согласно требованиям раздела 7 «Дополнительные требования» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных  вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, предъявленные организацией коммунального комплекса Заказчику, возмещается Исполнителем в доход федерального бюджета за счет собственных денежных средств в течение  10 рабочих дней со дня направления Заказчиком счетов-фактур на оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу письмами от 25.05.2022 № 02-109/07381, от 22.06.2022 № 02-11/08983, от  14.07.2022 № 02-109/10255 направлены в адрес ООО «ЛАНА» для оплаты копии счета- фактуры № 344 от 29.04.2022, № 445 от 31.05.2022, № 517 от 27.06.2022 и расчетов платы за  сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов соста- 

ва сточных вод, сбрасываемых абонентом за апрель, май, июнь 2022 года, предъявленных  АО «ПО Водоканал» в сумме 24413,21 рублей.  

В нарушение раздела 7 «Дополнительные требования» Технического задания, возмещение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, предъявленные организацией коммунального комплекса, ответчиком не осуществлено, что признается ненадлежащим исполнением условий контракта.  

Кроме того, превышение установленных норм произошло именно по вине ООО «Лана» на основании следующего.  

Согласно пункту 5.1.1. Контракта материалы, изделия и оборудование (средства механизированной уборки) заказчиком не предоставляются.  

Моющие средства и расходные материалы для уборки (включая пакеты для мусора  30л, 120л) согласованные с Заказчиком приобретаются и доставляются Исполнителем самостоятельно.  

Согласно пунктам 11 -15 Таблицы № 8 при оказании услуг Исполнитель использует  Концентрированное жидкое щелочное моющее средство общего назначения. WC-GEL  GRASS, или эквивалент. Концентрированное кислотное моющее средство, обладающие антимикробным эффектом; Прогресс, или эквивалент. Средство щелочное предназначено для  уборки покрытий пола; DOMESTOS, или эквивалент. Средство гелеобразное. Предназначено  для очищения, устранения запахов, удаления известкового налета, ржавчины и имеет дезинфицирующий эффект.  

Согласно сети «Интернет» в состав моющих средств «Прогресс», «WC-GEL GRASS»,  «DOMESTOS» и других входят АПАВ и хлорид.  

Согласно, информационным запискам АО «ПО Водоканал», имеющимся в материалах  дела, в апреле, мае, июне 2022 года произошло превышение в сточных водах допустимых  норм АПАВ и хлоридов.  

Заказчик деятельность, связанную с использованием моющих (дезинфицирующих)  средств не ведет, использует только те средства, которые представлены Исполнителем, следовательно, превышение загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов произошли по вине Исполнителя.  

Таким образом, использование ООО «Лана» моющих средства при оказании услуг  привело к превышению АПАВ и хлоридов в сточных водах, что повлекло несение управлением дополнительных расходов, в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе  сточных вод сверх установленных нормативов, что подтверждается информационными  письмами и расчетами, представленными в дело ранее.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что канализационные стоки истца и  ФГБОУ ВПО «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева» смешиваются, в связи с чем, расчет платы за  сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, произведен не верно, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку из ответа Управления АО «ПО Водоканал» от  28.09.2023 следует, что стоки от ФГБОУ ВПО «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева» и Межрайонной  ИФНС России № 11 по Кемеровской области - Кузбассу в колодец КК2 поступают по разным  трубам. Отбор проб стоков производится с приходящей трубы от Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области - Кузбассу.  

Указанный ответ был предоставлен по системе «Мой арбитр» в материалы дела вместе с дополнениями к возражениям по делу от 04.10.2022 № 06-18/16390, а также направлен в  адрес ответчика.  

Следовательно, заявленный довод апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Довод апеллянта о том, что акт отбора проб АО «ПО Водоканал» № 494 от 14.04.2022  не соответствует требованию Постановления Правительства от 22.05.2020 № 728 не обоснован, так как ответчик не указал, в чем именно выразилось не соответствие и к каким последствиям оно привело.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений не усматривается.  

Доводы подателя жалобы о том, что истцом подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг без претензий, а также о том, что обстоятельства по делу № А27-21985/2022 аналогичны рассматриваемому делу, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, на  основании следующего.  

По делу № А27-21985/2022 установлены иные обстоятельства, которые отличаются от  обстоятельств рассматриваемого дела.  

В деле № А27-21985/2022 управление обратилось с исковым заявлением о взыскании  штрафа за не качественное оказание услуг, а именно: некачественная уборка, отсутствие  представителей ООО «Лана» на объекте для уборки.  

В настоящем деле, основанием для обращения управления в суд явились нарушения  за неоплаченные счета-фактур за сброс загрязняющих веществ с превышением предельных  нормативов состава сточных вод, а также за нарушения сроков поставки расходных материалов, за нарушение сроков оказания услуг по мойке остекленения в сентябре 2022 года.  

Таким образом, в указанных делах разные обстоятельства неисполнения контракта, в  связи с чем, к установленным нарушениям со стороны Исполнителя не применим ГОСТ  

Р51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические  условия» на который ссылается апеллянт.  

Доводы апеллянта о том, что акты подписаны без претензий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем также отклоняются.  

Согласно п. 3.4 Контракта № 0139100001022000006-001 от 29.03.2022 при исполнении  контракта исполнитель формирует и размещает документы о приемке, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru.  

В п. 3.7 Контракта указано, что датой поступления Исполнителю документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения  в соответствии с настоящим пунктом такого документа о приемке, мотивированного отказа в  ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Исполнитель.  

Согласно п. 3.8 Контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания  документа о приемке Исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном ч. 13  ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Согласно п. 3.9 Контракта датой приемки оказанных услуг считается дата размещения  в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.  

Таким образом, обмен документами по исполнению контракта между сторонами происходит с помощью Единой информационной системы.  

Исполнителем 30.09.2022 в программе ЕИС размещен документ о приемке от  30.09.2022, что подтверждается скрином из программы ЕИС.  

Однако, со стороны управления, указанный документ не подписан, так как контракт  исполнен не в полном объеме (не доставлены расходные материалы (бумажные полотенца,  дезодорирующие средства, бумага туалетная, не оказаны услуги по мойке остекления), что  подтверждается записью в ЕИС «отказано при рассмотрении».  

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 17.10.2022 № 22-22/17963  размещен в ЕИС.  

Указанные нарушения исполнителем устранены, но с нарушением срока.  

На основании п. 3.11 Контракта заказчиком 03.11.2022 составлен и утвержден акт о  приемке выполненных работ, которые ранее исполнителем не были исполнены.  

На основании утвержденного заказчиком акта от 03.11.2022 управлением 11.11.2022  подписан акт от 30.09.2022 (скрин из программы ЕИС).  

 В данном акте зафиксировано, что услуги оказаны с нарушением срока.  

Исходя из вышеизложенного, все указанные документы размещены в ЕИС, следовательно, получены исполнителем в момент их размещения.  

Следовательно, ООО «ЛАНА» обладало информацией и документами о не своевременном исполнении контракта.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4221/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1