ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109969/19

23 сентября 2022  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сорилс» - ФИО1 – дов. от 15.08.2022г.

от ООО «Аккорд» - ФИО2- дов. от 16.02.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 19  сентября    2022 года  кассационную жалобу  

ООО «Евразия-Континент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Евразия-Континент" об освобождении конкурсного управляющего АО "Таволга" ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Таволга",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО «ТАВОЛГА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020 г. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. оставлено в силе. 

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «ЕвразияКонтинент» об освобождении конкурсного управляющего АО "Таволга" ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, поступившее в суд 07.12.2021 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года  отказано в удовлетворении заявления ООО «Евразия-Континент» об освобождении конкурсного управляющего АО "Таволга" ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Евразия-Континент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым   утвердить конкурсного управляющего АО «Таволга» методом случайного выбора из иных СРО, не аккредитованных при ГК АСВ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что  СРО "Северная столица" и АСВ находятся в состоянии фактической аффилированности.

В данном случае, по мнению кассатора допустимо применение позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018, согласно которой систематическое утверждение одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего одним и тем же заявителем по делу о банкротстве может говорить об их аффилированности и быть основанием для случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Таволга» поступили письменные пояснения  по доводам кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя  ООО «Аккорд» в устной форме поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное направлением ООО «Аккорд» кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, при этом заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке установленном гл. 37 АПК  РФ.

От представителя  ООО «Сорилс»  в устной форме поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что ФИО3 определением суда от 12.07.2022 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представители  ООО «Сорилс» и  ООО «Аккорд» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Евразия-Континент» об освобождении конкурсного управляющего АО "Таволга" ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, поступившее в суд 07.12.2021 г.

В обоснование заявленных требований ООО «Евразия-Континент» ссылается на аффилированность конкурсного управляющего АО "Таволга" ФИО3 с ПАО Банк «Югра», аффилированность Союз АУ «СРО СС» с ПАО Банк «Югра».

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО3 и ПАО Банк «Югра» не являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 3948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 19 Закона о банкротстве.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу № А40-145500/17-124-202 Б ПАО Банк «ЮГРА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО «Банк «ЮГРА» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судами учтено, что одной из задач ГК «АСВ» при выполнении функций конкурсного управляющего кредитной организацией является максимально полное пополнение конкурсной массы банка с целью удовлетворения требований кредиторов банка, в т.ч. его вкладчиков и ГК АСВ в части требований выплаченного страхового возмещения. 

Из смыслового толкования правового регулирования деятельности ГК АСВ следует, что данная государственная корпорация в делах о несостоятельности финансовых организаций и их должников прежде всего представляет интересы вкладчиков как основных кредиторов, а не интересы собственников финансовых организаций и контролирующих лиц.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ПАО Банк «ЮГРА» является ГК «АСВ», которое является государственной корпорацией, суды верно отметили, что к данным отношениям, в том числе между ПАО Банк «ЮГРА» и Союз АУ «СРО СС» не могут быть применены стандартные доводы о взаимосвязи.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: 

по его заявлению;

по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве, в том числе, арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве, следует, что при установлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом по заявлению заинтересованных лиц. 

Между тем, таких обстоятельств в данном деле установлено не было.

Приводимые ссылки на иные дела о банкротстве, в которых мажоритарным кредитором ПАО Банк «Югра» также заявлена указанная СРО, в отсутствие доказательств в отношении представленной кандидатуры, препятствующей к утверждению в качестве конкурсного управляющего, также не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, согласно которому Банк действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.

Доказательств аффилированности кредитора (с учетом специального статуса ГК «АСВ» уже на момент возбуждения дела о банкротстве) и должника материалы дела не содержат.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения конкурсного управляющего ФИО3  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А40-109969/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья  Н.Я. Мысак 

Судьи:  Ю.Е. Холодкова     

                                                                                               В.З. Уддина